Апелляционное определение № 33-10627/2025 33-548/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-010225-18

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Седых Д.А., Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

обоснование исковых требований указано, что 10.09.2022 по вине ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика 320D xDrive, государственный регистрационный номер (данные изъяты), и транспортного средства истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты), а также транспортного средства Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

Из-за удара в заднюю часть автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты), из-за чего получил повреждения передней и задней частей.

Для оценки ущерба истцом произведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №1131/22 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 875222,94 руб. без учета износа. Расходы по проведению исследования составили 5000 рублей.

Размер убытков составляет разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 354 500 руб., а также расходы на оплату стоимости оценочного заключения в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Зетта-страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик был лишен права на представление возражений по иску, на представление доказательств против требований ФИО1 в связи с неизвещением о дате и месте судебного разбирательства. С 20.06.2024 по 20.06.2025 проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, судебные повестки не получал, о возбужденном гражданском деле ему известно не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 14.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы искового заявления с учетом уточнений, представителя ответчика ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072. п. 1 ст. 1079. ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж»п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2022 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП, с участием транспортного средства BMW 320D xDrive, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства, транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Ш и транспортного средства Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем BMW 320D xDrive, государственный регистрационный номер (данные изъяты), двигался по <адрес изъят>, впереди него стояло две машины, не успел среагировать, резко затормозил и въехал в заднюю часть автомобиля Mazda СХ-5, Mazda СХ-5 задела впереди стоящий автомобиль.

Из объяснений Ш, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты), двигался по <адрес изъят> по направлению к <адрес изъят>, в правом крайнем ряду, остановился в потоке на светофоре и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара его транспортное средство отнесло в впереди стоящее транспортное средство Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла транспортным средством Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты), двигаясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, остановилась в потоке и почувствовала удар в задний бампер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №1 Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 12.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом Номер изъят об административном правонарушении.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе объяснения участников ДТП в ходе рассмотрения административного материала, справку от ДТП от Дата изъята , а также схему ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей BMW 320D xDrive, государственный регистрационный номер (данные изъяты), Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты) и Honda Step WGN, государственный регистрационный номер (данные изъяты), произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем BMW 320D xDrive, государственный регистрационный номер (данные изъяты), нарушил требования п. 9.10 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца - Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты), ФИО2 не отрицал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта-страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Зетта-страхование», страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвела выплату 28.09.2022-117900 руб. и 29.03.2023- 166 300 руб.

По мнению ФИО1, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от 30.11.2022 000 «Экспресс Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДПТ составляет 875222,94 рубля без учета износа, с учетом износа - 609284,12 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» составила 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, представителем ФИО1 - возражения на такое ходатайство.

Определением судебной коллегии от 29.01.2026 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 (р/н (данные изъяты)), полученных в ДТП 10.09.2022, на дату проведения исследования.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (полная гибель), определить его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 (р/н (данные изъяты)), поврежденного в ДТП 10.09.2022, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 (р/н (данные изъяты)), поврежденного в ДТП 10.09.2022, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» О

Согласно заключению эксперта О, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 (р/н (данные изъяты)), полученных в ДТП 10.09.2022, на дату проведения исследования составляет 638 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 (р/н (данные изъяты)), поврежденного в ДТП 10.09.2022, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П., составляет 332 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ- 5 (р/н (данные изъяты)), поврежденного в ДТП 10.09.2022, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений -402 400 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, не содержит противоречий. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о невозможности принятия данного доказательства в качестве допустимого, сторонами не представлено.

С учётом уточнений исковых требований, истец настаивал на взыскании с ответчика ущерба в сумме 354 500 руб., расходов на оплату заключения 5000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца ФИО1 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере она должна быть поставлена в положение, в котором находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, то есть ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022, в размере 306 300 руб., исходя из следующего расчета: 638 700 руб. (размер ущерба, определённый по методическим рекомендациям) – 332 400 ( размер надлежащего страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией)= 306 300 руб.

Позиция представителя ответчика о возможности при расчете использования более разумного способа восстановления имущества истца, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта О, под более разумным способом восстановления автомобиля истца предполагается использование деталей неоригинального производства.

Вместе с тем, из анализа и смысла вышеприведенных норм усматривается, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей неоригинального производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» в размере 4 320 рублей. ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований истца, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 306 300 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в размере 4 320 рублей, отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, взыскании с ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 10 265, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2025 по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 306 300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>» в размере 10 265, 50 рублей.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Д.А. Седых

Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026