Апелляционное постановление № 22-2073/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Кудиненко Е.В.

дело № 22-2073/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Ивашининой М.Е. с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А. А. осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи адвоката Гончарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козлова А.Ю.

на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 28 августа 2013 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из МЛС 15.05.2018 по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в общей сумме 11 500 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гончарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об освобождении осужденного от взыскания с него процессуальных издержек и отмене решения о конфискации автомобиля ВАЗ 2101; мнение прокурора Бондарева А.А. о принятии решения об освобождении осужденного от взыскания с него судебных издержек, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым 20.07.2021 административному наказанию по ч. 2 ст. 12-26 КоАП РФ, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 29 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

2
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении данных им на стадии дознания показаний.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывается на суровость назначенного ему наказания, определенного без учета смягчающих обстоятельств, а также наличия тяжелого заболевания у его отца, нуждающегося в уходе и лечении. Осужденный ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с содержанием в условиях колонии. Также осужденный выражает несогласие с решением о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю.. цитируется законодательство, ставится вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного ФИО1 наказания с учетом того, что: осужденный признал вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Защитник считает, что имеются основания для определения ФИО1 условного наказания с применение положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Ничаевской В.Д. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными на стадии дознания и оглашенными в суде порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был подвергнут наказанию в административном порядке за то, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» соответственно, а также показаниями свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ОП (дислокация - ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которые указали на достоверный характер данных, занесенных в протоколы об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО10 - механика ГУП РО «РостовАвтоДор», проводившего осмотр автомобиля ВАЗ 2101, которым управлял осужденный, и указавшего на то, что транспортное средство, предположительно 1970-1988 года выпуска, имеет технические характеристики, оборудовано двигателем для приведения его в движение, используется для перевозки людей, грузов, выполнения специальных работ в сельском и лесном хозяйстве: протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264- 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считает, что при назначении осужденному наказания судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводу жалобы осужденного и приложенных к ней копий документов на имя ФИО16 иных смягчающих обстоятельств не усмотрено.

Учтено судом и то, что осужденный имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора

Однако приговор следует изменить, исключив решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 11 500 рублей в доход Федерального бюджета. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 5392, из изложенных в котором выводов экспертов следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом состояние ФИО1 не лишало в период совершения деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Однако ФИО1 не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, его психическое состояние препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 145-147).

Данное заключение экспертов свидетельствует об обязательном, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участии защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства, проводимого в отношении ФИО1, независимо от желания последнего.

Учитывая данные обстоятельства и психический статус ФИО1, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 11 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1

Что касается довода о необоснованной конфискации автомобиля марки ВАЗ 2101, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции находит его безосновательным, поскольку принятое судом 1 инстанции решение о конфискации транспортного средства не противоречит положениям ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

4

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 11 500 рублей в доход Федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козлова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Резанова Н.И.

\