Решение № 12-84/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело №


Решение

13 сентября 2017 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно, без учета фактических обстоятельств дела и при наличии существенных противоречий в части места составления сотрудником ДПС протоколов и отсутствия видеозаписи. Кроме этого, мировым судьей не принято во внимание, что понятые принимавшие участие при производстве по делу являются заинтересованными лицами, так как работают в частном охранном предприятии. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1 управлявший автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак № находясь по адресу: <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнять законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил пива, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, проходить освидетельствование в медицинском учреждении и при помощи алкотектора отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 управлявший автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту и талону алкотектора ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты ФИО1 имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора № от которого ФИО1 отказался, что подтверждается имеющимися в акте подписями ФИО1, понятых и сотрудника ДПС.

Из отчета использования алкотектора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, зафиксирован отказ от освидетельствования, проводившегося в отношении ФИО1

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Факт отказа подтверждается подписями ФИО1, двух понятых и сотрудника ДПС.

Из протокола задержания транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут автомобиль LADA-219210 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из объяснений свидетелей М.М.З. и А.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они были приглашены в ОГИБДД в качестве понятых. После этого в их присутствии водитель ФИО1 управлявший автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, так как не отрицал факт употребления спиртного.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес> ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, отстранен от управления автомобилем LADA-219210 государственный регистрационный знак №, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО1 находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказался выполнять законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судьей по обстоятельствам дела опрошены инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району ФИО2, свидетели М.М.З. и А.В.М. из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 имевший явные признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены и получены в установленном законом порядке, что позволяет их использование при производстве по делу.

Все доказательства оценены мировым судьей надлежащим образом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованным отнесены к числу допустимых, относимых и достаточных, поскольку они полностью устанавливают событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, в том числе принял во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, в том числе наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие и отягчающих административную ответственность, с учетом которых назначил справедливое наказание в пределах предусмотренной санкции и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу не была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ОГИБДД, которая могла подтвердить факт прохождения им освидетельствования, судья признает несостоятельными, так как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями правонарушителя и показаниями данными им в судебном заседании, достоверность которых у судьи не вызывает сомнений.

Противоречий, относительно события административного правонарушения, совершенного ФИО1, либо сведений о заинтересованности понятых, в материалах дела не содержится.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров