Апелляционное определение № 33-2040/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2025-001295-97

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-2040/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о признании дисциплинарного взыскания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что он осуществляет трудовую деятельность в АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС.

01.04.2025 в 11.40 часов на территории производственной базы МСШСТ УКС в г. Мирном при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача «MAN» в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находящегося рядом с тралом ведущего инженера по материально-техническому снабжению А.., в результате чего он получил травму, не совместимую с жизнью.

Приказом о результатах внутреннего расследования причин несчастного случая со смертельным исходом АК «АЛРОСА» от 30.05.2025 № 02/163-П, комиссия определила непосредственные, основные и коренные (системные) причины наступления несчастного случая со смертельным исходом. Причинами несчастного случая указаны, в том числе отсутствие контроля соблюдения требований ПБ и ОТ за подрядными организациями, заключившими договоры с центром логистики (далее ЦЛ); допуск на территорию Усть-Кутского отделения УМТС на погрузку анкероустановщика тягача с тралом, не соответствующего заявленному 14.03.2025, не обеспечение контроля за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ мастером. Также выявлены грубые нарушения со стороны ООО «МонтажСервис» пунктов договора оказания услуг автомобильным транспортом.

Из отчета о внутреннем расследовании происшествий несчастного случая со смертельным исходом следует, что несчастный случай произошел в результате грубых нарушений, допущенных подрядной организацией ООО «МонтажСервис», отсутствия должностного контроля со стороны руководителей, специалистов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей сотрудниками УМТС, ООО «Алмаздортранс» и МСШСТ УКС.

Приказом первого заместителя генерального директора – исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ПАО) от 30.05.2025 № 02/163-П за допущение на территорию УКО УМТС на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 4.10, п. 4.8, договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024, п. 2.22 должностной инструкции, к истцу как к начальнику техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным (незаконным) и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему на основании приказа № 02/163-П от 30.05.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала. Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 исковые требования не признал. Третьи лица ООО «МонтажСервис», ООО «Алмаздортранс», Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО «Алмаздортранс», Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) просили дело рассматривать в их отсутствие.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от 30.05.2025 № 02/163-П «О результатах внутреннего расследования причин несчастного случая со смертельным исходом на производственной базе МСШСТ УКС 01.04.2025», вынесенный АК «АЛРОСА» (ПАО), в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ссылка в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания на пункты договора №1990035405 от 25.11.2024 оказания услуг автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Алмаздортранс» и ООО «Монтажсервис», а также на ст. 214 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении прав истца. В оспариваемом приказе указан также пункт должностной инструкции начальника техбазы, за несоблюдение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя в приказе о применении дисциплинарного взыскания указывать полное описание проступка, когда вся информация содержится в документах, собранных в ходе проведения служебного расследования.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости затребовать объяснения от оператора ФИО6 об обстоятельствах, при которых ею был разрешен въезд и выезд транспортного средства, не соответствующего заявке. Указывает, что проведение внутреннего расследования по фактам нарушения служебной дисциплины работниками относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель самостоятельно определяет план служебного расследования, перечень лиц, которых необходимо опросить.

Обращает внимание, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о законности приказаот 30.05.2025 № 02/163-П. Указывает на нахождение на территории ответчика опасных производственных объектов. В связи с этим на территории введен пропускной режим, требования которого должны исполнять все работники. А на ФИО1 возложена обязанность требовать от подчиненного персонала соблюдения требований правил пропускного режима.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ0.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с 04.12.2018 - в должности начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 1.2 которой начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 2.10, 2.11 должностной инструкции начальник техбазы осуществляет административно-техническое руководство производственной деятельностью техбазы по основным функциональным направлениям (ОС); лично руководит работами при переработке грузов, на которые отсутствуют технологические карты; контролирует оперативную деятельность локомотива, грузоподъемных кранов, автопогрузчиков, грузозахватных приспособлений согласно инструкций правил их эксплуатации; контролирует ведение учета выгрузки, погрузки вагонов, флота, правильного и своевременного закрытия памяток и ведомостей подачи-уборки вагонов по железной дороге; обеспечивает безопасное состояние производственных площадок для складирования груза и приспособлений; обеспечивает производство погрузочно-разгрузочных работ с ВМ при строгом соблюдении Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, действующих инструкций и Положения о руководстве работами с ВМ.

Начальник техбазы соблюдает и требует от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы (п. 2.22 должностной инструкции).

Начальник техбазы несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей, документов в пределах, определенных действующими трудовым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции).

25.11.2024 между ООО «Алмаздортранс» и ООО «МонтажСервис» заключен договор № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался по заявкам Компании оказывать автотранспортные услуги по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов в объеме и в порядке, установленными настоящим договором, а компания обязалась принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с договором (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.11.2024, перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок компании, направленных перевозчику по форме, установленной Приложением № 2 к договору, в соответствии с потребностью в оказании услуг, указанной в Графике оказания услуг (Приложение № 1 к договору).

Как указано в п. 4.8 договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.11.2024 в случае прибытия транспортного средства в пункт погрузки в неисправном состоянии или прибытия транспортного средства, не отвечающего требованиям заявки, компания вправе сообщать перевозчику телефонограммой с последующим направлением письменной претензии. При этом стороны договорились, что допускается оформление одной письменной претензии по всем перечисленным фактам, произошедшим по вине перевозчика за истекший месяц.

09.01.2025 между ООО «МонтажСервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор № АДТ-01, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, передать груз представителю заказчика в пункте назначения, а заказчик обязался принять оказанные услуги по перевозке и произвести оплату выполненных работ, установленную настоящим договором (п. 1.1).

08.03.3035 ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключили договор № 20/2025 по условиям которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, передать груз представителю заказчика в пункте назначения, а заказчик обязался принять оказанные услуги по перевозке и произвести оплату выполненных работ, установленную настоящим договором (п. 1.1).

На основании указанных договоров 14.03.2025 ООО «Алмаздортранс» оформлена заявка на оказание услуг по перевозке груза по договору № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.11.2024, в соответствии с которой водитель Б. должен доставить по маршруту г. Усть-Кут – г. Мирный тяжеловестный и негабаритный груз на автомобиле MAN TGS33, госномер Номер изъят, с прицепом, госномер Номер изъят.

15.03.2025 на территорию Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) на погрузку анкероустановщика на основании заявки ООО «Аомаздортранс» от 14.03.2025 прибыло транспортное средство марки MAN TGS33, госномер Номер изъят, с прицепом, госномер Номер изъят.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 35 от 15.03.2025 следует, что на погрузку в Усть-Кутское УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) прибыл автомобиль марки MAN TGS33, госномер Номер изъят, с прицепом, госномер Номер изъят. Груз в виде анкероустановщика массой 24,940т отпущен оператором В. и принят водителем Б..

01.04.2025 данное транспортное средство марки MAN TGS33, госномер Номер изъят, с прицепом, госномер Номер изъят, прибыло на разгрузку на территорию производственной базы Мирнинского специализированного шахтно-строительного треста Управления капитального строительства в г. Мирном Республики Саха (Якутия), в ходе которой при опускании аппарели (сходни) на автомобильном трале тягача MAN в ходе подготовки к разгрузке с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находившегося рядом с тралом ведущего инженера по материально-техническому снабжению Отдела материально-технического снабжения МСШСТ УКС А.., в результате чего он получил травму, несовместимую с жизнью.

16.04.2025 ответчиком издан приказ № 02/100-П о создании комиссии по внутреннему расследованию несчастного случая с смертельным исходом. По результатам работы комиссии 21.04.2025 составлен акт о несчастном случае на производстве № 5/25.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве полуприцеп трайлер марки «ATLANT LBH12100» 2010 г.в. идентификационный номер Номер изъят. регистрационный знак Номер изъят, находясь в г. Усть-Кут на момент загрузки анкероустановщика был неисправен в виду отсутствия пружинного механизма подъема, что подтверждается фото-фиксацией во время погрузки в г. Усть-Кут.

Согласно п. 11.6 акта о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является, в том числе, ФИО1, начальник техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), который допустил на территорию УКО УМТС на погрузку не соответствующей заявленному полуприцеп трала, что является нарушением требований ст.214 ТК РФ, п.4.10, п.4.8, договора № 990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024, п. 2.22 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

Из объяснения ФИО1 от 26.05.2025 директору УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что в момент погрузки 15.03.2025 он не находился на рабочем месте, поскольку это был его выходной день. Кроме того, указал, что п. 2.22 должностной инструкции исполняет надлежаще. Также обратил внимание на то, что договор № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.11.2024 заключен между юридическими лицами, его условия ему не знакомы, с данным договор его не знакомили.

Из табеля учета рабочего времени за март 2025 года следует, что 15.03.2025 у ФИО1 был выходной день.

Приказом первого заместителя генерального директора – исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ПАО) от 30.05.2025 № 02/163-П за допущение на территорию УКО УМТС на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 4.10, п. 4.8, договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024, п. 2.22 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование приказа указано, что несчастный случай со смертельным исходом произошел в результате грубых нарушений, допущенных подрядной организацией ООО «МонтажСервис», а также отсутствия должного контроля со стороны руководителей, специалистов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей сотрудниками УМТС, ООО «Алмаздортранс» и МСШСТ УКС. Так, ФИО1, начальник техбазы Усть-Кутского отделения УМТС допустил на территорию Усть-Кутского отделения УМТС (далее - УКО УМТС) на погрузку не соответствующей заявленному полуприцеп трала, что является нарушением требований ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

С приказом ФИО1 ознакомлен 30.05.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого приказа усматривается, что истцу вменено нарушение п. п. 4.8, 4.10 договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024. Однако указанный договор заключен между ООО «МонтажСервис» и ООО «Алмаздортранс» и с договором ФИО1 не ознакомлен, с его условиями истец не знаком. Следовательно, указание на нарушение истцом условий договора № 1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 25.11.2024 неправомерно. Ссылка в приказе на нарушение работником ст. 214 ТК РФ также необоснованна, поскольку указанна норма закона определяет обязанности работодателя в области охраны труда. Кроме того, из оспариваемого приказа усматривается, что ФИО1 также допущено нарушение п. 2.22 должностной инструкции, которое выразилось в том, что 15.03.2025 он допустил на территорию Усть-Кутского УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) для погрузки анкероустановщика транспортное средство, не соответствующее заявке. Из п. 2.22 должностной инструкции истца следует, что начальник техбазы соблюдает и требует от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы. Вместе с тем, какой именно пункт правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, инструкции по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы нарушен ФИО1 в приказе не указано. Приказ не содержит четкого, конкретного и понятного описания дисциплинарного проступка, вмененного истцу, который как установлено судом и не оспорено ответчиком 15.03.2025 на территории техбазы не находился, поскольку у него был выходной день. При этом при проведении служебного расследования объяснение от оператора В.., которая 15.03.2025 непосредственно производила отгрузку в соответствии с заявкой от 14.03.2025, опрошена не была, обстоятельства при которых ею был разрешен въезд и выезд транспортного средства, не соответствующего заявке от 14.03.2025, работодателем не устанавливались. При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признано законным и обоснованным, оспариваемый приказ подлежит отмене в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания на пункты договора №1990035405 от 25.11.2024 оказания услуг автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Алмаздортранс» и ООО «Монтажсервис», а также на ст. 214 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе истцу вменено также нарушение п. 2.22 должностной инструкции начальника техбазы, за несоблюдение которого истец и привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истом дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказа работодателем не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок работника, что должен был сделать и чего не сделал истец 15.03.2025, для которого этот день был выходным днем, что повлекло такие тяжелые последствия как несчастный случай на производстве со смертельным исходом. При этом суд верно обратил внимание на то, что при проведении служебного расследования оператор В.., которая 15.03.2025 непосредственно производила отгрузку в соответствии с заявкой от 14.03.2025, опрошена не была, обстоятельства, при которых ею был разрешен въезд и выезд на территорию техбазы транспортного средства, не соответствующего заявке от 14.03.2025, работодателем не устанавливались. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен установить обстоятельства, при которых работником допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приведены мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, и приказ о привлечении истца дисциплинарной ответственности признан незаконным. Решение суда отвечает требования ст. 198 ГПК РФ, судом установлены фактические обстоятельства дела, изложены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, приведен доказательства, на которых основаны выводы суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2025 годапо данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.