Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-719/2025

Дело * – *


РЕШЕНИЕ

*10

* дата года

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – *4,

с участием:

представителя истца – *11.,

ответчика – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя *2 к *3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель *2 (далее ИП *2) обратился в суд с вышеуказанным иском к *3, в обоснование требований указав, что ответчик работает водителем у ИП *2 дата в 14 часов 50 минут вследствие нарушения работником *3 пункта 9.10 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «*» государственный регистрационный номер М * ВС * под управлением водителя *3 и автомобилем «*» государственный регистрационный номер Н * МВ *, принадлежащим *5, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равному согласно заключению технической экспертизы * рублей, и на истца возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «*» *5, согласно заключенного мирового соглашения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов – * рублей * копеек. По факту имевшего место ДТП *3 постановлением по делу об административном правонарушении * от дата привлечен к административной ответственности по части 1 стати 12.15 КоАП РФ. В досудебном порядке согласие о возмещении причиненного ущерба сторонами не достигнуто, в связи с чем просит взыскать с *3, убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей, стоимость экспертного заключения – * рублей, общую сумму возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате дорожно – транспортного происшествия согласно условий мирового соглашения – * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик *3 выражая несогласие с исковыми требованиями, приводит доводы, согласно которых полагает о несоблюдении работодателем императивного требования о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; обращает внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом и определенная мировым соглашением между ИП *2 и собственником автомобиля *» в полном объеме не выплачена и не подлежит взысканию в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца *12. настаивала на исковых требованиях к ответчику, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик *3 возражал против требований истца ссылался на отсутствие в его действиях в момент дорожно – транспортного происшествия виновного поведения. На вопросы суда показал, что действительно дата на автомобиля работодателя – ИП *2 «*» государственный регистрационный знак М * ВС * после отгрузки товара в * двигался по автодороге * в южном направлении по направлению *. Дорожное покрытие было скользким, несколько дней был гололед после метели, на дороге набита колея, о чем ему было известно, по дороге ездил несколько дней. На прямом участке трассы увидел на достаточном расстоянии движущейся впереди грузовой автомобиль, подъезжая к которому, стал тормозить, но автомобиль из – за гололеда потерял сцепление с поверхностью дороги, продолжал движение. Пытаясь уйти от столкновения выехал частью автомобиля на полосу встречного движения, однако потеряв управление автомобилем совершил столкновение как с впереди движущимся грузовым автомобилем, так и с автомобилем, двигавшимся на встречной полосе, который зацепил его автомобиль по касательной. При выезде на маршрут, автомобиль был в исправном состоянии. О произошедшем ДТП сообщил механику, позже об обстоятельствах произошедшего давал объяснение, был ознакомлен с результатом оценки, восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условий наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность сторон трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собою освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что *3 с дата состоял в трудовых отношениях с ИП *2, работал водителем автомобиля, в том числе в период с дата по дата , на основании заключенного договора на определенный срок от дата б/н и в его обязанности входило управление принадлежащими индивидуальному предпринимателю транспортными средствами (должностная инструкция водителя автомобиля ИП *2, дата ознакомления дата ).

дата , согласно путевого листа *, паспорта транспортного средства *, *3 выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак М * ВС *, принадлежащим ИП *2, допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак М * МУ * и автомобилем «*» государственный регистрационный знак Н * МВ *, принадлежащим *5, в результате которого транспортному средству истца и автомобилю *5 причинены механические повреждения.

В связи с дорожно – транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении * от дата , вступившим в законную силу дата , *3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя *3, представленного по запросу суда из ОМВД России по городскому округу «Поронайский», пояснениям ответчика в суде, исследованного судом фото и видеоматериала, представленного сторонами, следует, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением *3, имевшее место дата в дата минут на * м автодороги сообщением *, явилось следствием нарушения *3 пункта 10.1 и пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата * (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата * – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что скорость движения автомобиля была выбрана *3 без учета конкретной дорожной обстановки – зимней скользкости, приблежаясь к движущемуся в попутном направлении автомобилю «*» государственный регистрационный знак М * МУ *, выбранный им скоростной режим не обеспечил возможность постоянного надлежащего контроля над движением, в результате чего произошла его утрата, при этом необходимых своевременных мер к снижению скорости, до значительного сближения с автомобилем «*», вплоть до полной остановки транспортного средства, он не принял, вследствие чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, при этом при встречном разъезде с автомобилем * государственный регистрационный знак Н * МВ * не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина *3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких – либо доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со схемой дорожно – транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом Госавтоинспекции, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «*» государственный регистрационный знак М * ВС *, причинены механические повреждения в виде деформации по всему кузову автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата , проведенной экспертом – техником *6, реестровый номер *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный номер М * ВС * без учета износа определена в размере * рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный номер М * ВС * с учетом износа составляет * рублей.

В связи с тем, что требования истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворены, ИП *7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ущерб в виде механического повреждения автомобиля истцу причинен работником *3 в результате совершения им административного правонарушения, факт совершения которого именно *3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

При этом работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, приказом * от дата истцом была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого дата у *3 отобрано объяснение, доводы ответчика о причинах ДТП в котором аналогичны доводам изложенным в суде; по результатам проведенной проверки составлен акт, содержащий отметку об ознакомлении *3 с ее результатом.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьей 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также определением Поронайского городского суда * от дата утверждено мировое соглашение между ИП *2 и собственником автомобиля «*» *5 заключено мировое соглашение, по условиям которого истец взял на себя обязательства по возмещению *5 возмещение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата в результате виновных действий *3 в сумме * рублей * копеек, с рассрочкой оплаты на период с дата по дата с ежемесячными выплатами равными долями по * рубля * копеек.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя привести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьи лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом установлено, что по условиям мирового соглашения, заключенного между ИП *2 и собственником автомобиля * *5, утвержденного определением Поронайского городского суда от дата , в размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного *5 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата , определенного сторонами в сумме * рублей * копеек, включены судебные расходы, понесенные истцом – оплата стоимости юридических услуг в сумме * рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, которые не относятся к прямому действительному ущербу, и не могут быть взысканы ответчика.

Согласно представленных суду платежных поручений * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , * от дата , на день принятия судебного решения размер прямого действительного ущерба причиненного ИП *2 в результате возмещения им причинного виновными действиями ответчика ущерба собственнику автомобиля * *5 составил * рубля * копейки, который подлежит взысканию с *3

Определяя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с *3 суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен судом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации дата , привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации * Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в * дата на 32 – й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации * Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Судом установлено, что *3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно выплачивает алименты в размере * доли доходов, также в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по жилищно – коммунальным и кредитным платежам на сумму * рублей * копеек, что подтверждается сведениями ОСП по * УФСПП России по *, согласно представленных справок 2 – НДФЛ, расчетных листков, платежных ведомостей, фактическая заработная плата работника не превышает * рублей, какого – либо недвижимого имущества согласно сведений Единого государственного реестра, в собственности не имеет, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено, нарушение совершено не умышлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика уменьшению до * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче иска заявлено требование о взыскании с *3 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере * рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая существо рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя *2 к *3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с *3 (паспорт * *, ИНН *) в пользу индивидуального предпринимателя *2 (ИНН *) возмещение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Мотивированное решение изготовлено дата года