Приговор № 1-85/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

потерпевшего ПМВ и его представителя – адвоката БАД, представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ШСН, представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2016 года в дневное время в г. Белгороде ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

Так, в указанный день, в 11 часов 10 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак №, принадлежащим НМЕ, и двигался по пр. Ватутина от ул. Губкина в направлении ул. Славянской.

Проезжая регулируемый светофорным объектом перекресток пр. Ватутина и ул. Славянской по левой полосе на зеленый сигнал светофора, он, в нарушение п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также требующих, чтобы маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии на проезжей части пр. Ватутина транспортных средств, двигавшихся со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра поворота налево со скоростью не более 5 км/ч, не уступив дорогу автомобилю Рено Logan (Renault Logan), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЗСН, следовавшему прямо по правой полосе пр. Ватутина во встречном направлении, чем в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должных действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения водителю и пассажиру автомобиля Рено Logan (Renault Logan), государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, с наездом последнего на дорожное ограждение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля Рено Logan (Renault Logan), государственный регистрационный знак №, ПМВ причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, посттравматическую нейропатию лучевого нерва справа, парез правой кисти; рану лобной области слева, - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет перелома диафиза плечевой кости).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПМВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей стороны заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному о неосторожном преступлении, за которое предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при полном признании вины по инкриминируемому деянию, а также добровольное возмещение морального вреда (частичное), причиненного в результате преступления, в существенном размере 140 000 рублей; наличие малолетнего ребенка у виновного.

При таких обстоятельствах суд определяет ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая имевшие место ранее факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 дважды уже лишался права управления транспортным средством как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд при назначении наказания и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения ФИО1 более мягкого, чем ограничение свободы, вида наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего по делу о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд разрешает следующим образом.

ПМВ заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенной физической боли потерпевшим на протяжении длительного времени, перенесшим ряд хирургических операций и манипуляций, а также длительные восстановительные процедуры, с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с длительным ухудшением качества жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

При этом учитывается также имущественное положение осужденного и его семьи, на иждивении которого находится малолетняя дочь, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, связанного с вахтовым характером его работы, являющегося к тому же студентом-заочником на платой основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из <адрес> по проспекту Ватутина <адрес> (место постоянного проживания) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не изменять места жительства и места учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомобиль Рено Логан, г.н. Н016НЕ/31, - оставить у владельца.

Исковые требования ПМВ о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 350 000 рублей - удовлетворить частично, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМВ моральный вред, с учетом частично возмещенного морального вреда (140 000 рублей), в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.