Приговор № 1-60/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018

ОД ОМВД № 10083/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего составителем поездов станции Юрьевец ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном им при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4», регистрационный знак ###, расположенным у вышеуказанного дома и принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в том же месте, в период с 20 часов 15 минут *** по 00 часов 20 минут ***, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «LADA 212140 LADA 4х4», регистрационный знак ###, и, осознавая преступный характер своих действий, без разрешения собственника данного транспортного средства, совершил на нем поездку от <...> до 27 километра автодороги М-7 «Волга» «<...>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником адвокатом Ивановым Н.М., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен, при этом не настаивал на строгом наказании ФИО1

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд так же учитывает выводы заключения комиссии экспертов ###а от ***, согласно которым у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, при том, что в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В этой связи, суд, учитывая иные нижеизложенные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенного им деяния.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, принимает во внимание данные о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место работы, состоящего в зарегистрированном браке, характеризующегося органом внутренних дел, органом домоуправления по месту жительства - председателем совета дома положительно (***), по месту работы он характеризуется так же положительно (***), на учете у врача-нарколога не состоит (***), принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией статьи наказания в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление средней тяжести против собственности, завладев чужим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершив на нем поездку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной (***) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление связано с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, которым ФИО1 завладел в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повышает общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления и установленное отягчающее наказание обстоятельство указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Суд, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же то, что ФИО1 завладел автомобилем – источником повышенной опасности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поэтому руководствуется ч. 3 ст. 47 УК РФ, признавая не возможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, его водительского стажа, сообщенных им фактах привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагает, что автомобиль подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, кроссовки - хранящиеся в комнате вещественных доказательств при <данные изъяты>, необходимо передать ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4», регистрационный знак ###, переданный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств при <данные изъяты>, передать по принадлежности ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев