Решение № 02-0645/2025 02-0645/2025(02-5952/2024)~М-5311/2024 02-5952/2024 2-645/2025 М-5311/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 02-0645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-012916-76

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

С участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/25 по иску ФИО1 к ООО «АБЗ ФИО2» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБЗ ФИО2» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что ФИО1 в период с 03.06.2021 по 21.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АБЗ ФИО2» в должности начальника участка. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, а также Приказом №29 от 26 мая 2021 г. 

Заработная плата истца составляла сумма, из которых официально проводилось лишь сумма. 

Впоследствии в связи с состоянием здоровья истец был вынужден уйти на больничный и убыть на лечение, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя фио.

Больничный лист был открыт официально в периоды с 24.06.2021 по 02.07.2021 и 12.07.2021 по 26.07.2021, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Руководство согласовало истцу лечение, в связи с чем, он не выходил на работу (поскольку официально был на больничном). 

В период больничного истца ему звонил фио и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но поскольку истец намеревался продолжить работать в компании ответчика после закрытия больничного, отказался от предложения фио 

После закрытия больничного истцу стало известно о том, что он был уволен с основанием «по инициативе работника», то есть по собственному желанию, хотя такого рода волеизъявления со стороны истца в адрес ответчика не поступало. 

Истец неоднократно пытался связаться с руководством компании ответчика: генеральным директором фио, непосредственным руководителем фио, но те на связь выходить перестали. 

По данному факту за защитой своих нарушенных прав истец 12.08.2021 обратился в ГИТ по адрес (вх. №77/7-29473-21 ОБ от 01.09.2021), а также к Генеральному прокурору РФ (вх. №ОГР-161037-24 от 22.04.2024). До настоящего времени вопрос решен не был. 

Впоследствии, в 2021 году в период решения сложившейся ситуации истец был вынужден уехать на адрес, где был вынужден оставаться длительное время в связи с обострением геополитического конфликта и смог вернуться на адрес лишь в 2024 году (подтверждается сведениями, содержащимися в заграничном паспорте). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о восстановлении его на работе в прежней должности, возмещении заработной платы за вынужденный прогул, процентов в компенсации морального вреда и невыплатой заработной платы, юридических расходов. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос ответчиком урегулирован не был, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Поскольку со стороны истца волеизъявления об увольнении не было, приказ о его увольнении является незаконным. 

В соответствии с произведенным расчетом размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу за вынужденный прогул, составляет сумма; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма 

Степень морального вреда, причиненного истцу, оценивается им в размере сумма.

Также, истец в рамках сложившейся ситуации был вынужден обратиться за квалифицированной помощью. Стоимость оказанных истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг составила сумма. Факт оплаты подтверждается платежным документом. 

Как было указано ранее, истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с длительным пребыванием на адрес в связи с геополитическим конфликтом (подтверждается сведениями в загранпаспорте). Как только Истец смог вернуться на адрес, он сразу же обратился в суд с иском, в связи с чем, считает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи заявления. 

Таким образом, истец просит суд:

- восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора. 

- признать незаконным приказ об увольнении ФИО1. 

- восстановить ФИО1 в прежней должности с 22.07.2021г.

- взыскать с ООО «АБЗ ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 22.07.2021 по 19.07.2024. На дату вынесения решения произвести перерасчет. 

- взыскать с ООО «АБЗ ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма На дату вынесения решения произвести перерасчет. 

- взыскать с ООО «АБЗ ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 

- взыскать с ООО «АБЗ ФИО2» в пользу ФИО1 юридические расходы в размере сумма 

Истец, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор полагал исковые требования не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в Общество (обособленное подразделение Общества в адрес) на должность начальника участка 03 июня 2021 года (основание личное заявление истца) с окладом сумма. Принят на работу по срочному трудовому договору (без испытательного срока), срок окончания трудового договора 01 ноября 2021 года (л.д. 82-85). Приказ № 42/2021 от 03 июня 2024 года (л.д. 76-81)

21 июля 2021 года ФИО1 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ № 31- У от 21 июля 2021 года (л.д. 88). 

Приказом № 59 от 21.07.2021г. срочный трудовой договор с истцом был аннулирован в связи с отсутствием работника на рабочем месте в первый рабочий день 03.06.2021г.; приказ о приеме истца на работу от 03.06.2021г. № 42-П признан утратившим силу (л.д. 87).

По утверждению истца, заработная плата истца составляла сумма, из которых официально проводилось лишь сумма Впоследствии в связи с состоянием здоровья истец был вынужден уйти на больничный и убыть на лечение, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя фио. Больничный лист был открыт официально в периоды с 24.06.2021 по 02.07.2021 и 12.07.2021 по 26.07.2021, что подтверждается листками нетрудоспособности. Руководство согласовало истцу лечение, в связи с чем, он не выходил на работу (поскольку официально был на больничном). В период больничного истца ему звонил фио и предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но поскольку истец намеревался продолжить работать в компании ответчика после закрытия больничного, отказался от предложения фио После закрытия больничного истцу стало известно о том, что он был уволен с основанием «по инициативе работника», то есть по собственному желанию, хотя такого рода волеизъявления со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Истец неоднократно пытался связаться с руководством компании ответчика: генеральным директором фио, непосредственным руководителем фио, но те на связь выходить перестали. По данному факту за защитой своих нарушенных прав истец 12.08.2021 обратился в ГИТ по адрес (вх. №77/7-29473-21 ОБ от 01.09.2021), а также к Генеральному прокурору РФ (вх. №ОГР-161037-24 от 22.04.2024). До настоящего времени вопрос решен не был. Впоследствии, в 2021 году в период решения сложившейся ситуации истец был вынужден уехать на адрес, где был вынужден оставаться длительное время в связи с обострением геополитического конфликта и смог вернуться на адрес лишь в 2024 году (подтверждается сведениями, содержащимися в заграничном паспорте). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о восстановлении его на работе в прежней должности, возмещении заработной платы за вынужденный прогул, процентов в компенсации морального вреда и невыплатой заработной платы, юридических расходов. Поскольку в досудебном порядке вопрос ответчиком урегулирован не был, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку со стороны истца волеизъявления об увольнении не было, приказ о его увольнении является незаконным. В соответствии с произведенным расчетом размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу за вынужденный прогул, составляет сумма; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма 

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно возражениям ответчика, которые подтверждаются материалами дела, Истец ФИО1 трудился в Обществе в два этапа: 

- первый этап с 19 июня 2018 года по 20 апреля 2020 года (уволен из Общества по инициативе работника); 

- второй этап с 03 июня 2021 года по 21 июля 2021 года (срочный трудовой договор аннулирован работодателем). 

За первый период работы в Обществе истец, как работник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем 03 июня 2021 года истец был принят на работу по срочному трудовому договору. 

За второй период работы в Обществе истец также как работник зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем трудовой договор с истцом был аннулирован.

Трудовую книжку истец в отдел кадров не представил, копия трудовой книжки истцом в материалы дела не представлена.

03 июня 2021 года истец на работу не вышел, на телефонные звонки он не отвечал, место его нахождения было не известно. 

24 июня 2021 года истец по телефону сообщил исполнительному директору фио, что он заболел, им 24 июня 2021 года открыт больничный лист, место лечения Лысогорская районная больница адрес. О том, где находился истец с 3 по 24 июня 2021 года он умолчал. 

Как следует из ответа главного врача указанной больницы истец находился на больничном с 24 июня 2021 года по 02 июля 2021 года. После окончания лечения истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на работу не вышел. Место нахождения истца Общество предполагало по месту его предполагаемого жительства, то есть в адрес. 

На телефонные звонки истец не отвечал, и о том, что он снова находится на лечении в Лысогорской районной больнице стало известно только в конце второй декады июля месяца 2021 года, когда он позвонил руководителю отдела кадров Общества, и сообщил, что 21 июля 2021 года он приедет в Общество с намерением расторгнуть по его инициативе трудовой договор. То есть приедет на предприятие, и напишет заявление об увольнении по собственному желанию. При этом листы нетрудоспособности для оплаты он в Общество не представил. 

21 июля 2021 года отдел кадров Общества подготовил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), номер приказа 31-У. Указанные сведения были переданы в Пенсионный фонд России. 

Однако истец в указанную им дату на предприятие не прибыл, заявление на увольнение не подал. На основании этого руководитель Общества приказал аннулировать трудовой с датой 21 июля 2021 года, что и было сделано сразу после окончания трудового дня. 

О том, что с истцом был аннулирован срочный трудовой договор, ему было доведено 21 июля 2021 года по телефону, это вытекает из пояснения начальника ОК. Направлять работнику копию приказа об аннулировании трудового договора закон работодателя не обязывает, как и срок вынесения такого приказа. 

Истцу во весь период времени направлялись письма от Общества с требованием предоставить объяснения о факте невыхода на работу и выйти на работу, которые он проигнорировал.

Также, ФИО1 покинул адрес только в январе 2022 года.

Кроме того, истцом пропущен срок давности по обращению с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом не установлены основания для восстановления истца на работе и признании приказа об увольнении незаконным.

Так, материалами дела доказано, что истец с 03.06.2021г. к работе не приступал, на рабочем месте отсутствовал, нарушений при аннуляции срочного трудового договора не установлено. Нарушения при увольнении истца по собственной инициативе в период работы с 19 июня 2018 года по 20 апреля 2020 года, также отсутствуют.

Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует и ее наличие не доказано, с июня 2021 года истец заработную плату не получал.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок давности по обращению с настоящими требованиями.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истец уволен по собственной инициативе 20.04.2020г., срочный трудовой договор аннулирован 21.07.2021г.

Из данных о пересечении истца через границу Российской Федерации установлено, что истец прибыл на адрес 04.03.2023 года.

При этом, настоящее исковой заявление подано в суд 12.09.2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности и уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АБЗ ФИО2» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.


Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года