Апелляционное постановление № 22-4791/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-219/2020

Судья Литвинов А.Н. Дело № 22-4791/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

ведет протокол судебного заседания помощник судьи Сотников Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего МДМ,

его представителя – адвоката Ампилогова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малласеидова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего МДМ на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <Адрес...> края, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

взыскано с ФИО1 в пользу МДМ 130 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление потерпевшего МДМ, его представителя, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание усилить, гражданский иск удовлетворить, возражения осужденного ФИО1 и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей возможным удовлетворить требования потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший МДМ просит изменить приговор, назначить ФИО1 более суровое основное наказание, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. Основаниями изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел наступившие от совершенного преступления последствия его здоровью. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, поскольку ФИО1 не извинился перед ним, вред, причиненный преступлением, не загладил. Непосредственно после того, как ФИО1 сбил его на пешеходном переходе, он не оказал какой-либо помощи. В качестве характеристики личности ФИО1, просит учесть наличие у него погашенных судимостей. Вопреки выводам суда, полагает, что имелись основания для удовлетворения его гражданского иска в полном объеме. Суд не мотивировал свое решение о необходимости удовлетворения гражданского иска в части, а снижение суммы компенсации морального вреда не соответствует перенесёнными им физическими и нравственными страданиями после получения тяжкого вреда здоровью и в процессе лечения, которое продолжается до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания и просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 также выражает несогласие с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым изменить приговор суда в части гражданского иска.

В части назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд признает обжалуемый приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

При индивидуализации уголовного наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитываться: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания учитываются лишь обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не входит в данный перечень.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в установленном судом размере. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

При определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам подлежащим учету при принятии данного решения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, потерпевшему МДМ по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего МДМ вынужден проходить медицинское лечение, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания от полученных травм, от которых также претерпевает неудобства в повседневной жизни и испытывает сложности в получении высшего образования. Изменился прежний активный образ жизни потерпевшего, он лишился возможности заниматься спортом. При этом ФИО1 не предпринял каких-либо возможных действий по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства суд признает достаточными для увеличения размера компенсации осужденным причиненного потерпевшему морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Размер компенсации морального вреда увеличить до 200 (двухсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов