Постановление № 1-380/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело № 1-380/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитника Поспелова Г.В.,

представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом по ходатайству обвиняемых и их защитника назначено предварительное слушание, как следует из ходатайства защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания адвокатом Поспеловым Г.В. заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору в связи с тем, что настоящее уголовное дело, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, должно быть возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. В частности, редакция обвинительного заключения указывает на то, что предъявленное его подзащитным обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, т.к. является незаконным, неконкретным, не содержащим необходимых сведений о месте, времени и способе совершения инкриминируемого им преступления, в нем также не указаны иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Фактически следствие, без необходимой конкретики и определенности в терминах, инкриминирует ФИО4 и ФИО3 действия, указывающие на признаки хищения вверенного ФИО4 имущества муниципального предприятия в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, а не на мошенничество, т.е. хищение ими чужого имущества путем обмана собственника.

Инкриминируемые обвиняемым (подсудимым) действия (объективная сторона состава преступления) явно не соответствуют их юридической квалификации, что делает невозможным вынесение судом по делу приговора или принятия иного итогового решения без предъявления судом моим подзащитным нового обвинения по другой статье УК РФ, что недопустимо Законом. Кроме этого, редакция обвинительного заключения указывает на иные нарушения, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенные следствием при его составлении. При перечислении следующих доказательств обвинения следствие, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении (л. 28, 29, 44, 45 - 47, 75, 76, 92 - 95) не указывает краткое изложение их содержания, В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: -существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; -формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, должны быть указаны описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 – 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В данном случае суд не вправе изменить его подзащитным обвинение и принять окончательное решение по существу дела с учетом редакции обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, т.к. инкриминируемые им действия явно не соответствуют юридической квалификации и существенно отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

Адвокат Поспелов Г.В. в судебном заседании просил возвратить уголовное дело прокурору, полностью поддержав вышеизложенные доводы своего ходатайства, дополнительно пояснив, что следователем грубо нарушены положения ст.ст.171 и 220 УПК РФ, не указано время, место совершения преступления, что прямо связано с определением территориальной подсудности, кроме того, орган следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО4, указывает, что ФИО3 обогатился, то есть завладел денежными средствами, направив их в 12 сторонних организаций, не установив названия данных организаций, места их расположения, расположение и нахождение их банковских счетов, стороне защиты известны места расположения данных организаций и банковских счетов, которые находятся за пределами юрисдикции АДРЕС и Одинцовского городского суда, следователь установил, что местом совершения преступления –поступления денежных средств является –АДРЕС, так как там расположен филиал ПАО «Банка .....», установив согласно рапорта (т.10 л.д.142) адреса банков и расположения счетов, исходя из открытой информации в интернете, не проводя необходимых оперативных мероприятий и следственных действий, вынеся уточняющее постановление (л.д.143-144, т.10).

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали ходатайство адвоката, так же просили возвратить уголовное дело прокурору по доводам ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что доводы ходатайства защиты направлены на несогласие с предъявленным обвинением и квалификацией действий ФИО5 и ФИО4, не указание следователем в обвинительном заключении списка доказательств защиты и не раскрытие содержания доказательств обвинения, не является нарушением норм УПК РФ, так как доказательства не исследовались, в этой части ходатайство заявлено преждевременно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из существа предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения следует, что ФИО3, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «.....» (ИНН №) (далее по тексту ООО «.....»), и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором указанного Общества, наделенный в соответствии с Уставом правом совершать от имени ООО «.....» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и положениями действующего законодательства; определять организационную структуру Общества, утверждать должностные оклады по согласованию с Общим собранием участников Общества; организовывать бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленных следствием месте, времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с директором Муниципального предприятия городского округа ..... «.....» (ИНН №) (далее по тексту МП «.....») ФИО4, совместно с которым преследуя корыстную цель преступного обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которого соучастники намеревались похитить принадлежащие МП «.....» денежные средства, путем их перечисления под надуманным предлогом на расчетные счета ООО «.....», а именно путем завышения объемов выполненных работ по заключенным между МП «.....» и ООО «.....» договорам подряда. Действуя во исполнение преступного умысла, и согласно ранее разработанного плана, ФИО3 от лица ООО «.....» (Подрядчик) и ФИО4 от лица МП «.....» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры подряда №№ и № на выполнение комплекса работ по реконструкции Мемориала Славы, расположенного по адресу: АДРЕС, а также подписали приложения к указанным договорам: локальную смету (локальный сметный расчет) на устройство покрытия из бетонной плитки-брусчатки и устройство бортового камня; локальную смету №; локальную смету 3517-12/12; локальную смету на реконструкцию мемориального комплекса «Славы» по адресу АДРЕС, г.о. Звенигород, АДРЕС; локальный сметный расчет № б/н; расчет договорной цены на устройство ограждения, торшеров, светильников и урн; локальный сметный расчет №; локальную смету №, в которых неустановленные лица указали завышенные объемы работ, необходимых для реконструкции вышеуказанного Мемориала Славы. Реализуя преступный план, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли и во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла, введя в заблуждение относительно фактической цели и обоснованности перечисления денежных средств главного бухгалтера МП «.....» ФИО1, не осведомленную о преступном умысле соучастников, которая действуя по указанию ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 1.000.000 рублей с расчетного счета № МП «.....», открытого в АКИБ «.....» (ЗАО), расположенного по адресу: АДРЕС, на расчетный счет № ООО «.....», открытый в АКИБ «.....» (ЗАО) расположенный по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, совместно с ФИО4, при неустановленных следствием обстоятельствах подписали изготовленные неустановленными лицами акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для них ложные сведения об объеме выполненных работ при реконструкции Мемориала Славы, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которых, стоимость выполненных объемов работ на ....., составила 34.880.304 рубля 79 копеек, однако согласно заключения строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ на Мемориале Славы составляет 22.649.131 рубль. В дальнейшем, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия ФИО3, продолжая вводить в заблуждение относительно фактических целей и обоснованности перечисления денежных средств главного бухгалтера МП «.....» ФИО1, дал последней указания, на основании которых, она (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств в адрес ООО «.....» на общую сумму 34.880.304 рубля 79 копеек, а именно:

со счета № МП «ЗИС» открытого в Одинцовском филиале ПАО Банк «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, на счет № ООО «.....» открытый в ..... филиале ПАО Банк «.....» расположенном по вышеуказанному адресу на общую сумму 29.170.731 рубль 92 копейки по следующим платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320.655 рублей 92 копейки; -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.600.000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.271.000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.500.076 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей,

со счета № МП «ЗИС» открытого в АКИБ «.....» (АО) расположенного по адресу: АДРЕС, на счет № ООО «.....» открытый в ..... филиале ПАО Банк «.....», расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.500.000 рублей,

со счета № МП «.....» открытого в дополнительном офисе № ..... банка ПАО «.....» расположенного по адресу: АДРЕС, на счет № ООО «.....» открытый в ..... филиале ПАО Банк «.....» расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.200.000 рублей,

а так же со счета № МП «.....» открытого в КБ «.....» (ООО) расположенного по адресу: АДРЕС, на счет № ООО «.....» открытого в КБ «.....» (ООО) расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.572 рубля 87 копеек.

Получив, таким образом, на расчетные счета ООО «.....» по договорам подряда №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 34.880.304 рубля 79 копеек, заведомо зная, что в вышеуказанных документах объемы выполненных работ по реконструкции ....., расположенного по адресу: АДРЕС, значительно завышены, так как их стоимость согласно заключения строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.649.131 рубль, ФИО3, завершая совместный с ФИО4, преступный умысел, действуя с ведома и согласия последнего, распорядился полученными денежными средствами, дав указание главному бухгалтеру ООО «.....» ФИО2., не осведомленной о преступном умысле соучастников, на основании которого, последняя перечислила с расчетных счетов ООО «.....» полученные от МП «.....» денежные средства в адрес сторонних организаций, в том числе зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности, причинив тем самым МП «.....» ущерб на сумму 12.231.173 рубля 79 копеек, что составляет особо крупный размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительно заключении следователем указывается - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Из фабулы обвинения усматривается, что денежные средства поступили на расчетные счета ООО «.....»по договорам подряда №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 880 304 рубля 79 копеек и легально находилась там до того, как ФИО3, завершая совместный с ФИО4, преступный умысел, действуя с ведома и согласия последнего, распорядился полученными денежными средствами, дав указание главному бухгалтеру ООО «.....» ФИО2, не осведомленной о преступном умысле соучастников, на основании которого, последняя перечислила с расчетных счетов ООО «.....» полученные от МП «.....» денежные средства в адрес сторонних организаций, в том числе зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности, причинив тем самым МП «.....» ущерб на сумму 12.231.173 рубля 79 копеек, что составляет особо крупный размер, вместе с тем, в обвинительном заключении не указано в каком месте, в какую дату и время ФИО3 дал указание главному бухгалтеру ООО «.....» ФИО2 о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «.....», не указано в каком месте и в какую дату и время бухгалтер ФИО2 перечислила денежные средства в адрес сторонних организаций, каких –органами следствия не установлено, как не установлены и адреса сторонних организаций, куда поступили денежные средства, не указано, какая конкретно сумма денежных средств была перечислена, в каком объеме (целиком или по частям) из всего объема полученных денежных средств, не указаны адреса сторонних организаций и их названия, места расположения банковских счетов сторонних организаций, количество денежных средств, поступивших на счета данных организаций, кроме того, исходя из юридической конструкции фабулы обвинения, следователь не указывает, что денежные средства в сумме 12 231 173 рубля 79 копеек были незаконно перечислены на счета сторонних организаций в связи с чем, МП «.....» был причинен ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как следует из требований ч.2 ст.171 УПК РФ, должно быть указано, в том числе, место, дата и время совершения преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении не указано место, время и дата совершения преступления, а именно, время, место и дата завладения и распоряжения ФИО4 и ФИО5 денежными средствами.

Суд считает, что данное нарушение является существенным, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, а поэтому уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно п.14 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 590-О-О -существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Суд также отмечает, что органы предварительного расследования, не указав место совершения преступления, лишают возможности в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность данного уголовного дела.

Государственный обвинитель просил продлить срок содержания ФИО3 и ФИО4 под домашним арестом, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, основания ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились.

ФИО3, ФИО4 и их защитник просили изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает оставить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, основания ранее избранной меры пресечения не отпали и не изменились, с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они могут скрыться от следствия и суда, помешать установить объективную истину по делу, совершить новые преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Одинцовскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 каждому оставить без изменения – в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста каждому из обвиняемых на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных судом запретов и ограничений ФИО4 по адресу: АДРЕС ФИО3 по адресу: АДРЕС.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а по мере пресечения в течение 3 суток.

Судья подпись Д.П. Федоров