Приговор № 1-87/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело 1- 87ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С.,

подсудимого: ФИО1

защитника в лице адвоката: Антипенко О.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Х.Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кв., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Х.Е.Г. совершил кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около <данные изъяты> часов Х.Е.Г. находясь в спальне квартиры Потерпевший №1 расположенной в <адрес>, обнаружив отсутствие хозяйки дома Потерпевший №1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что хозяин дома Свидетель №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> с комода похитил шкатулку, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющую, с хранящимися в ней ювелирными изделиями и бижутерией, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>

принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным Х.Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями Х.Е.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Х.Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальне квартиры Потерпевший №1 расположенной в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> с комода похитил золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным Х.Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями Х.Е.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Х.Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Антипенко О.В., государственный обвинитель Захарова Е.С., потерпевшая Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х.Е.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ЦРБ об отсутствии нахождения подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого Х.Е.Г. суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил средней тяжести преступления, ране не судим, материальный ущерб полностью возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым, наличие малолетних детей, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по первому эпизоду не имеется.

По второму эпизоду кражи суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате чего у него снизился контроль за своим поведением.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что у него трое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата у него невысокая, оплатить штраф у него нет возможности. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, материальный ущерб возмещен в ходе судебного разбирательства, о чем представлена в суд расписка. В связи с чем гражданский иск оставить без рассмотрения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату за участие на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым назначить наказание за каждое преступление по 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Х.Е.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением материального ущерба.

Освободить Х.Е.Г. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката на предварительном следствии, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства: навесной замок, <данные изъяты> – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.