Решение № 12-77/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

г. Долинск 13 июня 2018 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО2 от 11.05.2018 года №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому 11.05.2018 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № не пристегнулся ремнём безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом были допущены нарушения положений КоАП РФ, а именно: не объявлялось о том, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (п.п. 2 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); не в полном объёме были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; не разъяснялось о праве и возможности подачи отводов и ходатайств (п.п. 6 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ); не указан срок и порядок обжалования постановления, не указана информация о получателе штрафа (ст. 29.10 КоАП РФ). Также в материалах дела отсутствуют какие-либо чёткие, однозначные и недвусмысленные доказательства нарушения ФИО1 п. 2.1.2 ПДД. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО3 никоем образом не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в силу того, что ФИО3 является действующим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский», то есть является заинтересованным лицом, что в свою очередь ставит под сомнение объективность и беспристрастность его показаний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также пояснил, что неприязненных отношений к сотрудникам ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 не испытывает, равно как и у сотрудников нет оснований испытывать неприязнь к нему.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещён надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 11.05.2018 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.1.2 ПДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н: №, не пристегнулся ремнём безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

11.05.2018 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 на основании данного протокола вынесено приведённое выше постановление.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который, в нарушение требований ПДД, был не пристёгнут ремнём безопасности. При этом ФИО3 пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, он не наблюдал, так как был занят, но после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он (ФИО1) в присутствии его и ФИО2 показал, что забыл пристегнуться ремнём и допущенное нарушение не оспаривал.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ПДД подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 года № №, на содержание которого замечаний от ФИО1 не поступило.

Оснований признать недостоверными пояснения ФИО3 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 года, у суда не имеется, так как в судебном заседании не было установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, равно как и отсутствуют объективные данные, указывающие на служебную либо иную заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что ему при производстве по данному делу об административном правонарушении не в полном объёме были разъяснены процессуальные права, опровергаются как показаниями ФИО3, так и содержаниями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которых имеются сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также присутствуют подписи ФИО1 после абзацев, подтверждающих разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ.

В этой связи оснований отмены и/или изменения постановления от 11.05.2018 года №, а также прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 11.05.2018 года №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский