Решение № 2-296/2025 2-296/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-296/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000033-73

Дело № 2-296/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Боднарь Е.В.,

с участием помощника прокурора Калинина А.Н., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудренок ФИО15 к Алишери ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба в размере 808500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО8 является собственником автомобиля Kia Rio, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 28 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, а также автомобиля Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителями ФИО5 и ФИО3 требований п. 1,3, 9.1 (1) ПДД РФ. В отношении указанных лиц мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, виновных в совершении ДТП, застрахована не была. Согласно заключению т 17 сентября 2024 года ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер №, составляет 808500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей. 26 ноября 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №Ф-8/24, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения вреда. В произошедшем ДТП также был причинен вред водителю ФИО1, у которого были диагностированы: ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными травмами истец по настоящее время находится на медикаментозном лечении, вынужден соблюдать ограничения в движении и нести дополнительные расходы на медицинские препараты и обследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО10 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с требованиями согласилась частично.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Калинина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 08 сентября 2024 года в Красноармейском районе, на 28 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО1, а также автомобиля Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 24 октября 2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 08 сентября 2024 года, управляя автомобилем Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством Kia Rio, государственный номер № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63).

Аналогичное постановление от 24 октября 2024 года было вынесено в отношении второго водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 64-66).

Сведения о событии ДТП и принадлежности транспортных средств, которыми управляли виновники ДТП ФИО5 и ФИО3, ответчикам ФИО7 и ФИО6 соответственно подтверждены административным материалом (т. 1 л.д. 12-15, 90-110, 140-147).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что все имеющиеся документы, в частности, на транспортные средства, после случившегося ДТП ее доверителем были переданы сотрудникам ГИБДД для составления административного материала, в настоящее время данные документы у него отсутствуют.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №0383614895 (т. 1 л.д. 123).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Kia Carnaval, без государственного номер, VIN № и Kia Carnaval, без государственного номер, VIN № застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению №147-24 от 17 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, государственный номер <***>, составляет 808500 рублей, с учетом износа – 482100 рублей, расходы на оценку – 12000 рублей (т. 1 л.д. 22-59).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО11 (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта №479-05-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 472476 рублей, без учета износа - 840476 рублей (т. 2 л.д. 127-194).

26 ноября 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №Ф-8/24, в соответствии с которым последнему передано право требования возмещения вреда, в частности, стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, юридических услуг, расходов на оценку убытков и страхового возмещения, штрафа, неустойки, суммы страхового возмещения и причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, к ответственному лицу за причиненный ущерб, за повреждения транспортного средства в ДТП от 08 сентября 2024 года с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 67-69).

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, убытков, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его на законных основаниях, а законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи автомобилей Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, водителям ФИО5 и ФИО3 соответственно, на законном основании, или что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит выводу о том, что ответственными за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, являются владельцы указанных автомобилей - ФИО7 и ФИО6, которые, будучи владельцами источника повышенной опасности, не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО7 и ФИО6, которые не застраховали ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, судом не установлено, ответчиками не представлено. Вина водителей ФИО5 и ФИО3 в произошедшем ДТП установлена в рамках административного производства, указанными лицами не оспаривалась.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчикам ФИО7 и ФИО6 производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО6, как собственников транспортных средств Kia Carnaval, без государственного номер, VIN № и Kia Carnaval, без государственного номер, VIN №, гражданская ответственность которых застрахована не была, определенный по результатам судебной экспертизы, составляет без учета износа 840476 рублей. С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части к ФИО5 и ФИО3 не имеется.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с указанных выше лиц в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 808500 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем солидарного взыскания с ФИО7 и ФИО6 расходы в сумме 5000 рублей, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, с трассы Челябинск-Новосибирск до <адрес> расходы подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортстройосервис» (т. 1 л.д. 60).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как было отражено ранее, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

11 сентября ФИО1 обратился в ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» с жалобами на головную боль, легкую дезориентацию, забывчивость в связи с участием в ДТП 08 сентября 2024 года, в котором ударился головой о лобовое стекло, выставлен диагноз – хроническая посттравматическая головная боль; патологий черепа, органов грудной клетки не выявлено (т. 1 л.д. 111, 112). 17 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился в ГАУЗ «ГКБ №1 г. Челябинска» с жалобами на боли в области грудной клетки справка, указав причиной травму в результате ДТП от 08 сентября 2024 года. По результатам осмотра врача-травматолога было указано на отсутствие ангионеврологических расстройств, травматической патологии, выставлен диагноз – ушиб грудной клетки слева. 21 ноября 2024 года имело место обращение истца в медицинское учреждение с жалобами на ушиб в сентябре мягких тканей головы, выставлен диагноз – цефалгия. По результатам Р-графии черепа от 21 ноября 2024 года костной патологии черепа не выявлено (т.1 л.д. 70, 71, 119).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему денежных средств за перенесенные страдания. Вместе с тем, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, последний, бесспорно испытывал физические страдания. С учетом вышеизложенного, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, с учетом объективно подтвержденного характера и объема причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО6, как владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере либо отказе во взыскании таковой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 16-19). Испрашиваемый истцом размер расходов соответствует требованиям разумности, справедливости, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи и характера возникшего спора, доказательств несоразмерности и завышенности испрашиваемых расходов не представлено.

Обоснованным суд также находит обоснованными расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 20, 21), которые в силу требований ст. 132 ГПК РФ являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба.

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21270 рублей (т. 1 л.д. 10), исходя из заявленных требований имущественного характера, которая подлежит взысканию в силу ст. 88 ГПК РФ, с ответчиков ФИО7 и ФИО6, требования к которым признаны обоснованными, в равных долях, по 10535 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден (по требованиям неимущественного характера), в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, солидарно с ФИО6 ФИО20, № и ФИО7 ФИО21, вид на жительство № материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 808500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и к остальным ответчикам – отказать.

Взыскать в пользу Кудренок ФИО22 солидарно с ФИО6 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг специалиста – 12000 рублей.

Взыскать в пользу Кудренок ФИО25 с ФИО6 ФИО26 и ФИО7 ФИО27 расходы на оплату госпошлины в размере 21270 рублей в равных долях, то есть по 10635 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 и ФИО7 ФИО29 возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

Решение не вступило в законную силу

Судья О.С. Бутакова