Приговор № 1-245/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-245/2026

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Швец Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Ларюшкина В.Д.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ковалева А.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мигуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ч.3 ст.7, ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, фактически не являясь принимающей стороной, гражданкой Российской Федерации, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не предоставляя места пребывания (нахождения, проживания) иностранным гражданам, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в Отделе по вопросам миграции <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, оформила путем личного обращения в Отдел по вопросам <адрес>», расположенный по вышеуказанному адресу уведомление о прибытии пяти иностранных граждан: К.Е.Р., Ж.А., Ш.А.Э., Ч.Г., А.Б., в место пребывания: <адрес> Люберцы, <адрес>, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась, а также находясь в Отделе по вопросам миграции <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> оформила и отправила через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», в адрес Отдела по вопросам миграции <адрес>», расположенный по вышеуказанному адресу, электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина Т.Э. в место пребывания: <адрес>, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (находится, проживать) не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлять не собиралась.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, указанные иностранные граждане в соответствии с п.21, п.23, п.25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, были поставлены на миграционный учет Отделом по вопросам миграции <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч.3 ст.7, ст. 20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1, заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о проведении дознания в сокращённой форме поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании, при наличии согласия подсудимой, защитник и государственный обвинитель также не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку все они собраны в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми; её действия следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, сведений о учёте у врача психиатра в отношении подсудимой не имеется, в связи с чем, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, раскаялась в содеянном и полностью признала свою вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленных против порядка управления, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступлений, образ её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же её социальное, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой.

Учитывая тот факт, что смыслу закона под способствованием раскрытию преступления понимается представление информации органам дознания о совершении преступления или иные сведения способствующие раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, выявление факта совершенного преступления было осуществлено без какого-либо участия со стороны подсудимой, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, суд не находит,

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимой при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая реальную возможность исполнить назначенное наказание, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере №) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование учреждения: <...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <...>, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Швец Д.А.