Апелляционное постановление № 22-484/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/17-62/2025

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

заявительницы ФИО2,

её представителя – адвоката Оганесяна А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Управления МВД России «Нальчик» ФИО13 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2025 года о взыскании с МВД по КБР в пользу ФИО1 процессуальных издержек в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 03.04.2021 года в КУСП № 2506 УМВД России по г.о. Нальчик, в размере 290 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Оганесян А.К. обратился в Нальчикский городской суд в интересах ФИО1 с заявлением о взыскании с МВД по КБР в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 290 000 руб. на оплату его услуг в качестве адвоката, понесенных ФИО1 при обжаловании бездействий следователей и руководителей следственных органов при разрешении заявления о совершенном преступлении. В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 по ее сообщению о совершенном преступлении (материал проверки № 82/2506/472-21 (КУСП 2506 от 03.04.2021 года), заключив соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета г. Пятигорска Ставропольского края Оганесяном А.К., оплатив 40 000 руб. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Впоследствии Нальчикским городским судом КБР были рассмотрены его жалобы в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 5 апреля 2023 года, 17 июля 2023 г., 2 февраля 2024 г. и 25 июня 2024 г. Для участие в судах первой инстанции, ознакомления с постановлениями суда первой инстанции, разъяснение их доверителю, составления апелляционных жалоб, ФИО1 заключала с ним, адвокатом Оганесяном А.К., соглашение и оплачивала по 40000 руб.

В Верховном Суде КБР неоднократно рассматривались апелляционные жалобы адвоката Оганесяна А.К. с его же участием: 21 июня 2023 г., 31 октября 2023 г., 17 апреля 2024 г. За ознакомление и изучение апелляционных постановлений, разъяснение их доверителю, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 оплачивала ему по 40 000 руб. Всего ФИО2 адвокату Оганесяну А.К. выплачено 290000 руб.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики Управления МВД России «Нальчик» ФИО13 просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления адвоката Оганесянв А.К. в интересах ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, взыскание расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что ст. 131 УПК РФ, а также иными нормами уголовно-процессуального закона возмещение указанных расходов заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, без возбужденного уголовного дела не предусмотрено.

Указывает, что в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в решении суда первой инстанции правильным было указать о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Оганесян А.К. указывает, что, с учетом требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что расходы в общей сумме 290 000 рублей подтверждены документально, фактически понесены ФИО10 с связи с защитой своих прав на доступ к правосудию, а сама сумма признана судом разумной, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Доводы представителя МВД по КБР о том, что производство по уголовному делу не завершено и расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2506 от 03.04.2021 года не принято на протяжении более 4 лет, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2024 года жалоба адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП №2 УМВД России по г. Нальчик ФИО15 ФИО11, по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО1, по материалу проверки №82/2506/472-21 (КУСП 2506 от 03.04.2021 г.), и обязал следователей, а также руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены ФИО1 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб адвоката Оганесяна А.К. в её интересах на незаконные действия сотрудников следственных органов.

Прямого указания о возможности взыскания из средств Федерального бюджета расходов, понесенных заявителем на оплату услуг его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

При установленных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО1 не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда от 7 апреля 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления адвоката Оганесяна А.К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2025 года о взыскании с МВД по КБР в пользу ФИО1 процессуальных издержек в счет понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 03.04.2021 года в КУСП № 2506 УМВД России по г.о. Нальчик, в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО1 о взыскании с МВД по КБР расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката при обжаловании бездействия следователей, руководителя следственного органа по заявлению о совершенном в отношении нее преступлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова