Приговор № 1-43/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-43/2018

дело № 1-43/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 11 июля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшей С.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Каргасокского районного суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учётом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий С.В.В. мобильный телефон «», «», стоимостью 16 000 рублей, в чехле «», стоимостью 900 рублей, с находящимися внутри картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1 200 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, на общую сумму 18 100 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно К.Э.В. и С.В.В. в квартире последней. В какой-то момент, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он с дивана взял телефон и присвоил его себе. Похищенный телефон он продал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания.

(т. 1 л.д. 141-144, 157-160).

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что полностью поддерживает данные показания, одновременно пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, допросив потерпевшую огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и К.Э.В. распивала спиртные напитки у себя в квартире. Через некоторое время, после ухода последних, она обнаружила пропажу телефона. Причиненный ущерб оценивает в 18 100 рублей, который является для неё значительным. Позднее ФИО1 выплатил ей 1 400 рублей в счет возмещения стоимости карты памяти.

Свидетель К.Э.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и С.В.В. распивали спиртные напитки в квартире последней. После того как он с ФИО1 ушел из квартиры, последний показал ему сотовый телефон, который он ранее у него не видел. Данный телефон ФИО1 продал.

(т. 1 л.д. 100-103)

Из показаний свидетеля З.М.Х. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» за 1 500 рублей. Позднее ему стало известно, что данный телефон ФИО1 был похищен.

(т. 1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетелей Ш.А.И. и Р.Е.В. следует, что они работают МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к хищению телефона причастен ФИО1, который впоследствии помог им установить место нахождение похищенного имущества, оказав содействие в расследовании уголовного дела.

(т. 1 л.д. 112-113, л.д.115-116)

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. рассказал ей, что ФИО1 похитил у нее сотовый телефон.

(т. 1 л.д.95-97)

Из показаний свидетеля К.С.Г. следует, что в конце октября 2017 г. он приобрел сотовый телефон «» с чехлом и картой памяти и подарил их С.В.В.

(т. 1 л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля К.И.Е. следует, что стоимость телефона «», принадлежащего С.В.В., с учетом износа, составляет 17 000 рублей, стоимость карты памяти – 1 399 рублей, чехла – 1 000 рублей.

(т. 1 л.д. 123-125)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего С.В.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от С.В.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: , похитил принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинил значительный материальный ущерб;

(т. 1 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – , в ходе которого были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров;

(т. 1 л.д.11-18)

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, обнаруженных в квартире С.В.В., принадлежат ФИО1;

(т. 1 л.д. 25-28, л.д. 29-32)

- копией изображения коробки от сотового телефона « A5», предоставленной потерпевшей С.В.В., в подтверждение того, что телефон принадлежал ей;

(т. 1 л.д. 40-42)

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у З.М.Х. был изъят телефон, принадлежащий С.В.В.;

(т. 1 л.д. 58)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные подсудимым вещи.

(т. 1 л.д. 63-71)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 171). Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 52-53), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 128-129, л.д. 133-134).

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, по настоящему и прежнему месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234, 236), по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно.

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкогольных напитков, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Перечисленные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 250), суд учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон с чехлом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, - вернуть потерпевшей С.В.В. а при отказе их получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев