Решение № 12-87/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 12 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.Н.

лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, –ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении №3-583-29-510/2018, которым Валетов -.- работающий в должности заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе Ставропольского края, признан виновным по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, а также в части, не урегулированными Правилами №549, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Исходя из положений пп. «д» п. 16, пп. «и» п. 21, пп. «в» п. 22, п. 28, пп. «ж» п. 31, пп. «ж»п. 33, пп. «ж» п. 34 Правил №549, в совокупности следует, что представитель поставщика газа вправе проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Вместе с тем, ни Правила №549, ни Правила №354 не содержат запрет на применение методов проведения проверки технического состояния прибора учета. Поставщик, в силу индивидуальных характеристик прибора учета, самостоятельно определяет метод проверки технического состояния прибора учета. В целях подтверждения отсутствия возможности реагирования на счетчики газа магнитом для их остановки или искажения показаний, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» направлялись соответствующие запросы в адреса заводов-изготовителей средств измерений. Ответы производителей измерительного оборудования подтверждают отсутствие влияния внешнего магнитного поля на метрологические характеристики вышеуказанных счетчиков газа, ввиду отсутствия в их конструкции металлических элементов, подверженных какому-либо внешнему магнитному воздействию. Кроме того, по сообщениям заводов-изготовителей, если счетчик, под воздействием магнитного поля, изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. Вместе с тем, в разъяснениях ФГУП «ВНИИР», данных в письме от 13.05.2015 №1548/13, сказано: «проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией также не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений».

Таким образом, вывод прокуратуры о том, что проведение проверок посредством воздействия магнитом незаконны опровергается материалами дела об административном правонарушении, сложившейся судебной практикой, разъяснениями компетентных органов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является обязательным для лиц, которым оно адресовано, и предполагает принятие данными лицами конкретных мер, направленных на устранение нарушений закона, причин и условий им способствовавших. Следовательно, в представлении должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено, выводы, содержащиеся в представлении прокурора и характеризующие правомерность или неправомерность поведения определенного лица (организации), должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтвержденных документально. Вместе с тем, представление от 24.05.2018 не отвечает вышеназванным требованиям, поскольку не позволяет определенно установить вменяемое в вину противоправное поведение, а также меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. Представление от 24.05.2018 не содержит сведений о том, какие именно меры должны быть предприняты для его исполнения, кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 также не содержит таких сведений. Полагает, что данное представление было исполнено филиалом в полном объеме.

Довод прокуратуры района о том, что в отношении определенных лиц проводилась проверка, лицом официально не трудоустроенным в Филиале (ФИО4) опровергается материалами дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО4 лишь присутствовал при проведении проверки, а проверки проводилась сотрудниками филиала, что подтверждается актами проверок, которые были представлены в прокуратуру Петровского района.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и -.- заключен договор поставки газа --- от ***, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. В соответствии с п.4.1 заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Содружество» договора поставки газа --- от *** при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем Поставщика. Представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе проведена проверка узла учета газа -.-. Актом проверки от *** установлено, что на счетном механизме и датчике импульса отсутствует оттиск клейма поверителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, описанием типа средства измерений счетчика газа ВК- G16, письмом от 17.04.2018 №286 ООО «ОЛЬСТЕР Газэлектроника», п.6 Порядка № 1815, Письмом от 14.06.2018 №9653-ДГ/04, в связи с отсутствием оттиска клейма поверителя узел учета газа ООО «Содружество» не может быть признан в качестве средства коммерческого учета. Актом опломбирования от 16.03.2018 установлено устранение вышеназванных обстоятельств неисправности узла учета газа, в связи с чем узел учета газа -.- принят в эксплуатацию в качестве средства коммерческого учета.

В этой связи ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» был рассчитан объем потребленного -.- газа с 01.02.2018 по 16.03.2018 по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. В силу прямого указания закона -.- несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольноизмерительных приборов. При таких обстоятельствах следует, что в названный период узел учета газа -.- не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора, и правомерно произведен расчет количества потребленного ООО газа с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил учета газа и пункта 4.1 договора.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края, рассматривается исковое заявление -.- по делу №А63-13096/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», начисленных на основании акта проверки от 06.02.2018. Таким образом, вопросы, связанные с признанием узла учета газа неисправным ввиду отсутствия клейма поверителя на счетном механизме и датчике импульса и начисление платы за газ с 01.02.2018 по 16.03.2018 по проектной мощности оборудования находятся на разрешении арбитражного суда, в связи с чем прокуратура Петровского района не имеет права подменять собой судебные органы и давать оценку доказательствам судебного процесса. Наличие разногласий между покупателем и поставщиком газа, возникших при исполнении обязательств по договору поставки газа, является предметом гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Вопреки требованиям п. 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018, данный вопрос уже являлся предметом оценки арбитражным судом и соответственно не мог быть разрешен органами прокуратуры, и является необоснованным вмешательством в экономическую деятельность предприятий и организаций путем вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Помимо этого 27.07.2018 проведено собрание контролеров газового хозяйства, что подтверждается протоколом --- от 27.07.2018 с проведением разъяснительной работы с указанием на необходимость строгого соблюдения требований законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов. Данный протокол представлен в прокуратуру Петровского района с сопроводительным письмом на письмо прокуратуры от 05.07.2018 №7-84-2018 о необходимости повторного рассмотрения представления прокуратуры от 25.06.2018 №7-84-2018.

В представлении от 24.05.2018 указано, что при проведении проверки у ФИО8 и ФИО16 не предъявлены служебные удостоверения перед началом проверки и данные абоненты не уведомлены о предстоящей проверке; проверки проводятся лицом, официально не трудоустроенным в филиале (ФИО4) у абонентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; все действия сотрудников филиала, связанные с проведением проверок исправности приборов учета газа посредством воздействия на них магнитом, и как следствие все последствия, связанные с признанием приборов учета газа неисправными по результатам такой проверки являются незаконными; действия филиала связанные с признанием узла учета газа -.- неисправным ввиду отсутствия оттиска клейма поверителя на счетном механизме и датчике импульса и начисление платы за газ с 01.02.2018 по 16.03.2018 по проектной мощности оборудования, является незаконным.

Вопреки вышеприведенным законоположениям требование прокурора выражено в безотлагательном рассмотрении представления по существу; принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям; о дате и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района; о результатах принятых мер в течение месяца сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Представление от 24.05.2018 не содержало требования о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем неправомерно указано на странице 7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018. Помимо этого ссылка прокурора на положения, регулирующие поверку средства измерения, незаконна в связи с тем, что данные положения не регулируют проведение проверки состояния средства измерения. Оспариваемое представление заместителя прокурора не соответствует указанным принципам, а следовательно, незаконно, в связи с чем дело об административной ответственности ФИО1 подлежало прекращению.

Кроме того, постановление от 06.09.2018 по делу №3-485-29-510/2018 в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит мотивировки с описанием нарушения, представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а только перечисление сообщений неизвестного содержания, материалы дела и доводы лица, привлекаемого к ответственности не исследовались, выводы, сделанные судом не обоснованы.

Учитывая изложенное считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению (л.д.75-85).

С учетом доводов дополнения к жалобе ФИО1 считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры к всестороннем, полному и объективному рассмотрению дела, что является существенным нарушением порядка оценки доказательств. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств его виновности. Материалы дела не содержат ни одного доказательства проведения проверок Филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе с использованием магнита. Отсутствуют акты проверок, расчеты произведенных доначислений, основанные на таких актах. Отсутствуют данные о лицах, в отношении которых производились проверки с использованием магнита. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на предоставления контраргументов и доводов по конкретным фактам, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности. Следовательно, вывод прокуратуры о том, что действия филиала, связанные с проведением проверок исправности приборов учета газа посредством воздействия на них магнитом и как следствие все последствия, связанные с признанием прибора учета газа неисправными по результатам такой проверки незаконен, не был исследован мировым судом, ему не была дана оценка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, просит суд: отменить постановление мирового судьи от 04.10.2018 по делу №3-583-29-510/2018 в полном объеме, производство по делу прекратить (л.д.102-104).

В судебном заседании ФИО1 просил отменить оспариваемое им постановление по доводам его жалобы, с учетом дополнений.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Орлова Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, по доводам, изложенным в письменном возражении, мотивированного следующим. Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращений граждан проведена проверка исполнения Петровским филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» требований жилищно-коммунального законодательства, по результатам которой с целью устранения выявленных нарушений законодательства 24.05.2018 директору Филиала ФИО14 заместителем прокурора района Долгошеевым И.С. в порядке ст.ст. 22, 24 Закона №2202-1 внесено представление, в котором содержатся требования о рассмотрении представления и принятии мер по устранению допущенных нарушений, сообщения в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых для устранения выявленных нарушений закона. Закон не обязывает органы прокуратуры при внесении представления об устранении нарушений закона указывать конкретные меры, подлежащие принятию организацией в целях устранения допущенных нарушений закона. Кроме того, рассматриваемое представление оспорено не было, в установленном законом порядке не отменено, вместе с тем, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.100).

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орлову Д.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 прокурором Петровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должного лица – заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о том, что прокуратурой района по результатам анализа поступивших в прокуратуру района жалоб граждан о незаконных действиях сотрудников Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка исполнения Филиалом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ ст. 539, 543, 548 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 несмотря на обнаружение ранее фактов не уведомления потребителей о предстоящей проверке, не предъявления служебных удостоверений перед началом проведения проверки и внесения соответствующего представления в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе, установлено, что указанные нарушения продолжают иметь место (абоненты ФИО8, ФИО16). Кроме того, прокуратурой района установлен факт проведения проверки лицом, официально не трудоустроенным в Филиале, в отношении которого направлено ходатайство в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о приеме на работу (ФИО4), в связи с чем проверки, проведенные ФИО4 (абоненты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 ФИО10, ФИО11, ФИО12), являются незаконными, а результаты таких проверок недействительными. Также установлено, что сотрудниками Филиала зачастую используется метод исправности прибора учета газа посредством влияния на него магнитом. Исходя из п.п 6.10, 8.6.16.1-8.6.16.2 «ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», утвержденного приказом Госстандарта от 20.07.2016 N 870-ст, п.п 4, 5.1 «ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 17.06.2003 № 195-ст, установлено, что способы проверки прибора учета газа путем приложения магнита действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем признание прибора учета газа неисправным, в случае не изменения показаний при воздействии магнитом, является незаконным и не может служить основанием для перерасчета платы за газ по нормативу потребления. В этой связи, действия сотрудников филиала, связанные с проведением проверок исправности приборов учета газа посредством воздействия на них магнитом, и как следствие все последствия, связанные с признанием приборов учета газа неисправными по результатам такой проверки, являются незаконными. Кроме того, прокуратурой района проведена проверка по обращению генерального директора -.- ФИО17, в ходе которой установлено, что в эксплуатации -.- находится прибор учета газа ВК G16 ---, прошедший поверку 19.10.2016. Согласно актам проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа и опломбирования узла учета расхода газа от 21.10.2016, составленным представителем Филиала, замечаний относительно исправности прибора учета газа не имеется. 06.02.2018 сотрудниками филиала проведена проверка узла учета газа -.-, по результатам которой установлено, что на счетном механизме и датчике отсутствует оттиск клейма поверителя. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Теплотехника» по состоянию на 01.03.2018 все поверительные пломбы рассматриваемого прибора учета газа целы, датчик импульсов опломбирован пломбой завода изготовителя, счетчик газа опломбирован пломбой поверочной лаборатории завода изготовителя, датчик импульсов опломбирован пломбой завода изготовителя. Согласно информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» от 16.03.2018 поверка прибора учета газа -.- проведена в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Госстандарта. Пломбирование средства измерения осуществлено навесной пломбой с нанесением знака организации, выполнявшей ремонт. Таким образом, действия филиала, связанные с признанием узла учета газа -.- неисправным ввиду отсутствия оттиска клейма поверителя на счетном механизме и датчике импульса и начисление платы за газ с 01.02.2018 по 16.03.2018 по проектной мощности оборудования, является незаконными. С целью устранения выявленных нарушений законодательства директору филиала ФИО14 заместителем прокурора района Долгошеевым И.С. в порядке ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление, в котором содержатся требования о рассмотрении представления и принятии мер по устранению допущенных нарушений, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщения в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления и мерах, принятых для устранения выявленных нарушений закона. Указанное представление рассмотрено 26.06.2016, о чем в прокуратуру района направлен ответ о результатах рассмотрения представления от 29.06.2018 № 6873 за подписью заместителя генерального директора по работе с социально-значимыми категориями потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО18 Вместе с тем, данный ответ свидетельствует о ненадлежащем рассмотрение всех доводов представления, о не проведении служебной проверки по всем фактам ненадлежащего составления актов проверок потребителей, не дана оценка действиям директора филиала ФИО14, в связи с чем прокурором района 05.07.2018 в адрес генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО19 направлено письмо о повторном рассмотрении представления. По результатам повторного рассмотрения представления от *** в прокуратуру района поступил ответ за подписью заместителя директора филиала ФИО1 от 02.08,2018 ---, согласно которому оценка действий сторон в связи с проведенными у абонентов проверок прибора учета газа, а также размер и период задолженности абонентов будут определены по результатам рассмотрения дел в суде. Таким образом, заместителем директора филиала ФИО1 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02.08.2018 в помещении филиала, расположенного по адресу: ..., проигнорированы требования прокурора района о надлежащем рассмотрении представления и принятии мер по устранению допущенных нарушений, проведению служебных проверок по каждому факту ненадлежащего составления актов проверок потребителей (л.д. 3-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.65-73).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья, сославшись на вышеуказанное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018, с приведением его содержания, отразив показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который вину не признал, защитника Садового Р.Ю. и помощника прокурора Орловой Д.Н., в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях положил в основу своего постановления приложенные к вышеуказанному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 документы: копию уведомления от 29.08.2018; копию объяснения ФИО1 от 31.08.2018; копию приказа о переводе работника на другую работу №34 от 14.02.2018; копию должностной инструкции заместителя директора филиала от 28.07.2016; копию представления об устранении нарушений жилищного и жилищно-коммунального законодательства от 24.05.2018; копию сообщения №6873 от 29.06.2018; копию сообщения от 13.05.2018; копию сообщения от 03.12.2015; копию сообщения от 21.04.2016; копию сообщения от 13.04.2016; копию сообщения от 09.02.2016; копию сообщения от 14.03.2016; копию сообщения от 05.07.2018; копию сообщения №1123 от 02.08.2018 - ограничившись лишь простым перечислением указанных документов, не дав оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности, не дав оценки доводам ФИО1 о выполнении им требований представления, и оценив его позицию как линию защиты, направленную на избежание должностным лицом административной ответственности, не дав мотивированной оценки доводам защитника о несоответствии представления требованиям закона, квалифицировал действия ФИО1 как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в нарушение п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях без приведения мотивов, по которым им сделан вышеуказанный вывод.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, суд учитывает, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления закон не содержит. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вышеуказанные нарушения порядка оценки доказательств, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 -.- по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская