Решение № 2-185/2019 2-4345/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока О.Н. Романовой,

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2017 водитель ФИО2, двигаясь в транспортном средстве "Хонда Фит", государственный номер №, в районе <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего ее транспортному средству "Тойота Витс", государственный номер №, были причинены многочисленные повреждения: треснуло лобовое стекло, повреждено левое крыло, капот, вся передняя оптика, левое зеркало заднего вида, задний бампер, правый порог, а также в результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложено административное наказание в виде штрафа. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана позиция движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что не позволило ей предотвратить данное ДТП, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП, ответчик ехала со скоростью, превышающую установленную на данном участке дороги, не учла интенсивность движения, а также состояние дорожного полотна. В нарушение требований ФЗ об ОСАГО ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению №884 от 12.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Витс" с учетом износа составляет 284 400 руб., за подготовку данного заключения ею было оплачено 7 000 руб. Также действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 284 400 руб., расходы по услугам оценщика в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину.

Определением суда от 24.07.2019 в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что 13.11.2017около 9 часов она осуществляла движение по трассе <адрес>, ехала на работу. Был уклон, она заворачивала и увидела, как автомашину "Хонда Фит", которая ехала перед ней, стало выносить на ее полосу движения, после того, как эта машина ударилась о леерное ограждение, ее отбросило на середину трассы и произошло столкновение. На момент столкновения автомобиль под управлением ответчика находился в движении. Она пыталась тормозить, но предотвратить столкновение не смогла, все произошло быстро. Увидела, как автомашину "Хонда Фит" занесло примерно за метров 10-15. Движение осуществляла по крайней левой полосе, автомашина "Хонда Фит" находилась на крайней правой полосе, потом автомашину "Хонда Фит" вынесло на ее полосу движения, она ударила данную автомашину в бок. В результате произошедшего ДТП у нее был ушиб тазобедренного сустава, некоторое время не могла, проходила лечение амбулаторное в течение 10 дней. Компенсацию морального вреда просит за причиненное повреждение здоровья.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО2, которой был нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом. Эксперт подтвердил, что имеющийся в заключении вывод о том, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, является предположительным. Также эксперт пояснил, что между двумя ДТП - столкновение автомашины "Хонда Фит" с леерным ограждением, а затем столкновение автомашин "Хонда Фит" и "Тойота Витс" - имеется причинно-следственная связь. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что согласно заключения эксперта предотвращение ДТП в части столкновения транспортного средства истца с транспортным средством ответчика зависело от объективных действий водителя ФИО1, т.е. от своевременного выполнения требований п.9.10 и п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации у ФИО2 не имелось возможности повлиять на развитие дорожной ситуации, связанной со столкновением автомобилей. В связи с чем полагает, что прямая причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца является результатом нарушений ПДД РФ самой ФИО1 Ответчик управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, который был заключен между ней и ее супругом, о чем в ПТС была внесена соответствующая запись. Поскольку перерегистрацию в органах ГИБДД транспортное средство не прошло, поэтому при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было указано, что машина принадлежит ФИО3 В связи с чем не был оформлен полис ОСАГО, пояснить не может. За возмещением в страховую компанию истца ФИО2 не обращалась. Пояснить каково материальное положение истца, имеются ли у нее иждивенцы, не может.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы он пользовался ПДД РФ, т.к. исходные данные административным материалом не установлены. Используя административный материал, материалы гражданского дела, пояснения, которые были даны при составлении административного материала и в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Какая была дистанция между автомобилями, скорость автомобилей, пояснить не может. Полагает, что водители автомашин "Хонда Фит" и "Тойота Витс" находились в равных условиях: на дороге был гололед, водителя "Хонда Фит" раскрутило, а водитель "Тойота Витс" не смогла отреагировать на сложившуюся ситуацию из-за того, что ею не соблюдалась дистанция и скоростной режим, при соблюдении п.9.10, 10.1 ПДД РФ она смогла бы остановиться. Учел объяснения ФИО2 и ее пассажира, которые имеются в административном материале, из которых следует, что автомашина "Хонда Фит" остановилась и через 4-5 сек в нее врезалась автомашина "Тойота Витс". Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Тойота Витс". Причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины "Хонда Фит" и произошедшим ДТП имеется.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей автомашиной "Хонда Фит" государственный номер №, и водителя ФИО1, управляющей автомашиной "Тойота Витс" государственный номер №, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной "Хонда Фит" государственный номер №, совершила наезд на леерное ограждение, вследствие чего потеряла управление, после чего попутно двигающаяся автомашина "Тойота Витс" государственный номер №, совершила столкновение с автомашиной "Хонда Фит", в результате чего водитель автомашины "Тойота Витс" ФИО1 получила травму, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с Заключениями эксперта № 17-13/4126/2017, №17-13/315/2018, при судебно - медицинском обследовании 22.11.2017 у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек (гематомы) правого бедра, правого и левого коленного суставов, таза, правой и левой голени, ссадина правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек. Диагноз: "ушиб" судебно-медицинской оценке не подвергался, т.к. отсутствует описание их морфологических проявлений.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.11.2017 по 24.11.2017 проходила лечение в связи с полученными травмами, что подтверждается Справкой ВК №2802 от 11.07.2019, выданной КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №4".

В соответствии с Экспертным заключением №844 от 12.04.2018, составленного ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость устранения дефектов автомашины "Тойота Витс" (с учетом износа) составляет 284 400 руб.

Судом в качестве доказательств по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины принято указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку гражданская ответственность данной компании застрахована, заключение экспертом-техником имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, также судом учитывается, что выводы данного заключения не были оспорены ответчиком и его представителем.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющегося в материалах дела дополнения к постановлению от 13.11.2017 следует, что ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ, сведения о нарушении ФИО1 ПДД РФ отсутствуют.

Согласно рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако, за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Определением от 01.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2018 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП ПФ прекращено.

Постановлением от 22.11.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за повреждение леерного ограждения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №1778 от 28.02.2018, выполненного ООО "Компания "Компетент-сюрвейер", участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017 по адресу: <адрес> должны были руководствоваться: водитель автомашина "Хонда Фит", государственный номер №, ФИО2 - п.10.1 ПДД РФ; водитель автомашина "Тойота Витс", государственный номер № - п.п.9.10, 10.1 ПДД; действия каждого из водителей не соответствовали ПДД, в результате несоблюдения требования п.10.1 ПДД автомобиль "Хонда Фит" под управлением ФИО2 совершил столкновение с леерным ограждением, в результате несоблюдения требований п.9.10, 101 ПДД РФ автомобиль "Тойота Витс" под управление ФИО1 совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит"; предотвращение исследуемого ДТП (столкновение автомобиля "Хонда Фит" с леерным ограждением) зависело не от технической возможности избежать данное ДТП, а от объективных действий, т.е. своевременного выполнения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, при этом у водителя ФИО2 не имелось возможности повлиять на дальнейшее развитие дорожной ситуации, связанной со столкновением автомобиля "Тойота Витс" с автомобилем "Хонда Фит"; предотвращение исследуемого ДТП (столкновение автомобиля "Тойота Витс" с автомобилем "Хонда Фит") зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Тойота Витс" ФИО1 технической возможности избежать данного ДТП, а от его объективных действий, т.е. своевременного выполнения им требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от 13.11.2017, ФИО10 от 13.11.2017 следует, что 13.11.2017 около 08.05 они ехали на автомашине "Хонда Фит" по трассе Седанка<адрес>, проезжая часть дороги - мокрый чистый асфальт, гололед, со скоростью 80-83 км/ч, по крайней левой полосе, проезжая извилистый участок дороги машину занесло и ударило об леера, в связи с чем, машину развернуло, они остановились и через 4-5 сек. почувствовали удар в пассажирскую дверь.

Из объяснения ФИО1 от 13.11.2017 следует, что 13.11.2017 в 8.10 час. она управляла автомашиной "Тойота Витс", двигалась по трассе Седанка - Остров Русский, со скоростью 70-75 км/ч, по крайней левой полосе. Во время движения неожиданно для нее машину идущую впереди нее "Хонда Фит" занесло, она ударилась о леерное ограждение и ее откинуло на середину проезжей части, создав ей помеху для движения, она приняла экстренные меры к остановке, в результате резкого торможения ее автомобиль занесло и произошло столкновение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, согласно которых при проведении экспертизы он пользовался ПДД РФ, т.к. исходные данные административным материалом не установлены, какая была дистанция между автомобилями, а также скорость автомобилей, пояснить не смог, водители автомашин "Хонда Фит" и "Тойота Витс" находились в равных условиях, на дороге был гололед, причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины "Хонда Фит" и произошедшим ДТП имеется; объяснения участников ДТП от 13.11.2017; дорожную ситуацию, а именно: наличие уклона и гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, расположение транспортных средств и траекторию их движения, что нашло отражение в Схеме места ДТП от 13.11.2017, с который были ознакомлены и согласны истец и ответчик, что подтверждается их подписями, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку как ФИО1, так и ФИО2 с учетом состояния дороги, стажа и навыков вождения, должны были предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что право собственности на автомашину "Хрнда Фит" государственный номер № зарегистрировано за ФИО3, вместе с тем, из договора купли-продажи от 01.11.2017 следует, что указанная автомашина была продана ФИО3 ФИО2, денежные средства в сумме 50000 руб. ФИО3 получены, транспортное средство передано ФИО2, что подтверждается подписями участников сделки купли-продажи, при этом сведения о заключении указанного договора внесены в ПТС 25 ТХ 267470 от 30.06.2008.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, при этом гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, с учетом положений статей 15, 931, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

Вместе с тем, учитывая обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца в виде кровоподтеков и ссадин, который не представлял опасности для ее жизни, длительность лечения, которое проходило стационарно, обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №77/2018 от 19.04.2018, расходы за экспертное заключение в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №844 от 12.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6044 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 24.04.2018.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., расходы за юридически услуги в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 142 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019