Решение № 12-28/2025 77-452/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2024-002148-82

Дело № 12-28/2025

Дело № 77-452/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Органик» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 20 ноября 2024 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Органик» (далее по тексту – ООО «Органик», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 20 ноября 2024 года ООО «Органик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Органик» - ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата>, на <адрес>», водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Органик», в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси № 3 и № 4 на 18,58% и 25,55% соответственно (9,486 тонн и 10,044 тонн соответственно с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7», со сроком поверки до 22 июля 2025 года, заводской номер – <данные изъяты>

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № .... от <дата>

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ООО «Органик» в совершении административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность Общества в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 20 ноября 2024 года, актом № .... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата> и другими представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7» не имеется.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Органик» должностными лицами административного органа полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ООО «Органик» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Считаю необходимым отметить, что в жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее Обществу транспортное средство, двигалось на <адрес>

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимой нагрузки на ось.

Автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства без снижения установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место <дата>. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в настоящем случае судьей районного суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Дружба» на основании заключенного договора аренды техники без экипажа № .... от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства № .... от <дата>, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Органик» не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Органик» не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ООО «Органик» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Общество несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Из представленных от ООО «РТИТС» сведений следует, при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано ООО «Органик». Сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом материалы дела не содержат.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В свете приведенных мотивов, суд полагает, что ООО «Органик» не подтвердило нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождено от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ООО «Органик» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 20 ноября 2024 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Органик», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Органик» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.