Апелляционное определение № 33-148/2026 33-3757/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Попрядухин И.А. № 2-157/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000208-54

№33-148/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Фатежского районного суда Курской области от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, установленное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, и исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка из ЕГРН.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № 6 (вариант № 2 ответа на вопрос № 4) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования ФИО9 о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 о распределении судебных расходов по гражданскому делу - отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 с учетом уточнений о признании недействительным местоположения границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что формирование границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> и внесение сведений о земельном участке ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, в ЕГРН в 2019 году было произведено с нарушением закона, поскольку в них необоснованно была включена часть территории, подлежащей включению в границы земельного участка истца в соответствии с существующей на местности свыше 15 лет смежной границей земельных участков сторон, в результате чего вследствие возникшего пересечения границ земельных участков сторон истец лишен возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка и внести сведения о них в ЕГРН. Просил признать недействительным местоположение границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, исключить сведения о местоположении границ этого земельного участка из ЕГРН, а также установить смежную границу принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 800 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика по точкам № в соответствии со схемой № (вариант № ответа на вопрос №) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», извещенные о судебном заседании, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Таким образом, установленный положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ порядок исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков предполагает исправление таких ошибок только при наличии доказательств, необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 839 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал правопредшественнику истца (его матери) ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9 на праве собственности. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН до настоящего времени не внесены. На указанном земельном участке расположен жилой дом (здание) с кадастровым номером №, 1954 года постройки, по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9 и другим членам его семьи на праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 797 кв.м, ранее имевший декларированную площадь 800 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал правопредшественнику ответчика ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО10 Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН в июне 2019 года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 На указанном земельном участке расположены: жилой дом (здание) с кадастровым номером №, 1954 года постройки, по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал правопредшественнику ответчика ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в долях в размере по ? каждому ФИО10 и третьему лицу ФИО8, а также сооружение трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления), 1991 года постройки, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности АО «<данные изъяты>».

С целью установлению юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеют фактические границы, обозначенные объектами искусственного происхождения, исходя из которых фактические значения их площади составляют 803 кв.м и 940 кв.м соответственно. Смежная граница земельных участков сторон в настоящее время обозначена на местности: по точкам 7-8-9 и 11-12-13-14-15 - металлическим забором, по точкам 9-10 - оставшимся старым деревянным забором, расположенным вдоль боковой стены хозяйственного строения ответчика, по точкам 10-11 - задней стеной хозяйственного строения ответчика. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам этого земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, и по данным ЕГРН, так его фактические границы существенно выходят за пределы его границ по этому межевому плану и по данным ЕГРН по фасаду на расстояния от 2,28 м до 2,35 м, по левой стороне - на расстояния до 0,31 м, по задней стороне (смежная граница с земельным участком истца) на разных отрезках - на расстояния до 0,1 м, 0,16 м, 0,40 м и 1,74 м. В результате такого несоответствия образовалось пересечение границ земельных участков истца и ответчика на приведенные по задней стороне земельного участка ответчика расстояния от 0,1 м до 1,74 м, что существенно превышает предусмотренное указанными выше нормативными актами предельное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, которое постоянно как на момент подготовки межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время составляет не более 0,1 м. Причинами несоответствия фактической смежной границы земельных участков сторон границам земельного участка ответчика по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и по данным ЕГРН могут являться либо ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, либо перенос межевых знаков после проведения этих работ.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы земельных участков сторон: 1) по точкам 15-14-13-12-11-10-9-8-7, то есть по фактически существующим на местности в настоящее время границам, где граница на отрезке 11-10 проходит по задней стене хозяйственного строения ответчика (схема № 1 к варианту № 1 ответа на вопрос № 4); 2) по точкам 15-14-13-12-24-23-10-9-8-7, где отрезки по точкам 15-14-13-12 и 10-9-8-7 представляют собой фактически существующие на местности в настоящее время границы (местоположение этих точек аналогично первому варианту), а отрезок по точкам 12-24-23 проходит параллельно задней стене хозяйственного строения ответчика с отступом от нее вглубь земельного участка истца на расстояние примерно 0,31 м (расстояние между точками 23-10), по остаткам старого деревянного забора, ранее существовавшего в указанном месте свыше 15 лет и демонтированного примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года (схема № 6 к варианту № 2 ответа на вопрос № 4).

Фотоизображениями, включая текущие фотоизображения №, сделанные представителем истца ФИО12 в апреле 2025 года, фотоизображения №, сделанные истцом ФИО9 в период времени с конца 2023 года по 2024 год, и фотоизображения, сделанные экспертом ФИО1 летом 2025 года при обследовании земельных участков сторон в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (фототаблица № на стр. 43, 44 и 45 заключения эксперта), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 - в части всей смежной границы и ФИО5 - в части основной протяженности смежной границы за исключением отрезков по точкам 12-13-14-15, постоянно проживавших в <адрес>, и неоднократно с 1960-х годов по настоящее время посещавших земельный участок № по <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу, также подтверждается, что местоположение отрезков смежной границы земельных участков сторон в соответствии с нумерацией точек границ по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6, примерно соответствуют на местности точкам, указанным в заключении эксперта.

Поскольку указанные земельные участки имеют статус ранее учтенных, при этом у сторон отсутствуют документы, подтверждающие их собственные права либо права их правопредшественников на спорные земельные участки, в которых содержались бы сведения о местоположении их границ, а также документы, определявшие местоположение границ этих земельных участков при их образовании, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> проект межевания территории, в котором бы содержались сведения о местоположении границ данных земельных участков в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждался, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение местоположения границ спорных земельных участков, как при межевании ответчиком своего земельного участка в 2019 году, так и в настоящее время в силу приведенных выше норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует производить исходя из их фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, исходя из того, что указанная граница была непрерывно обозначена: не позднее, чем с 1990-х годов до 2019 года по точкам 15-14-13-12-24-23-10-9-8-7 - деревянным забором; с 2019 года по настоящее время: по точкам 7-8-9 (фотоизображения № 1-4) и 12-13-14-15 (фотоизображения № 11-15) - металлическим забором, возведенным ответчиком в 2019 году на месте деревянного забора; по точкам 10-23 и частично на отрезке 23-24 (фотоизображения № 4-9) - оставшимся старым деревянным забором, расположенным вдоль боковой стены и небольшой части задней стены хозяйственного строения ответчика; по точкам 23 (оставшаяся часть отрезка) - 24-12 (фотоизображения № 9-11 и старые фотоизображения № 16-18) - старым деревянным забором, расположенным вдоль задней стены хозяйственного строения ответчика, который был демонтирован примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, и от которого в настоящее время на этом участке границы в земле находятся остатки деревянных столбов старого забора, суд первой инстанции верно установил, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, существовавшей на местности на протяжении свыше 15 лет, соответствует предложенному экспертом варианту № 2 (схема № 6), иное определение смежных границ нарушает права истца ФИО9 и препятствует ему в установлении границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № 6 (вариант № 2 ответа на вопрос № 4) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны на основании исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к прекращению его прав на часть данного земельного участка, собственником которого он является с 2014 года, что свидетельствует о наличии спора о праве и является ненадлежащим способом защиты права, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

Смежная граница земельных участков сторон, соответствующая предложенному экспертом варианту № 2 (схема № 6), фактически неизменно существовала на местности на протяжении свыше 15 лет, в том числе на момент подготовки кадастровым инженером ФИО7 межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и последующего внесения на его основании в июне 2019 года сведений о местоположении границ этого земельного участка в ЕГРН (что свидетельствует об отсутствии факта переноса межевых знаков смежной границы после ДД.ММ.ГГГГ). Установленное в соответствии с этим межевым планом местоположение границ земельного участка ответчика, в состав которого при его межевании необоснованно была включена часть территории земельного участка истца, повлекло за собой пересечение существующих на местности на протяжении свыше 15 лет фактических границ земельного участка истца со сформированными по межевому плану и внесенными в ЕГРН границами земельного участка ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил для установления смежной границы земельных участков сторон предложенный экспертом вариант № 2 (схема № 6), согласно которому на отрезке 11-10 эта граница пройдет по задней стене хозяйственного строения ответчика, то есть примерно на 0,31 метра будет смещена в сторону его земельного участка, поскольку как уже было указано выше, в этом местоположении названный отрезок границы, возникший лишь после демонтажа старого деревянного забора примерно в период времени с конца 2023 года до начала 2025 года, существует на местности значительно менее 15 лет.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем извещении истца о согласовании местоположения смежной границы земельных участков сторон, поскольку ФИО10 и проводивший межевание его земельного участка кадастровый инженер ФИО7 не обращались к собственнику смежного земельного участка ФИО9 с предложением о согласовании смежной границы их земельных участков в индивидуальном порядке, адрес проживания которого был известен.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.