Апелляционное постановление № 22К-2768/2025 22К-84/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе зарегистрировать его заявление о преступлении в КУСП, обязать СУ СК РФ по Саратовской области зарегистрировать его заявление о преступлении от 5 ноября 2025 года в установленном порядке, выдав документ, подтверждающий прием заявления, провести по нему доследственную проверку в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что решение суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой выводы о недостаточности представленных заявителем данных для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в приеме сообщения о преступлении и проведении проверки по нему в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. Оценка наличия или отсутствия в сообщении признаков преступления производится по результатам проверки, а не на стадии его приема и регистрации. Отмечает, что им были приведены конкретные данные, указывающие на возможные признаки преступления, в обоснование чего им были представлены доказательства, которым судом оценка не дана. Считает, что бездействие сотрудника СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе зарегистрировать его заявление о преступлении в КУСП, причиняет ущерб его конституционным правам, а также нарушает его право на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – следователь по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, 5 ноября 2025 года Т. обратился в СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о преступлении.

На основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72), заявление Т., как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее в связи с этим регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, было зарегистрировано как обращение за № грск-22198-25/06.11.2025. Данное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом СУ СК РФ по Саратовской области, о чем заявителю сообщено в установленный законом срок.

Не согласившись с отказом сотрудника СУ СК РФ по Саратовской области зарегистрировать заявление о преступлении в КУСП, Т. обратился в суд с жалобой на его бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом жалоба Т. принята к производству и рассмотрена по существу.

При этом судом не учтено, что положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПКРФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе Т., не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Т. к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2025 года отменить, производстве по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов