Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

10-25/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.08.2019 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Ширковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

ФИО16 и его защитника в адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ за реорганизацию юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, к штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, полагает, что событие преступления не доказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу удовлетворить, ФИО1 оправдать, в случае, если суд с их доводами не согласиться, применить положения ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании помощник Подольского городского прокурора ФИО8 возражала против доводов жалобы и просила оставит приговор без изменения, полагая, что вина ФИО1 полностью доказана, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, подтверждена:

показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО9, согласно которым он в 19997 году совместно с сыном организовал ООО «Викторис». Через знакомых он познакомился с ФИО1, который выкупил у него бизнес;

показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО10 о том, что с ФИО1 она состоит в близких дружеских отношениях. По его просьбе она раз в квартал составляла бухгалтерские отчеты по ООО «Викторис». Чем занималась фирма она не знает. В 2017году, когда ФИО2 числился директором фирмы, три раза за нулевыми отчетами приезжал ФИО2;

показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО11 о том, что он является нотариусом. Ни ФИО2, ни ФИО1 он не помнит, на основании реестра нотариальных действий может сказать, что к нему обращался ФИО2;

показания свидетеля ФИО11, данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему с целью оформления заявления по форме Р13001 в орган налоговой службы обратился директор ООО «Викторис» ФИО2, которым был предъявлен паспорт и учредительные документы юридического лица;

показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО12, которая показала, что работает в МИ ФНС № по <адрес> в должности главного государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ее сотрудники доложили ей, что в инспекцию явился ФИО2, который хотел сдать документы, при этом он находился в состоянии опьянения. ФИО2 приходил не один, но с кем именно она не видела. На следующий день ФИО2 пришел утром, он находился в трезвом состоянии. Ею (ФИО12) был проведен его опрос, поскольку он произвел впечатление неблагополучного человека. ФИО2 на простые вопросы не мог дать ответы, а именно на вопросы о первичной документации фирмы, счетах, месте нахождения фирмы. Впоследствии ФИО2 пояснил, что его знакомый предложил ему зарегистрировать фирму на свое имя, за что предложил ему 10 000 руб. Она предупредила ФИО2 о том, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 приходили за получением решения налогового органа, которым было отказано в регистрации юридического лица;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением МИ ФНС России № по <адрес> в УМВД России по г.о. Подольск, согласно которого в ходе мероприятий проводимых сотрудниками МИ ФНС России № по <адрес> был опрошен гр. ФИО2, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Викторис» ИНН <данные изъяты> и о ведении финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица информации не имеет;

копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено в МИ ФНС России № по <адрес> заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов формы Р 14001, копия паспорта;

копией заявления о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

копией паспорта ФИО2, представленной в налоговый орган;

копией реестра регистрации нотариальных действий;

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи от имени ФИО2 в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в документе «Форма 14001 ФИО15 заявления страница 4» выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и в документе «Форма №Р14001 ФИО15 заявления страница 4» выполнены ФИО2 Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется,

данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает государственным инспектором МИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МИ ФНС России № по <адрес> и предоставил документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ, заявление Р13001 об изменениях вносимых в учредительные документы, протокол общего собрания, документ об оплате госпошлины, заявление и квитанцию к ПКО, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав и иные документы. О приеме документов она составила расписку, где ФИО2 расписался в ее присутствии. ФИО2 был также представлен паспорт. ФИО2 приходил с учредителем ФИО1 Они приходили не первый раз, но в регистрации им было отказано. ФИО2 пояснял, что является подставным лицом, хотел зарегистрировать ООО «Викторис» на свой домашний адрес;

протоколом обыска <адрес>. 10 по <адрес>, в ходе которого в квартире ФИО1 изъяты документы ООО «Викторис»: пояснительная записка к балансу, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, налоговая декларация, сведения о численности сотрудников, расчеты страховых взносов, уведомление о снятии с учета, уведомление о разделе страховых взносов, заявление, справка-подтверждение,

протоколом осмотра изъятых документов;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

данными на досудебной стадии производства по делу показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заверения доверенности и подлинности своей подписи к ней обращался ФИО1 Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с вопросом удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе, а также подлинности подписи на заявлении о внесении сведений о юрлице, содержащихся в ЕГРЮЛ форма Р14001, подлинности подписи на заявлении о госрегистрации изменений формы Р13001;

копией реестра регистрации нотариальных действий;

заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО2, согласно выводам которой ФИО2 страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (алкогольного, травматического генеза), в период ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного совершившим запрещенное уголовным законом деяния, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно совершившего ДД.ММ.ГГГГ предоставление документа удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 173.1 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств.

Приведенные стороной доводы получили в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из приговора, указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования по данным преступлениям истекли.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО17 по ч.1 ст. 173.1 УК РФ изменить,

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: Н.С. Минтиненко