Решение № 7-198/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 7-198/2025

судья – Дрищёв Е.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-198/2025
г. Ханты-Мансийск
9 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № (номер) от (дата) ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее – постановление (номер) от (дата)), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее– ООО «Совтех», ООО «Современные технологии», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), директор ООО «Совтех» ФИО1 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Совтех» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, директор ООО «Совтех» ФИО1, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского районного суда от 29.11.2024 года отменить, постановление (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку считает что субъектом вменяемого правонарушения является другое лицо (ФИО3), которому транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 указанных Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 указанных Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:24:18 часов по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер), на момент фиксации нарушения являлось ООО «Совтех», которое в соответствии с постановлением (номер) от (дата) ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом ранее, постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), вступившим в законную силу 05.12.2023 года, ООО «Совтех» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен 11.10.2023 года.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Совтех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является юридическое лицо – ООО «Современные технологии»; копией свидетельства о проверке средства измерений действительного до (дата); карточкой учета транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); фотовидеоматериалами на диске DVD-R к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) и которых следует, что (дата), транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) осуществляя движение по (адрес), на перекрестке (адрес),, совершило проезд светофорного объекта и имеющейся стоп-линии на запрещающий сигнал светофора (на выключенную дополнительную секцию сигнала светофора) и, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения модель: «Вокорд-Трафик Т», заводской номер (номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 23.04.2025 года включительно, свидетельство о поверке № (номер) (л.д.20). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства измерения сомнений не вызывает и ООО «Совтех» не оспаривается.

Выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о том, что владельцем указанного выше транспортного средства является ООО «Совтех», основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность привлечения ООО «Совтех» к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда, проанализировал представленные в материалы дела документы, в том числе видеозапись факта совершения правонарушения. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда, не имеется.

При этом оснований для признания имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку эта видеозапись, с учётом иных согласующихся доказательств, правомерно оценена в ходе рассмотрения дела, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Совтех» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, обстоятельства, подлежащие установлению судьёй суда первой инстанции и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Совтех» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ООО «Совтех» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы.

Все доказательства судьёй суда первой инстанции оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции проведен довод заявителя о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, в обоснование чего ссылалась на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и этот довод обоснованно отклонен, поскольку доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу- в суде первой инстанции, которым, как указано выше, дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела- правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

При этом доводы, жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Совтех» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, как указано выше, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции и обосновано отклонены.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленным в подтверждение доводов о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В настоящем случае, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела директором ООО «Совтех» ФИО1: копия паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); копия свидетельства на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); договор аренды транспортного средства б/н от (дата) с актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); объяснение (ФИО)3; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(номер) от (дата) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (неограниченный круг лиц), иные материалы в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, для безусловного вывода о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица ((ФИО)3) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица, кроме вышеуказанных документов, при этом из сведений указанных в договоре страхования автогражданской ответственности, не содержится данных о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. Кроме того из карточки учета указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) следует, что собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ООО «Совтех».

Представленные документы, сами по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения фактически выбыло из обладания ООО «Совтех».

Доводы поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалоб, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Совтех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является их субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных по делу решений.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи суда предыдущей судебной инстанции, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Выводы о виновности ООО «Совтех» в совершении инкриминируемого административного правонарушения были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, представленной в материалах дела, являются законными и обоснованными.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Совтех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совтех» допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были толковаться в пользу ООО «Совтех», не усматривается. Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Оснований полагать, что право ООО «Совтех» на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Совтех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в отношении ОО «Совтех» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев