Апелляционное определение № 33-27248/2025 33-3419/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3419/2026 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 47RS0011-01-2024-001409-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. частную жалобу ПАО Россети Ленэнерго на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-8584/2025 по исковому заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о нечинении препятствий в исполнении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Россети Ленэнерго», обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ответчика в течение пяти календарных дней согласовать с ПАО «Россети Ленэнерго» технологическое присоединение к электрическим сетям объектов контрагентов истца по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – физических лиц (далее заявители), находящихся на принадлежащих этим заявителям земельным земельных участках, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, а также обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов заявителей, и, на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать с него в ползу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (том I л.д. 5-25, том II л.д. 88-92).

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с рядом физических лиц – владельцев энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащих этим лицам земельных участках в Ломоносовском районе Ленинградской области договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям этих договоров и в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Ответчик является владельцем электрических сетей. При этом единственно возможным технологически, вариантом подключения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, является их присоединение к сетям, принадлежащим ответчику. В связи с этим, в рамках исполнения установленного договорами и Правилами обязательства по урегулирования отношений с третьими лицами истец обратился к ответчику с требованиями о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей. Между тем, данное требование истца ответчик до настоящего времени не исполнил, тем самым препятствуя истцу в исполнении договорных обязательств перед заявителями.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.03.2025 настоящее дело, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика (том II л.д. 126-127).

08.09.2025 дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав в обоснование, что предмет спора не относится к категории, в отношении которой действуют правила исключительной подсудности.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Ломоносовский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, указав, что исковые требования содержат в себе спор о праве пользования принадлежащими ответчику земельными участками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об обязании ответчика согласовать с ПАО «Россети Ленэнерго» технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, а также об обязании ответчика не препятствовать истцу в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов.

Заявленные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае, ранее принятое определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2025 г. о передаче настоящего дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области

Повторное рассмотрение вопроса о подсудности спора по настоящему делу представляет собой спор о подсудности, что прямо запрещено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-8584/2025 по исковому заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о нечинении препятствий в исполнении сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: