Решение № 2-1-926/2018 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1-926/2018

Дело № 2-1-926/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» (далее по тексту – ООО «Марка Мебели») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «Толикс» по цене 26000 руб. В процессе сборки и эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: неправильно установлен подъемный механизм, выпирают пружины. 29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар. 05.09.2017 г. претензия была получена ответчиком, но требования не были удовлетворены. 08.12.2017 г. по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила производственный характер недостатков. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.01.2016 г. уплаченную за диван сумму 26000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.09.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 30420 руб., а также начиная с 11.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 260 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 12 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в договоре купли-продажи и в товарном чеке имеется техническая ошибка при указании года: вместо правильного 2016 г. указан неправильно 2015 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.01.2016 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели: дивана «Толикс + пружинный блок» не стандарт +20 (спальное место 210) в количестве 1 шт. по цене 26000 руб. по образцу (л.д. 5-7, 9).

В тот же день, 26.01.2016 г. истец оплатила товар, что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Диван был передан истцу по акту приема-передачи 27.02.2016 г. (л.д. 8).

На диван установлен срок гарантийного обслуживания 18 мес. согласно п. 3.4 договора.

Как следует из искового заявления в процессе сборки и эксплуатации дивана проявились недостатки: неправильно установлен подъемный механизм, выпирают пружины.

В подтверждение наличия в товаре недостатка и его причины истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО3 № З008/17 от 08.12.2017 г., согласно которому представленный на исследование диван модели «Толикс + пружинный блок» имеет дефекты (недостатки) в виде: отсутствия элемента фиксации двусторонней ленты-липучки с локализацией на участке около 980 мм на внутренней крышке откидного типа отделения для хранения постельных принадлежностей, отсутствия крепежных элементов на петлях в количестве 17 шт. отделения для хранения постельных принадлежностей, нарушения целостности с выемкой части основы вертикального щита-перегородки каркаса отделения для хранения постельных принадлежностей с локализацией на участке около 50х25 мм, отсутствия прямолинейности дополнительной спальной зоны с основной зоной дивана, то есть дополнительная спальная зона при формировании имеет разность по высоте с основной зоной дивана около 20 мм, усадки основы наполнителя с характерным выходом пружинных блоков на двух спальных зонах с левой стороны, не обеспечивающее комфортного отдыха в положении лежа, не установлена задняя декоративная планка-фиксатор подлокотников. Диван имеет дефекты производственного происхождения (л.д. 12-22).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца для подтверждения наличия недостатков мебели и их причины по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 51СИ/18 от 13.02.2018 в диване, представленном в качестве объекта исследования имеются недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении, а именно: неравномерная усадка мягких элементов, прощупывание пружин мягких элементов, шум пружин при надавливании на мягкий элемент и посадке на диван-кровать, отсоединение жесткой спинки дивана-кровати, зазор (щель) между мягкими элементами изголовья и средней части спального места в положении «кровать», разная высота мягких элементов, формирующих спальное место в положении «кровать», разная ширина выдвижной части с ящиками для белья и направляющих металлического каркаса, по которым осуществляется выкатывание этой выдвижной части, частичное отсоединение передней планки ящика для белья от его боковых планок, скол (углубление) на внутренней поверхности перегородки ящика для белья, отсоединение контактной ленты (ленты «велькро»), предназначенной для удерживания съемных подушек на выдвижной части с ящиками для белья в положении «кровать», ненадежная фиксация металлических петель на крышке ящика для белья. Все обнаруженные недостатки дивана-кровати носят производственный характер, за исключением скола (углубления) на внутренней поверхности перегородки ящика для белья, который может носить как производственный, так и эксплуатационный характер Устранение недостатков подразумевает замену основных составляющих дивана, в том числе выдвижной части с мягким элементом, предназначенным для сидения и лежания, мягкого элемента, являющегося спинкой в сложенном состоянии и формирующего спальное место «в изголовье» в положении «кровать». Учитывая изложенное, стоимость устранения недостатков будет приближена к стоимости изделия, это экономически нецелесообразно. Ряд обнаруженных недостатков являются существенными (существенно влияют на использование по назначению, надежность и безопасность), в их числе: неравномерная усадка мягких элементов, прощупывание пружин мягких элементов, шум пружин при надавливании на мягкий элемент и посадке на диван-кровать, разная высота мягких элементов, формирующих спальное место в положении «кровать», разная ширина выдвижной части с ящиками для белья и направляющих металлического каркаса, по которым осуществляется выкатывание этой выдвижной части. Большинство недостатков возникло в процессе эксплуатации (носят скрытый производственный характер), таким образом выявить их при принятии выполненной работы по сборке дивана не представлялось возможным. Исключение составили разная высота мягких элементов, формирующих спальное место в положении «кровать», разная ширина выдвижной части с ящиками для белья и направляющих металлического каркаса, по которым осуществляется выкатывание этой выдвижной части, выявление которых было возможно при принятии выполненной работы по сборке дивана. Диван, представленный в качестве объекта исследования, не соответствует требованиям ГОСТ 199917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», так как имеет недопустимые данными документами дефекты и не отвечает требованиям безопасности (л.д. 53-65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что спорный диван не соответствует требованиям ГОСТ 199917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», так как имеет недопустимые данными документами дефекты и не отвечает требованиям безопасности, в приобретенном истцом у ответчика товаре - в диване имеются производственные дефекты, являющиеся существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

29.08.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за диван денежной суммы, компенсации морального вреда, в связи с тем, что диван имеет производственные недостатки (л.д. 11, 24).

Претензия была получена ответчиком 05.09.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), однако требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дивана с пружинным блоком в сумме 26000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.01.2016 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за диван за период с 16.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 29.08.2017 г. направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая 05.09.2017 г. согласно сайту Почта России была получена ответчиком.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 15.09.2017 г. включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.09.2017 г.

Размер неустойки за период с 16.09.2017 г. по день вынесения решения 20.02.2018 г. составляет 41080 руб., исходя из расчета: 26000 руб. х 1 % х 158 дней, а за период с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 260 руб. в день, исходя из расчета: 26000 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, законных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за диван, за период с 16.09.2017 г. по день вынесения решения 20.02.2018 г. в сумме 41080 руб., и за период с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 260 руб. в день.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 69080 руб. (26000 руб. + 41080 руб. + 2000 руб.), что составляет 34540 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательствам суду не предоставлено. С учетом изложенного, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категорию гражданского правового спора, объема выполненных юридических услуг, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб. (л.д. 23), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 152 руб. 12 коп. (л.д. 24), которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 152 руб. 12 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный товар - диван «Толикс + пружинный блок» за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2512 руб. 40 коп.

Кроме того, от руководителя ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 49-50). Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи от 26.01.2016 г. сумму, уплаченную за диван «Толикс + пружинный блок» в размере 26000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 41080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 12 коп., а всего взыскать 120772 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 12 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марка Мебели» диван «Толикс + пружинный блок за счет общества с ограниченной ответственностью «Марка Мебели».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева