Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 1 августа 2024 г.

Дело № 10-12/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

30 июля 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 1 августа 2024 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола секретарем – Борисовой Е.Н.,

помощником судьи - Гонцовой И.А.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Вичугского межрайонного прокурора - Обуховой Е.Н.,

ст. помощника Вичугского межрайонного прокурора - Грачева Д.В.,

защитника – адвоката - Груздева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 19 февраля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с установлением испытательного срока 2 года,

- 16 сентября 2019 г. приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, наказание отбыто 3 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 трижды совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

5 марта 2022 года около 21 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>, в ходе конфликта подошел к ФИО3, схватил ее двумя руками за шею, повалил на пол и стал сжимать горло, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Кроме того, 29 апреля 2022 года около 18 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта подошел к ФИО3, схватил ее двумя руками за шею, повалил на пол, сел на нее сверху и стал сжимать горло, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

Кроме того, 5 июня 2022 года около 15 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на балконе <адрес>, в ходе конфликта подошел к ФИО3, схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать горло, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально.

На приговор защитником-адвокатом Груздевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является необоснованным, чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет психическое заболевание, потерпевшая просила его строго не наказывать

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагал, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО2, потерпевшая К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали, апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не подавали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении трех преступлений сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством 5 марта 2022 г. при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 5 марта 2022 г. около 21 час. она вместе с сыном К. находилась в <адрес>. В это время пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2 на кухне произошел конфликт, в ходе которого последний подошел к ней, схватил руками ее шею, повалил ее на пол. ФИО2 наклонился к ней, схватился обеими руками за шею, стал сжимать их, говорил, что задушит. Ей стало трудно дышать, появилось чувство страха. Угрозу убийством, высказанную ФИО2, она восприняла реально и опасалась ее осуществления (т.1 л.д. 56-61);

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 5 марта 2022 г. около 21 час. он находился дома. В это время пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между матерью и ФИО2 на кухне произошел конфликт, они стали ругаться. Пиров накинулся на мать, схватил ее руками за шею, повалил на пол. Когда К. лежала на полу, ФИО2 схватился обеими руками за ее шею, стал сжимать их, говорил, что задушит. Он испугался за мать, просил ФИО2 прекратить свои действия (т.1 л.д. 75-84);

– оглашенными показаниями осужденного ФИО2, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля К. (т.1 л.д. 127-131).

- письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-22).

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством 29 апреля 2022 г. при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 29 апреля 2022 г. около 18 час. она вместе с сыном К. находилась в <адрес>. В это время пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2 в комнате произошел конфликт, в ходе которого последний подошел к ней, схватил руками ее шею, повалил ее на пол, сел на нее. ФИО2 сдавливал обеими руками ее шею, не давал встать, говорил, что задушит ее. Ей стало трудно дышать, появилось чувство страха. Угрозу убийством, высказанную ФИО2, она восприняла реально и опасалась ее осуществления (т.1 л.д. 56-61);

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 29 апреля 2022 г. около 18 час. он находился дома. В это время пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате между матерью и ФИО2 произошел конфликт, они стали ругаться. Пиров сел на нее, схватил ее руками за шею, стал сжимать их, говорил, что задушит. Он испугался за мать, просил ФИО2 ее отпустить (т.1 л.д. 75-84);

– оглашенными показаниями осужденного ФИО2, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля К. (т.1 л.д. 127-131).

- письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33-34).

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством 5 июня 2022 г. при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 5 июня 2022 г. около 15 час. она вместе с сыном К. и ФИО2 находилась в <адрес>. В течение дня ФИО2 употреблял спиртное. Между ней и ФИО2 в комнате произошел конфликт, она вышла на балкон. Пиров проследовал за ней, подошел к ней вплотную, схватил руками ее шею, прижал к ограждающей конструкции балкона. Далее ФИО2 стал сдавливал обеими руками ее шею, говорил, что задушит ее. Ей стало трудно дышать, появилось чувство страха. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, она восприняла реально и опасалась ее осуществления (т.1 л.д. 56-61);

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, а также данными в ходе дознания, оглашенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что 29 апреля 2022 г. около 15 час. он находился дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между матерью и ФИО2 в комнате произошел конфликт, они стали ругаться. ФИО3 вышла на балкон. Пиров подошел к ней, схватил ее руками за шею, прижал к ограждающей металлической конструкции, стал сжимать шею, говорил, что задушит. Он испугался за мать, стал уговаривать ФИО2 отпустить ее (т.1 л.д. 75-84);

– оглашенными показаниями осужденного ФИО2, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля К. (т.1 л.д. 127-131).

- письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-6).

В каждом случае действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, беременность сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не учитывались какие-либо смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд по каждому преступлению обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2019 г., а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания мировой судья мотивированно применил положения ч.3 ст. 68 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении указанного срока давности уголовное дело подлежит прекращению.

Преступления, которые совершены ФИО2, отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенных наказаний по указанным преступлениям, а назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит исключению из приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Груздева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Освободить ФИО2 от назначенных по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении К.. 5 марта 2022 г.), ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 29 апреля 2022 г.), ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 5 июня 2022 г.) наказаний, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов