Приговор № 1-167/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело № УИД 50RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лобня 26 июня 2025 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобни Дзампаева А.Э., защитника подсудимого - адвоката Загдай Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 угли, 00.00.0000 года рождения, уроженца и гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ................, район Оромгох, ................, фактически проживающего по адресу: ................А, ком.2, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли совершил приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 00.00.0000 в 20 часов 00 минут, находясь у ................А по ................, незаконно приобрел в целях использования у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, осознавая, что данный официальный документ является поддельным, так как получен в нарушение порядка, установленного Федеральным Законом от 00.00.0000 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 00.00.0000 в 17 часов 10 минут, находясь у ................, при проверке документов предъявил, то есть незаконно использовал, инспектору отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Лобня ФИО5 указанную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, после чего данная отрывная часть бланка уведомления на имя ФИО2 00.00.0000 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут была изъята сотрудником полиции из незаконного оборота.

Согласно справки УФК по ................ от 00.00.0000 №, сертификат с серийным номером № не создавался.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по району Новогиреево ................, ФИО2у. на миграционном учете в ОВМ ОМВД России по району Новогиреево ................ не состоит, уведомление № о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ................, ................, ................ на имя ФИО2у. не выдавалось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

С позицией своего подзащитного согласился адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд также учитывает то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается материалами дела, а квалификация содеянного является верной.

Действия ФИО2, выразившиеся в приобретении и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание указанную позицию, а также характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа в доход государства.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

Вещественное доказательство: - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2у - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий