Апелляционное постановление № 22К-978/2020 от 26 мая 2020 г.

Дело № 22-978/2020 год Судья: Колесникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дранцевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дранцевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району, в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 6 июня 2020 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дранцевой Н.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и адвоката Дранцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

7 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России Яковлевой М.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

19 ноября 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и 20 ноября 2019 года допрошен в присутствии адвоката Боровиковой И.А.

21 ноября 2019 года постановлением Конаковского городского суда Тверской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, т.е. по 6 января 2020 года включительно.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 6 апреля 2020 года на 30 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 7 мая 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 7 июня 2020 года включительно.

25 ноября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

30 апреля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Рыженкова О.Б. с согласия начальника СУ УМВД России по Тверской области возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 6 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ходатайство стороны защиты об изменения меры пресечения обвиняемому судом отклонено необоснованно. Оснований для продления ФИО2 заключения под стражу не имелось, расследуемое в отношении него уголовное дело не представляет сложности. Вследствие неэффективной организации предварительного расследования сроки следствия необоснованно затянуты. К производству указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий орган расследования не приступал. Доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых заболеваний, нуждающегося для поддержания жизнедеятельности в соблюдении режима дня, питания и обязательном приеме препаратов, в лечении и оперативном вмешательстве.

Полагает, что основания, учтенные судом при заключении обвиняемого под стражу, отпали, оперативные мероприятия проведены, практически все следственные действия завершены. ФИО2 имеет постоянное место жительства, его мать не возражает, чтобы домашний арест в отношении обвиняемого исполнялся по ее адресу.

Просит учесть и такое обстоятельство, как распространение коронавирусной инфекции. Считает, что изменение меры пресечения обезопасит ФИО2 от риска заболевания новой инфекцией. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий является для обвиняемого адекватной и достаточной.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые объективно надлежит выполнить по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом в полной мере.

Вывод суда об особой сложности данного дела мотивирован и обоснован. Суд первой инстанции правильно указал, что особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств по установлению причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Фактические данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого, в обжалуемом постановлении приведены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о наличии в представленных материалах сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления надлежит заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении ФИО2 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку вопрос о доказанности причастности относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Вносимое в постановление изменение не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству следователя судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователем приведены надлежащие мотивы в обоснование невозможности по объективным обстоятельствам выполнить все следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и необоснованного затягивания сроков расследования суд правильно не установил. Представленные суду материалы об этом не свидетельствуют.

Документальных данных о наличии ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства судом фактически следственные действия были окончены, основанием для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не является. Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы.

Судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в представленных материалах сведений о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении ФИО2 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова