Приговор № 1-999/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-999/2017

Дело № 1-999/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пешехоновой Е.И.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

-14.06.2011 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-27.11.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 и 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.06.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 мес. 20 дней по постановлению Клинцовского городского суда Брянской обл. от 06.06.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у деревянной скамейки, расположенной в 10 метрах от дома № 60 по ул. Советская г. Голицыно Одинцовского района Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, похитил с указанной скамейки принадлежащий ФИО, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Леново А2010-а» стоимостью 6 000 рублей, в защитном кожаном чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 ранее судим 14.06.2011 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 27.11.2013 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 и 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.06.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 мес. 20 дней по постановлению Клинцовского городского суда Брянской обл. от 06.06.2017г. По месту жительства жалоб на него не поступало, состоит на учете в ПНД, страдает хроническими заболеваниями. Проживает с матерью пенсионеркой и младшим братом.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, так же отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. ФИО1 в суде пояснил, что если был бы трезвым, то преступление не совершил, и по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Поскольку умышленное преступление ФИО1 совершено в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013г., суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и окончательно определяет наказание по правилам ст.70 УК РФ, и определяет ему отбытие наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013г., и по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2017 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – телефон с чехлом и другими принадлежностями, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись