Решение № 2-3702/2017 2-3702/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3702/2017

.

Дело № 2-3702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мостостроительный Трест № 6» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 2985257,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23126,29 руб.

В обоснование указано, что на основании трудового договора от ***2015 ответчик работал в филиале Общества Мостоотряд № 48 в качестве "должность", в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.Д. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 2985257,69 руб. Полагая, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность стороной истца его вины в причинении бывшему работодателю ущерба. Помимо этого указал на пропуск Обществом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, в период с ***2015 по ***2015 ФИО1 работал в Обществе в качестве "должность" (л.д. 81).

Ставя вопрос о противоправности действий ответчика, причинивших работодателю ущерб, истец указал на отсутствие вверенного ФИО1 имущества, что установлено в ходе проведенной инвентаризации.

В подтверждение тому представлена инвентаризационная ведомость от ***2016 № *** (л.д.9-14,15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими для работодателя последствиями, сумму причиненного ущерба, как и сам факт наличия такового.

При таком положении, суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Приходя к выводу о необоснованности иска, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае днем обнаружения ущерба является день составления инвентаризационной описи от ***2016. Иск направлен Обществом в суд ***2017, т. е. в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Поскольку Обществу отказано в иске, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.

.

.
.

.

.

.