Решение № 2-10476/2024 2-1643/2025 2-1643/2025(2-10476/2024;)~М-6752/2024 М-6752/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-10476/2024

Гражданское дело № 2-1643/2025 (2-10476/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-012592-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12467,37 руб., пени за просрочку в размере 7858,56 руб., взыскании пени с 21 июня 2024 года в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, расторжении договора аренды от 12 августа 2009 года № 02/ЗК-07446, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 22 кв.м., с к.н. № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 12 августа 2009 года был заключен договор аренды спорного земельного участка, после смерти ФИО2 наследство было принято ответчиком, 14 февраля 2024 года было заключено дополнительное соглашение по договору аренды, однако ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплаты арендуемого объекта. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта недвижимости, оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, представив сведения о погашении задолженности, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применении Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована рекомендация о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО2 был договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес> площадью 22 кв.м. (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора настоящий договор действует по 16 декабря 2009 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, арендная платы выплачивается ежеквартально (пункт 3.5).

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

Земельный участок был передан ФИО2 по акту 17 декабря 2008 года.

11 января 2020 года ФИО2 умер, наследство принято ответчиком (л.д. 100).

14 февраля 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12 августа 2009 года, установлено, что на земельном участке имеется гараж, арендная плата оплачивается ежеквартально (л.д. 21).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности составляет 12467,37 руб., пени за просрочку в размере 7858,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность была полностью оплачена, включая пени в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 134).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что выставляемая истцом задолженность отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить спорный земельный участок, суд исходит из того, что с учетом погашения ответчиком задолженности по арендной плате, основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке и удовлетворения производного требования об освобождении земельного участка отсутствуют.

В данном случае расторжение договора аренды является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав истца были устранены путем применения к ответчику иных санкций (пени), а вся задолженность перед истцом была погашена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

6 мая 2025 года