Апелляционное постановление № 22-2310/2022 от 9 ноября 2022 г. по делу № 1-496/2022

УИД 76RS0013-01-2022-002026-64

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-2310/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 09 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитников – адвокатов Морозовой А.Н., Крылова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года, которым

Цирулев Серафим Михайлович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначенное наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Шолохов Иван Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

14.12.2021 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговор Рыбинского городского суда от 14.12.2021 в отношении Шолохова И.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Морозовой А.Н., в интересах осужденного ФИО1, защитника – адвоката Крылова Р.Н., в интересах осужденного ФИО2, об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Рыбинске и Рыбинском районе Ярославской области в период с 30 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бурлаков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Отмечает, что суд:

- в нарушение требований ч.2 ст. 158 УК РФ, п.7 ч.1 ст. 299 и п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ, как в описательно-мотивировочной так и резолютивной части приговора не указал о наличии либо отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил осужденному наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ;

- в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не полно привел сведения о личности подсудимого ФИО2, не указав его род занятий, а именно место учебы – ГПОУ ЯО «РГКИ»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 неправильно указал инициалы этого подсудимого – как ФИО2;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания необоснованно сослался на ч.7 ст. 316 УК РФ, в то время как должен был применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ;

- при назначении наказания ФИО1, наряду с данными о личности этого подсудимого, необоснованно учел, что он ранее состоял на учете в ПДН МУ МВД России «Рыбинское» в связи с совершением общественно опасного деяния и то, что в 2021 году в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию по аналогичному составу преступления, что негативно повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

Ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на назначение ФИО2 более мягкого наказания, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ наказание этому осужденному подлежит усилению. Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в том числе и государственного обвинителя. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2 в виде лишения свободы, и каждому с применением ст. 73 УК РФ, назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, поэтому, по смыслу закона, суд обязан мотивировать и обсуждать только его назначение. Не назначив дополнительное наказание и не мотивировав свое решение, суд никакого нарушения не допустил, поэтому в этой части доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что осужденный ФИО2 учится и учел это при назначении наказания. Не указание на эти обстоятельства во вводной части приговора, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Суд, исследуя личность осужденного ФИО1, вопреки утверждению прокурора, обоснованно указал на то, что ФИО1 ранее состоял на учете в ПДН МУ МВД России «Рыбинское» в связи с совершением общественно опасного деяния и то, что в 2021 году в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по нереабилитирующему основанию по аналогичному составу преступления. В силу закона суд вправе учитывать поведение осужденного как до, так и после совершения преступления.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд на странице 19 приговора, при описании смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств неверно указал его инициалы – как ФИО2, а при назначении наказания этому осужденному, ошибочно сослался на ч.7 ст. 316 УК РФ, в то время как должен был указать на применение правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, данные недостатки приговора не являются существенными, на законность и обоснованность приговора не повлияли и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить на странице 19 приговора при изложении смягчающих наказание обстоятельств, инициалы осужденного ФИО3 - ФИО2

Уточнить, что при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд применил положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева