Решение № 12-252/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-252/2024

мировой судья Бесова Е.В. дело № 12-252/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 02 ноября 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2024 в отношении ФИО1 ФИО8 ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что у него имеется заболевание астма, ввиду чего с первого раза он не смог продуть прибор, ему не хватило дыхания из-за заболевания, после чего он воспользовался лекарственным средством «Сальбутамол», содержащим в себе спиртосодержащие средства, в количестве 2 впрыскиваний, в результате чего результат освидетельствования оказался положительным, однако спиртное он в этот день не употреблял, какого-либо запрета в пользовании данным препаратом в законодательстве не имеется; суд незаконно сослался на данные интернет-информации, не указав адрес сайта, и сделал необоснованный вывод о невозможности влияния данного препарата на результат освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт подписал собственноручно, не просил отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии аффекта.

Его защитник Хасаншин Т.Т. в судебном заседании указал, что ФИО1 употребил «Сальбутамол», что являлось причиной положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/,под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 28.10.2023 в 22 час. 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Форд Транзит, г.н. К822ОУ196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3043185 от 28.10.2023, который ФИО1 подписал собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ 1238427 от 28.10.2023; актом 66АО 0467806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2023; чеком; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО3

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66АО 0467806 от 28.10.2023 усматривается, что у водителя ФИО1 еще перед процедурой освидетельствования на состояние алкильного опьянения инспектором ДПС в присутствии двух понятых были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,099 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, своим правом на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не воспользовался, хотя не был лишен такой возможности. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ФИО2 установлено, что 28.10.2023 при несении службы по адресу: <...>, был остановлен автомобиль Форд Транзит, г.н. К822ОУ196, под управлением ФИО1, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,099 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела установлено, что ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подписал, указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Доказательства обстоятельств оценены в их совокупности.

Из инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Сальбутамол» и общедоступных сведений об указанном препарате в сети Интернет следует, что противопоказаниями к его применению являются: гиперчувствительность к действующему веществу или любому другому компоненту, входящему в состав препарата, ведение преждевременных родов, угрожающий аборт, детский возраст до 2 лет; нет данных относительно влияния на способность управлять транспортными средствами, механизмами; а в состав 1 дозы входит незначительное количество вспомогательного вещества - спирта этилового абсолютированного (5,905 мг.), а основной частью дозы является пропеллент (67,966 мг), ввиду чего является обоснованным довод мирового судьи относительно невозможности влияния факта применения указанного препарата на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в целом сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку к административной ответственности постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен в течение года с момента совершения нарушения. То обстоятельство, что жалоба на постановление рассмотрена за пределами указанного срока, правового значения при разрешении вышеуказанного вопроса не имеет, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.10.2024, которым ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева