Апелляционное определение № 33-158/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. 04.02.2026 Дело №2-4236/2025-33-158/2026

УИД 53RS0022-01-2025-005097-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммерцМастер» к А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л а:

ООО «КоммерцМастер» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в размере 164 493 руб. по договору № <...> от <...> за оказанные услуги; неустойки в размере 37 399 руб. 90 коп., неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 руб.

В обоснование иска указано о том, что между Обществом и А., являющейся собственником дома № <...> (поселковый номер дома <...>), расположенного по адресу: <...>, был заключен договор № <...> от <...> на оказание услуг, предметом которого является оказание эксплуатирующих услуг по содержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: <...> от <...> Общество избрано эксплуатирующей организацией, уполномоченной на оказание услуг по договору. Истец также является собственником объектов коммунальной инфраструктуры. В период с <...> по <...> истец в соответствии с условиями заключенного договора неоднократно направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг. По результатам произведенных расчетов установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с <...> по <...> составляет 164 493 руб., что соответствует разнице между общей суммой выставленных счетов (1 198 449) и суммой произведенных оплат (1 033 956 руб.). В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ООО «КоммерцМастер» удовлетворены, с А. в пользу ООО «КоммерцМастер» взысканы задолженность по договору № <...> от <...> в размере 164 493 руб., неустойка в размере 37 399 руб. 90 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение судом правил оценки доказательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Однако в данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, являющейся собственником жилого дома № <...> (поселковый номер дома <...>), расположенного по адресу: <...>, был заключен договор № <...> от <...> на оказании услуг. Предметом Договора является оказание услуг по содержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику (пункты 2.1 - 2.2 Договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: <...> от <...> ООО «КоммерцМастер» избрано эксплуатирующей организацией, уполномоченной на оказание услуг по Договору.

Истец также является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости: Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый номер: <...>; Самотечная хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый номер: <...>; Сооружение городского электрического транспорта, Подземная <...>, кадастровый номер: <...>.

Согласно п. 1.9. Договора к услугам, оказываемым Эксплуатирующим собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором относятся:

- Эксплуатация, содержание и текущий ремонт инженерных систем и сетей коммуникаций комплекса до ввода в коттедж, устранение неисправностей в системах электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уличного - освещения, техническое обслуживание электрических сетей, газового оборудования, станций второго подъема воды и водозаборного узла, распределительной сети водоснабжения, замена перегоревших электролампочек в фонарях уличного освещения, техническое обслуживание уличного освещения;

- Организация круглосуточной охраны комплекса по периметру поселка, обеспечение контрольно-пропускного режима на въезде в поселок, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, контроль за допуском рабочих и проезда автомашин на территорию поселка;

- Поддержание дорог, обслуживание территории общего пользования, в частности: кошение травы, уборка мусора, ремонтные работы и реставрационные работы, посадка и уход за зелеными насаждениями, ремонтные работы на территории въездной группы, чистка дорог и парковых территорий от снега, вывоз мусорных контейнеров.

Согласно п. 2.3. Договора оплата оказываемых услуг осуществляется в соответствии с разделом «Порядок учета и осуществления платежей» Договора.

Собственник обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 3.2.3 Договора).

Согласно, п. 5.2. Договора оплата производится согласно выставленному счету не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения счета, выставление счета производится на электронную почту Собственника, что считается надлежащим уведомлением. В случае отсутствия у Собственника электронной почты, Собственник обязан получить счет на оплату услуг лично.

В силу п. 5.3. Договора оплата услуг по Договору производится ежемесячно.

В соответствии с п. 5.5. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующего. Датой оплаты в последнем случае будет считаться дата зачисления денежных средств на счет банка Эксплуатирующего.

Согласно п. 5.7. Договора платежи за услуги авансируются Собственником ежемесячно и составляют 70 руб. за 1 кв. м, общей площади коттеджа – 335,7 кв. м без НДС. Платежи за предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником в соответствии с тарифами компаний – поставщиков ресурсов, либо других компаний, тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию.

Таким образом, ежемесячный фиксированный платеж по Договору составляет 23499 руб. (70?335,7).

Задолженность ответчика рассчитана исходя из суммы ежемесячных платежей, утвержденных вышеуказанным решением общего собрания.

Решение общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: <...> от <...> не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности утвержденного тарифа, стороной ответчика не представлено.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом и потребляемых ответчиком, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований полностью повторяют позицию представителя ответчика, высказанную в суде первой инстанции. Данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку установлено, что ООО «КоммерцМастер», являясь собственником сетей электроснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией, правомерно требовать с ответчика как с собственника жилого помещения в данном коттеджном поселке оплату оказанных услуг.

В возражениях на исковое заявление ответчик А., факт заключения с истцом договора не оспаривала, при этом указала на некачественное оказание истцом услуг, а также оказание услуг не в полном объеме. Истцом не представлены по ее требованию расшифровки тарифов и доказательства фактического выполнения работ. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Просила произвести перерасчет платы за некачественно оказанные услуги, назначить экспертизу качества оказанных услуг (состояние дорог, дренажной системы).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, что услуги не оказывались не в полном объеме и некачественно, материалами дела не подтверждены. От назначения по делу соответствующей экспертизы сторона ответчика отказалась.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору оказания услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность примененного тарифа, фактически сводятся к оспариванию ответчиком решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, законность которого не являлась предметом данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма пеней не считается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимается во внимание, что ответчик, возражая заявленной суммы пеней, не приводит обоснованных доводов и доказательств, подтверждающие несоразмерность пеней, что не дает оснований суду снижать размер заявленных пеней.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и тарифом, утвержденным общим собрание собственников жилых помещений коттеджного поселка, вплоть до апреля 2025 года, не регулярно, но оплачивала услуги истца, возражая против заявленных требований, соответствующих встречных требований, связи с неисполнением истцом обязательств по договору, не предъявила. Обращения ответчика о ненадлежащем оказании услуг последовали после получения претензии истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к освобождению от обязанности по оплате предоставленных услуг, что противоречит требованиям закона.

Поскольку ответчик не заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылка на это в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.