Приговор № 1-27/2020 1-577/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 января 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтионовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, работающей оператором у индивидуального предпринимателя <ФИО>1, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой:

<данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

5 августа 2018 г. примерно в 20 часов 0 минут ФИО1, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, будучи осведомленной о том, что ключи от автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>2, находятся в замке зажигания, села в вышеуказанный автомобиль на водительское сиденье, повернула ключ в замке зажигания, и привела данный автомобиль в движение, после чего стала им управлять, совершив его угон.

После чего, ФИО1, управляя принадлежащим <ФИО>2 автомобилем, вернула его к <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признала и показала, что 5.08.2018 примерно в 17-18 часов она находилась в гостях у соседа <ФИО>2, где они совместно со знакомой <ФИО>3 распивали спиртные напитки. <ФИО>2 предложил им поехать на пляж. Они согласились, и она выгнала принадлежащий <ФИО>2 автомобиль ВАЗ-2106 из двора дома. Через некоторое время <ФИО>2 вышел из дома и сказал, что не поедет на пляж, после чего ушел спать в дом. Тогда она, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, завела автомобиль и они вместе с <ФИО>3 поехали на пляж, после чего, примерно через 3-4 часа она вернула автомобиль к дому <ФИО>2, при этом не стала его будить. О том, можно ли воспользоваться автомобилем для поездки на пляж она <ФИО>2 не спрашивала, то есть воспользовалась автомобилем без разрешения <ФИО>2 Считает, что совершила глупость. Когда она уехала на автомобиле <ФИО>2, последний звонил ей, однако телефон у нее был разряжен. Позже <ФИО>2 пояснил ей, что звонил в полицию, потому что переживал, что с ней может что-то случится, об угоне ничего не говорил.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия ФИО1 показала, что у соседа <ФИО>2 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион. 5.08.2018 примерно в 18 часов 30 минут она встретилась с подругой <ФИО>3, и они решили сходить в магазин для покупки продуктов. Выйдя из магазина они встретили <ФИО>2, который предложил подвезти их, на что они согласились. <ФИО>2 также пригласили их в гости, на что они согласились. Находясь у <ФИО>2 дома, они стали распивать водку. В ходе застолья, она и <ФИО>3 предложили поехать на пляж, на что <ФИО>2 отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 0 минут без разрешения <ФИО>2 она села за руль вышеуказанного автомобиля и предложила <ФИО>3 поехать на пляж. <ФИО>3 поинтересовалась у нее, разрешил ли <ФИО>2 управлять автомобилем, на что она ответила, что разрешил, после чего стала управлять автомобилем в сторону пляжа. Примерно в 23 часа 30 минут вернувшись с пляжа, она открыла ворота дома <ФИО>2 и загнала во двор автомобиль. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что <ФИО>2 написал заявление об угоне (т. д. 1 л. д. 76-78).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что не может объяснить причины противоречий.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Допросив подсудимую, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего <ФИО>2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2018 он приобрел автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион, у знакомого <ФИО>4 Поскольку автомобилю требовался ремонт, он поставил его у себя во дворе дома, где проживает. 5.08.2018 примерно в 18 часов 0 минут к нему пришли знакомые ФИО1 и <ФИО>3 и предложили с ними выпить, на что он согласился, они стали распивать водку на улице. Затем ФИО1 и <ФИО>3 попросили отвезти их на пляж, на что он отказался, так как был в нетрезвом состоянии. Примерно в 19 часов 40 минут он сказал ФИО1 и <ФИО>3, что пойдет спать. Последние решили продолжить распивать спиртное. Примерно в 20 часов 0 минут он проснулся и вышел во двор, где обнаружил, что отсутствует его автомобиль. Сообразив, что автомобиль забрали ФИО1 и <ФИО>3, он сообщил об угоне в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение и сел в служебный автомобиль для поиска своего автомобиля. 6.08.2018 примерно в 3 часа 0 минут он вернулся домой и обнаружил свой автомобиль на том же месте во дворе. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль угнали ФИО1 и <ФИО>3, которые принесли ему свои извинения (т. д. 1 л. д. 46-48).

Показаниями свидетеля <ФИО>3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5.08.2018 примерно в 18 часов 0 минут они с подругой ФИО1 пришли в гости к знакомому <ФИО>2, где совместно употребляли водку. В процессе застолья они предложили <ФИО>2 отвезти их на пляж, но <ФИО>2 отказался, сославшись на алкогольное опьянение. Примерно в 19 часов 0 минут <ФИО>2 пошел спать, а они остались сидеть на улице и распивать спиртное. Как только <ФИО>2 ушел, примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1 предложила ей поехать на автомобиле <ФИО>2 ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> 30 регион, который находился во дворе. Примерно в 19 часов 50 минут она и ФИО1 сели в указанный автомобиль. ФИО1 села за руль, а она на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 завела автомобиль ключом, так как ключ находился в автомобиле. Выехав со двора, они направились на пляж, по пути она спросила ФИО1 разрешил ли <ФИО>2 брать автомобиль, на что ФИО1 ответила, что разрешил. На пляже они находились примерно до 23 часов 30 минут, после чего за руль вновь села ФИО1 и поставила автомобиль во двор к <ФИО>2 (т. д. 1 л. д. 65-67).

Показаниями свидетеля <ФИО>5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соотвествии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани. 7.08.2018 он принял явку с повинной от ФИО1, которая призналась в том, что 5.08.2018 примерно в 19 час 0 минут, находясь в садоводческом товариществе «Урожай» в <адрес>, завладела без цели хищения автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион (т. д. 1 л. д. 156-158).

Виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от 7.08.2018, согласно которым ФИО1 призналась в том, что 5.08.2018 примерно в 19 час 0 минут, находясь в садоводческом товариществе «Урожай» в <адрес>, завладела без цели хищения автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***> регион (т. <...>).

Договором купли-продажи от 28.06.2018, согласно которому <ФИО>2 приобрел автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***> регион, у <ФИО>4 (т. д. 1 л. д. 51).

Копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежал <ФИО>4 (т. д. 1 л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 5.08.2018, согласно которому осмотрен огороженный забором участок местности у участка <номер> садоводческого товарищества «Урожай» в <адрес>. Участвующий в осмотре <ФИО>2 пояснил, что ранее на данном участке местности находился автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион (т. д. 1 л. д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 6.08.2018, согласно которому во дворе участка <номер> садоводческого товарищества «Урожай» в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион (т. д. 1 л. д. 12-20).

Протоколом осмотра предметов от 7.08.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <номер> регион (т. д. 1 л. д. 52-53).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Потерпевший, свидетели обвинения в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, а следовательно и оснований к ее оговору не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, села в принадлежащий <ФИО>2 автомобиль, повернула ключ в замке зажигания, и привела данный автомобиль в движение, после чего стала им управлять, совершив его угон. Затем ФИО1, управляя принадлежащим <ФИО>2 автомобилем, вернула его обратно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.08.2018 № 2559 ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала ранее, не было у нее и временного психического расстройства. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 1 л. д. 126-128).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимой извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом данных о ее личности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион, - оставить по принадлежности <ФИО>2, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в специально установленные дни.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по Советскому району г. Астрахани.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <номер> регион, - оставить по принадлежности <ФИО>2, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, ей заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН