Решение № 12-72/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 г. <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника, подателя жалобы, Иргалиной Н.М.,

инспектора ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 добавил, что в трубку прибора алкотектора он дул трижды, при этом мундштук не менялся. Мундштук ему был выдан упакованным в целлофановом пакете, на этом пакете имелись потертости, заломы, вмятины. Перед проведением освидетельствования ему была продемонстрирована надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора. Также пояснил, что он не помнит точно, разъясняли ли ему сотрудники ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что копии протоколов ему вручили, но он мог оставить их в машине, когда поехали на медицинское освидетельствование. Также подтвердил, что во всех имеющихся в материалах дела протоколах, кроме протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в графе «копию протокола получил» - стоят его подписи. Относительно вышеназванного протокола об административном правонарушении пояснил, что подпись в указанной графе не похожа на его, при этом подтвердил, что именно им проставлены подписи в остальных графах этого протокола. Подтвердил, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи он узнал из полученной по месту жительства повестки, в первом судебном заседании у мирового судьи также принимала участие его защитник Андреева М.Б., откуда она узнала о времени и месте проведения заседания, ему не известно, он сам ее не извещал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания военкомата, где в отношении него составили протокол, было два экипажа сотрудников ГИБДД, сотрудник одного из них подошел к нему, сказал «езжай отсюда, протрезвеешь, приедешь», он отказался. Так как у него поднялась температура в двигателе автомобиля, он открыл капот и залил в него антифриз. Ему сказали переставить машину и в тот момент, когда он сдавал задним ходом, к нему подошли сотрудники другого экипажа, снимая видео на телефон, посадили его в патрульный автомобиль. Никто из сотрудников ему не представился.

Защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. добавила, что мировому судье было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако о времени и месте судебного заседания известили не всех защитников ФИО2 Также было заявлено ходатайство об истребовании постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, которое было удовлетворено мировым судьей, но в материалах дела постовая ведомость отсутствовала. Пояснила, что в 3 пункте жалобы, где указано о не вручении ФИО2 копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО2, имеется ввиду, что ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, тот сказал, что права ему понятны, что зафиксировано на видеозаписи. Также ему была разъяснена процедура проведения освидетельствования, объяснил, как необходимо дуть. При этом была продемонстрирована надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке. Пробный замер воздуха прибор осуществляет самостоятельно при его включении, на экране появляется надпись «алкоголь не обнаружен», в распечатанной квитанции по результатам освидетельствования также имеется отметка «алкоголь в воздухе: 0.000 мг/л». ФИО2 действительно продувал три раза, поскольку первые два раза он фактически не дул. Все составленные в отношении ФИО2 протоколы были им подписаны и их копии вручены, что также зафиксировано на видеозаписи. Пояснил, что возле военкомата, где было выявлено правонарушение, в целях охраны общественного порядка дежурят сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили им, что к военкомату подъехал полностью затонированный автомобиль, катается возле военкомата, после чего они выехали по указанному адресу.

Судья, выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. возле <адрес> РБ ФИО2 управлял транспортным средством Приора, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, с данным протоколом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М с приложенным чеком-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом воздухе у ФИО2 выявлено 0,875 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в графе «с результатами освидетельствования» указано - «не согласен»; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у ФИО2 состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО2 дважды разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания. Данные установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы жалобы его защитника о не разъяснении ФИО2 его прав.

Отклоняя доводы жалобы в части нарушения проведения процедуры освидетельствования, суд отмечает, данная процедура была подробно разъяснена ФИО2 сотрудником, который даже продемонстрировал как необходимо дуть в алкотектор, что бесспорно явствует из видеозаписи. Кроме того, после второй неудачной (прерванной) попытке освидетельствования, ФИО3 предупредил ФИО2, что если тот не будет нормально выдыхать, составят протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО2 продемонстрирована надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора для освидетельствования, он с ней ознакомлен, ФИО2 выдан надлежащим образом упакованный мундштук, пакет вскрыт им самостоятельно.

Из чека-распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что пробный забор воздуха был произведен, отмечено количество содержания алкоголя в воздухе – 0.000 мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были вручены копии составленных в отношении протоколов, судом отклоняются, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что эти копии ему вручили, но, возможно, он забыл их в патрульном автомобиле. Более того, исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что все протоколы подписаны ФИО2 без замечаний, их копии вручены ему.

Также из видеозаписи следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД о выпитых им трёх рюмках водки, также зафиксированы его выражения «я согласен, виноват, вину признаю», «все было, я не спорю».

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что двигался задним ходом в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Кроме того, суд учитывает показания ФИО2, сообщившего суду о повышении температуры двигателя его автомобиля до уровня, когда необходимо было залить охлаждающую жидкость, что само по себе невозможно вне эксплуатации автомобиля и при выключенном двигателе. В автомобиле иных лиц, кроме ФИО2, не было, что подтверждается видеозаписью, а также не оспаривалось участниками процесса.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 на момент его освидетельствования установлено состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действующими на момент совершения противоправного деяния, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М (заводской номер прибора 18176, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,875 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. ничем не подтверждены, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

ФИО2, а также его защитники о судебном заседании извещались надлежащим образом путем направления в их адрес судебных извещений посредством «Почты России», что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097795252062, конвертами, возвращенными в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.32-38).

Все заявленные Иргалиной Н.М. ходатайства мировым судьей разрешены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д.28-30)

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судьяподпись (подпись)) ФИО1

Копия верна: Судья ФИО5