Приговор № 1-2/2021 1-48/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021

УИД№34RS0021-01-2020-000544-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Клетская Волгоградской области 18 марта 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № 044312 от 28.10.2020 и удостоверение № 34/110,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержится в ФКУ «СИЗО № 3» УФСИН по Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего образование средне специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

1) 29 октября 2010 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07 марта 2013 года, судимость погашается - 07.03.2019 (в течение 6 лет после освобождения, в соответствии с редакцией Уголовного кодекса РФ действовавшей на момент совершения преступления от 06.05.2010);

2) 23.09.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

3) 17.10.2016 Мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области по ст. 112 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Ахтубинского районного суда от 23.09.2016, к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.08.2018 года по отбытию срока наказания с ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Астраханской области судимость не снята и не погашена;

4) 23.06.2020 Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 09.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 02.02.2019, около 13 часов 30 минут, находился в домовладении по адресу: <адрес>, где у него, после совместного распития спиртного со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств у Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, 02.02.2019, около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая его одной рукой за шею и руки, а свободной рукой из кармана его брюк, извлек денежные средства в сумме 1900 рублей, совершив их открытое хищение. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1900 рублей.

02.02.2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2 распивал спиртное совместно со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в <адрес>, где у него в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью недопущения распространения информации о неправомерном завладении денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №3, при помощи ножа.

Находясь в агрессивном состоянии, в целях реализации своего преступного умысла на угрозу убийством с целью запугивания, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает для Потерпевший №3 видимость реальности осуществления своих намерений, а тот реально опасается за свою жизнь и здоровье, ФИО2 02.02.2019 года, около 14 часов 00 минут, взял со стола нож, и, держа его в руке, повернулся к Потерпевший №3, после чего высказал в адрес него угрозу убийством, приставив к горлу нож.

С учетом поведения, агрессии и действий ФИО2 высказанную угрозу убийством Потерпевший №3 воспринял реально и опасался её осуществления.

18.03.2019 примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился в кухне домовладения, расположенного по <адрес>, где в ходе возникших конфликта и личных неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на умышленное причинения вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар рукой в область лица гр. Потерпевший №1, потянул её за волосы, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Далее ФИО2 нанес четыре удара ногой в область левого бока лежащей на полу Потерпевший №1, а всего не менее 5 ударов. Согласно заключению эксперта № 43 от 26.03.2019, ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: в виде закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, которое повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеки лица, обеих бедер не причинившие вреда здоровью.

Он же, 18.03.2019, примерно в 21 час 10 минут, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта и возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанного с похищением человека, против воли и согласия Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, связал ей руки за спиной ремнем от брюк и ноги веревкой, уложил на диван, и заткнул рот детской майкой, тем самым незаконно удерживая Потерпевший №1 в вышеуказанном доме, лишив Потерпевший №1 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, и общаться с другими людьми. ФИО2 лишив Потерпевший №1 указанным способом свободы, умышленно удерживал её в связанном положении в указанном месте, до 21 часа 25 минут тех же суток, а всего около 15 минут, после чего освободил её.

19.04.2019, около 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара ногой в область правого бока Потерпевший №2, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № 77 от 25.04.2019, телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, которое повлекло длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; гематому правой глазничной области, которые не причинило вреда здоровью.

ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершенного в отношении Потерпевший №3 признал частично, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью и показал, что точную дату не помнит, в феврале 2019 года. Они с Потерпевший №1 пришли к ФИО44, он постучал в окно, никто не открыл. Так как они раньше там жили, он знал, как открыть дверь, он сам открыл дверь поддев палку её подпиравшую. С ними был их сын Егор. Он предложил Свидетель №7 распить алкоголь. Свидетель №7 сказал, что его избил ФИО43. Он подошел к ФИО43, произошла драка. Свидетель №1 только выглянул из другой комнаты, Потерпевший №1 тоже была в другой комнате. После того как он избил ФИО43 они сидели и выпивали на диване, он попросил у Свидетель №7 покурить и закуски, сказали, что курить нет. ФИО43 вытащил 500 рублей и положил на табурет. Он увидел еще деньги у ФИО43. Он спросил, не хочет ли он заплатить деньги Потерпевший №1, за то, что он бил ее, и она тратилась на лекарства. Он сказал, что заплатит. Он предложил, кинуть эти деньги на пол. ФИО43 их кинул, он поднял и отдал Потерпевший №1. Он сказал ей – «вот тебе на лекарства». Потерпевший №1 вместе со Свидетель №1 ушли купить алкоголь и сигареты. Он нарезал сало ножом. Пришли Свидетель №1 с Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что вызвала такси, поехали домой. Свидетель №1 куда-то вышел вместе с ФИО43. ФИО43 стал выходить. Он ему сказал: «ты куда, чурка». Он ответил, что домой, и сказал: «а ты жди гостей», в тот момент он держал ножик, подошел к нему и сказал, чтоб не угрожал. Он не угрожал ему, просто держал нож в руке и сказал: «оторву башку». Они ушли. Он согласен, что ФИО43 его сильно боялся и данную угрозу мог воспринимать реально.

По ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 112 УКРФ, он признал вину. Написал явку с повинной. В тот день, весной 2019 года, действительно был скандал, он избил Потерпевший №1. До этого он давал ей просто «леща», чтоб не пила больше. Она стала оскорблять его. Он ее связывал, потому что он не хотел ее видеть. Он устал уже от этого и заткнул ей рот, чтобы она спокойно лежала на кровати. Потом она стала моргать глазами, он спросил, что она хочет, и ее развязал. Связывал он ее после того как бил ее.

Весной 2019 года ему позвонил ФИО42, они с ним дружили, выпивали. Говорит, что сильно болеет, хочет похмелиться. Пришли к ним, он и ФИО42 с подругой Натальей, ФИО42 кто-то позвонил, Наталья сказала, чтобы он забрал деньги. ФИО42 выпил стопку и отлучился. Через 20 минут вернулся ФИО42 с деньгами. Потерпевший №1 выпив, стала нести на него всякую чушь. Она стояла на кухне, он кинул в нее стакан. Он разбился об стену. Потерпевший №1 сказала, что стаканов больше нет. Он сказал, что с ФИО42 с одного стакана попьет. Но его подруга завила, что ФИО42 делает неприемлемые вещи и с ним нельзя пить из одного стакана. Он ФИО42 дал «леща», и стал его выгонять. ФИО42 вышел в коридор. Он вышел с Потерпевший №1 и Натальей покурить. Наталья взяла у него деньги, он сам дал ей деньги. Он не собирался больше бить ФИО42. Но ФИО42 стал угрожать ему, чего он не стерпел. Он его взял «за шкирку» и несколько раз ударил головой об стену. Бил ФИО42 руками и ногами. На следующий день приехал участковый.

Вина ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью, и при допросе с участием защитника показал, что 02.02.2019 он находился в гостях у ФИО44 по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он, сидя на диване, с Потерпевший №3, достоверно зная, что у последнего при себе имеются денежные средства, решил их забрать у того. Он обхватил ФИО43 за шею левой рукой, при этом не душил того, а прижал к себе, чтобы тот не сопротивлялся, и правой рукой из кармана брюк вытащил деньги, сколько не видел, и бросил их Потерпевший №1, и сказал, чтобы та их забрала за то, что ФИО43 побил её в январе 2019 года. Деньги Потерпевший №1 в последующем передала ему, и он ими распорядился.

Через некоторое время, когда Потерпевший №3 собрался уходить, он подошёл к нему, и, находясь примерно в 1 метре, стал угрожать, что ему будет плохо, если он расскажет о произошедшем кому-либо. На тот момент у него в руках был нож, который он взял со стола, но он им не угрожал, а просто держал в руке, но ФИО43 мог воспринять нож как угрозу. Он нож оставил на столе. Вреда здоровью он Потерпевший №3 причинять ножом не собирался, но приставил его к шее для убедительности. В содеянном им преступлении искренне раскаивается. В ходе совершения преступления, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но он на его действия никак не повлиял, и если бы он был трезвый, то произошло тоже самое. (т. 2 л. д. 100-103, т. 3 л. д. 49-52.)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 72-78), который в судебном заседании показал, что в тот день, точную дату не помнит, но в обвинительном заключении правильно указано, он был в гостях у братьев ФИО44 в ст. Клетской со Свидетель №1, выпивали, он уснул, проснулся от стука в дверь, пришел ФИО2 с Потерпевший №1 и ребенком, решили им не открывать, но они сами выбили подпорку у двери. ФИО2 зашел и сразу стал его бить. А еще в тот вечер, когда сидели за столом и драки уже не было, он обхватил его, что он не мог двигаться, в руке держал нож и стал шарить по карманам, забрал находившиеся у него деньги 1900 рублей бросил Потерпевший №1, и сказал что это ей, потом угрожал убийством, приставляя нож, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он 02.02.2019 года находился в гостях у своих знакомых Свидетель №7 и ФИО15, так же с ним приехал Свидетель №1, примерно около обеда, в дверь постучали, как потом стало известно, это был ФИО1 и Потерпевший №1. Они решили не открывать дверь, но ФИО2 без разрешения поддел деревянный засов, и они зашли в дом. ФИО2 по незначительному поводу стал избивать его. После чего ФИО2 присел на диван, они выпили, и ФИО2 попросил принести нож. Через некоторое время принесли кухонный нож. Далее ФИО2, когда они сидели рядом вдвоем на диване, напротив сидела ФИО12 с ребенком, приставил к его животу, принесенный кухонный нож, и сказал, что может его зарезать и выкинуть в Дон. Угрозу жизни он воспринял реально, и боялся пошевелиться, боясь за свою жизнь и здоровье. После этого тот приставил нож правой рукой к его шее, а левой рукой стал лазить по карманам его одежды. Он не шевелился, так как продолжал бояться за своё здоровье и жизнь. ФИО2 нашёл у него в правом боковом кармане брюк, деньги, достал 1900 рублей и бросил на пол ФИО12, сказав: «ФИО12 это твое, забери». ФИО12 взяла деньги, положив их в карман. Он ФИО2 сказал: «что ты делаешь», на что тот ответил: «сиди и молчи». После этого продолжая держать нож, ФИО2 сказал ему встать, что он и сделал, так как опасался за своё здоровье и жизнь. Когда он встал, тот проверил задние карманы брюк, как он понял, на наличие денег, но ничего больше не нашёл. После этого ФИО2 отпустил нож, и предупредил, что если он обратится в полицию, то ему будет хуже, чем сейчас. Далее тот вышел из квартиры и ушёл. (т. 1 л. д. 158-160)

Согласно оглашенным в судебном заседании дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он показал, что когда он сидел на диване, и ФИО1, сидел рядом с ним на диване, левой рукой обхватил за шею, и удерживал его, чтобы он не смог оказать сопротивления, однако не душил его, второй рукой вытащил из кармана брюк 1900 рублей. Он сопротивления не оказывал, так как был выпивший, и побоялся, что у них произойдет конфликт, который перерастет в драку. Нож ФИО2 приставлял и угрожал позже, в том же доме, когда подошел к нему, и приставил нож, и стал угрожать. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринял реально, и опасался очень сильно, так как ФИО2 вел себя вызывающе, и был, как ему показалось, серьезно настроен. На теле у него имелись телесные повреждения, проводилась медицинская экспертиза, но они произошли от драки, между ним, ФИО2 и Потерпевший №1, до того, как ФИО2 похитил у него деньги. В момент, когда ФИО2 забирал у него деньги и, а также угрожал ножом, тот телесных повреждений ему не наносил. Деньги ФИО2 забрал у него примерно в 13 часов 30 минут, а угрожал ножом примерно в 14 часов 00 минут. (т. 2 л. д. 84-85 том 3 л. д. 35-36)

Потерпевший №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе и уточнил, что ФИО2 деньги забрал после того как его избил, когда сидели на диване выпивали, забирал без ножа, просто обхватив рукой за шею, а нож приставил и угрожал ему ножом после того как забрал деньги, и сказал, чтобы он никому не рассказывал (т. 4 л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым они с ФИО2 и сыном пришли к ФИО44. ФИО2 побил ФИО43 за то, что тот побил ФИО44, потом помирились, выпивали. ФИО43 давал деньги сходить за водкой. Потом ФИО2 забрал деньги у ФИО43 и отдал ей, за то, что тот оскорблял её в прошлом, забирал без ножа, обхватил рукой за горло, не душил, и другой рукой забрал деньги. Потом приставил нож к горлу и угрожал, чтобы никому не рассказывал (т. 4 л.д. 111-114, 162-164).

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, она показала, что 02.02.2019 года примерно в обеденное время, вместе с сожителем ФИО2, они пришли в гости к ФИО44. ФИО2 с ФИО43 подрались. Когда драка прекратилась, то ФИО2 и ФИО43 сели на диван в комнате, выпивали, в какой-то момент у них произошла словесная перепалка, Далее ФИО2 обхватил левой рукой за шею ФИО13, при этом захватил за шею, чтобы тот не мог сопротивляться, при этом не душил его. Далее ФИО2 вытащил из брюк у ФИО13 деньги, сумму точно не помнит, но более 1500 рублей, бросил в её сторону и сказал поднять, и добавил, что эти деньги якобы за компенсацию морального вреда. Когда ФИО2 забирал деньги, то ФИО13 не сопротивлялся, так как был пьяный, но просил ФИО2 не трогать его, и не разрешал брать деньги. Она подняла деньги, и отдала деньги на улице ФИО2 по его просьбе. Она не собиралась распоряжаться данными деньгами, и не договаривалась с ФИО11 ни о чем по данному поводу.(том 3. л. д. 22-23)

После того, как ФИО2 перед уходом домой, отобрал у ФИО26 деньги, когда они собрались выходить из дома, то ФИО2. увидел на столе в комнате кухонный нож, и, взяв его в руку, и приставил его к горлу Потерпевший №3, сказав, что если тот сообщит о произошедшем в полицию, то он его «кончит». После этого ФИО2 положил обратно нож на стол и они ушли. (т. 2 л. д. 34-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ФИО2 приходил с Потерпевший №1, стал драться с ФИО43, забрал у него деньги, приставлял нож, когда забирал деньги (т. 4 л.д. 112-114).

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он показал, что проживает со своим братом ФИО15. В начале февраля 2019 года, точную дату не помнит, у них дома в гостях находился Потерпевший №3 и Свидетель №1, пришли ФИО2 и Потерпевший №1 с сыном Егором, которые самостоятельно открыли входную дверь. ФИО2 увидел у него синяк под глазом и спросил, откуда синяк, он показал на ФИО26 тогда ФИО2. подошел к последнему и ударил его неоднократно рукой по лицу. После этого, ФИО2 и ФИО26 стали выпивать водку и затем, ФИО26, дал 500 рублей, Потерпевший №1 со Свидетель №1 ушли за спиртным и через некоторое время, принесли 1,5 л. спиртного. Примерно через 1 час после этого, распив алкоголь, ФИО2 с Потерпевший №1 стали собираться уходить домой, но перед выходом ФИО2 подошел к ФИО43, схватил рукой за шею, чтобы тот не мог свободно двигаться, а свободной рукой стал обыскивать его карманы. Нашел деньги и бросил их на пол, под ноги ФИО12, при этом сказал ей, чтобы та забрала деньги в счет возмещения морального вреда, который якобы ФИО43 причинил ей ранее. Когда ФИО2 вытащил деньги из кармана ФИО43, то тот начал возмущаться, на что ФИО2 ответил: «Заткнись и сиди молча». Однако ФИО43 сказал, чтобы тот ждал «гостей» у себя дома.(т. 2 л. д. 40-41)

После того, как ФИО2 отобрал у ФИО43 деньги, проходя мимо стола, ФИО2 увидел лежащий там кухонный нож, взял его в руку, вернулся, подошел к ФИО43 и приставил лезвие ножа к горлу последнего, после чего сказал, что если тот обратится в полицию по данному поводу, то ФИО2 с тем разберется. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из дома. (т. 2 л. <...>)

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – кухонный нож, предъявлен свидетелю Свидетель №7, который подтвердил, что это именно тот нож, принадлежащий ему, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он был в гостях с ФИО43 у братьев ФИО44, точную дату не помнит, выпивали, пришли ФИО2 и Потерпевший №1 постучали, им не открыли, они сами открыли дверь, ФИО2 сразу стал бить ФИО43, он ушел оттуда позвать на помощь, но никого не нашел. Когда вернулся, ФИО2 сидел, обнял ФИО43, в одной руке нож, другой вытаскивал деньги у него из кармана брюк (т.4 л.д. 78-82).

В связи с существенным противоречием в его показаниях, были оглашены показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 02.02.2019 года, утром он вместе с Потерпевший №3 приехали в гости к братьям ФИО44 там распивали спиртное. Через некоторое время, пришли ФИО2 и его сожительница Потерпевщий № 1 со своим малолетним ребенком. ФИО2 сразу же подошел к Потерпевший №3 и, схватив за куртку, стащил с дивана, на котором тот сидел и при этом стал избивать, нанося удары руками и ногами последнему по всему телу. Он, испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №3 решил позвать кого-нибудь на помощь и побежал к соседям, однако дома никого не оказалось, и он вернулся назад, ФИО2 еще бил Потерпевший №3, Потерпевщий №1 стояла рядом и наблюдала за происходящим, её ребенок плакал и тогда он, забрав ребенка у Потерпевщий № 1., ушел в другую комнату, где попытался успокоить малыша. Через некоторое время все стихло и он вернулся в комнату, где увидел, что ФИО2, левой рукой, сжатой в локте, обхватил за шею Потерпевший №3, а правой рукой шарит по карманам последнего, а также, он слышал, как ФИО2 предупредил последнего о том, что если тот, кому либо что скажет, то ФИО2 его прирежет, однако ножа в этот момент он не видел. (т. 1 л. д.29-32)

После того, как ФИО2 угрожал ФИО13 ножом, ФИО2 положил нож в первой комнате на стул. Когда ФИО2 отвлекся, то он решил нож унести из дома, чтобы ничего противоправного больше не случилось. Он взял незаметно от других данный кухонный нож, цвет ручки не помнит, и отнес его, выбросив в урну у магазина «Перекресток». Когда приехали сотрудники полиции, то он сообщил им, где находится нож, и в ходе осмотра с его участием данный нож был изъят УУП ФИО27, и опечатан в его присутствии. (том 3 л. д. 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, он согласился. В 13 часов 55 минут он прибыл на пересечении <адрес>, где находился подозреваемый ФИО2 его защитник Савченко В.Е., ещё один понятой, и начальник следственный группы ФИО3 ФИО3 разъяснил участвующим лицам их права, и предложил указать место, где ФИО2 причинил телесные Потерпевший №3 ФИО2 указал выдвинуться на <адрес>, где проживают братья ФИО44. Участвующие лица выдвинулись в направлении, указанном ФИО2 У <адрес> ФИО2 указал остановиться, указав, что именно в этом доме ДД.ММ.ГГГГ, он причинил телесные повреждения Потерпевший №3 Далее ФИО2 прошёл в дом, и пройдя в зал, указал на диван, пояснив, что на данном диване сидел ФИО43, который стал ему грубить, и бить ногами по телу, произошел конфликт, после чего они вместе с Потерпевший №1, и ФИО14 вместе выпивали. В последующем он стал просить Потерпевший №3, чтобы тот дал денег Потерпевший №1, за то, что тот её обижал. ФИО43 бросил деньги на пол, в комнате. Когда Потерпевший №3 уходил из дома, то он угрожал Потерпевший №3, но нож не наставлял.

ФИО2. рассказывал обстоятельства произошедшего свободного, без наводящих вопросов, и оказания давления со стороны сотрудников. (т. 2 л. д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого следователем, однако подробности забыл, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л. д. 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что его попросил участковый поучаствовать в качестве понятого. В урне возле магазина «Перекресток» в <адрес> был найден нож, небольшого размера. Попросил засвидетельствовать, что был изъят нож. Были составлены протоколы, он расписался (т. 4 л. д. 86).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что они шли с мужем Свидетель №4, их попросил участковый Рожков побыть понятыми, далее она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л. д. 86-87)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также потерпевшего суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, оглашенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждались ими, поясняя о том, что некоторые несоответствия в ходе допроса в судебном заседании объясняются длительностью прошедшего времени после произошедших событий.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Потерпевший №3, после чего он стал требовать деньги у последнего, чтобы тот передал их Потерпевший №1, Потерпевший №3 бросил деньги и Потерпевший №1 забрала их себе. (том 2 л. д. 65-71)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2019 года (КУСП № 198), согласно которому ГУР ФИО4 сообщил, что в ходе ОРМ выявлен факт открытого хищения имущества у Потерпевший №3, совершенного ФИО2 (т.1 л. д.4)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от 04.02.2019 года (КУСП № 175), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств, после этого, приставляя нож к животу и к горлу, угрожал ему расправой если тот скажет обо всем полиции. (т.1 л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2019 года, в ходе которого, с участием Свидетель №7 и Свидетель №2, осмотрено жилое помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, осмотрен участок местности возле магазина «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где в металлической урне обнаружен кухонный нож. (т. 1 л. д. 6-12)

Протоколом явки с повинной от 08.02.2019 года, в ходе которого, ФИО2 собственноручно написал о том, что 02.02.2019 находясь в гостях у ФИО44 вытянул деньги в размере 1900 рублей у ФИО20 против его воли, а также при выходе из дома угрожая ножом, предупредил его, чтобы он молчал о случившемся (т. 1 л. д. 20).

Заключением эксперта № 46 от 19 апреля 2019 года, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1 л. д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.05.2019, в ходе которого, осмотрен кухонный нож, изъятый в урне возле магазина «Перекресток», принадлежащий Свидетель №2, описаны его индивидуальные признаки (т. 1 л. д. 168-171).

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО2 и их общим малолетним ребенком. С января 2019 года по 28 марта 2019 года с ними вместе проживал Свидетель №8. 18.03.2019 года, около 21 часа ФИО2 вернулся с работы, она с Свидетель №8 в это время находилась на кухне, распивала водку и в связи с этим между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей удар в область левого глаза и удар в область скулы, затем схватил за волосы и стянул её со стула на пол, где начал бить её ногами, ударил два раза в область бедер и два раза в область левого бока, от последнего удара в бок она почувствовала сильную боль, и ей стало тяжело дышать.

Затем за волосы оттащил в спальню. Она попыталась вырваться, и сообщила ФИО2, что вызовет полицию. ФИО2 в ответ стал кричать на неё, и добавил, что она никуда не уйдет, и будет сидеть в спальне, пока не успокоится. Она была напугана, и сказала, что успокоится. Но ФИО2 снял у себя с пояса черный ремень, завернул руки за спину, связал их ремнем, и положил её на кровать лицом вниз. Она испугалась и лежала без движения. После чего ФИО2 связал ей ноги веревкой, ей было больно, она просила ФИО2 развязать её, и что будет спокойной, но он засунул ей в рот детскую майку, после этого ФИО2 сказал, что она полежит, успокоится, и тот её развяжет. Сколько она пролежала на кровати, он не помнит, но около 15 минут. Так как руки и ноги были связаны, и рот закрыт, ей было плохо, и она задыхалась. Через какое-то время ФИО2 подошёл к ней, и спросил, живая ли она, и понял, что ей плохо, и развязал ей руки и освободил рот. В больницу она легла на следующий день, при этом испытала сильные страдания, и была ограничена свободой, когда ФИО2 связал её, и желает его привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 122-124, т. 3 л. д. 13-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он действительно в конце марта 2019 года, точной даты не помнит, находился в гостях у ФИО2 и Потерпевший №1, они вместе распивали спиртное, а затем он ушел в зальную комнату и лег спать, что происходило после этого он не знает. На следующее утро он ушел домой, а позже ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали, лично он не видел, как и когда ФИО2 избивал Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 3-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 апреля 2020 он находился по месту жительства, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, он согласился. В 13 часов 55 минут он прибыл на пересечении <адрес>, где находился подозреваемый ФИО2, его защитник Савченко В.Е., ещё один понятой, и начальник следственный группы ФИО3 ФИО3 разъяснил участвующим лицам их права.

Далее ФИО2 указал участвующим лицам проехать к дому Потерпевший №1, по <адрес>, где у <адрес> он указал остановиться. ФИО2 находясь у данного дома, указал, что 18.03.2019, находясь в указанном доме, но точно дату он может и не помнить, он стал делать замечание Потерпевший №1, однако она не реагировала, у них возник конфликт, и тогда он стал таскать её за волосы, избивать руками, по лицу, по ребрам и телу не бил, сколько всего нанес ударов, он не помнит. ФИО2 рассказывал обстоятельства произошедшего свободного, без наводящих вопросов, и оказания давления со стороны сотрудников. (т. 2 л. д. 86-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого следователем, однако подробности забыл, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 4 л. д. 84-85)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым, он был понятым, приехали в частный дом, подсудимый показал, где и что происходило, там кровать еще стояла. Где он связывал свою сожительницу, руки, ноги, рот заткнул, пояснял, что она агрессивная была, через пятнадцать минут он, со слов ее развязал. (т. 4 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №12 (т. 2 л.д. 40-42).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал <адрес>, место, где 18.03.2019 после конфликта с Потерпевший №1, стал таскать её за волосы, избивал и причинил телесные повреждения. (том 2 л. д. 65-71).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.08.2020, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал <адрес>, где 18.03.2019 после конфликта с Потерпевший №1, положил её на диван, связал за спиной руки, брючным ремнем, ноги веревкой, закрыл рот детской футболкой, и удерживал около 15 минут (том 3 л. д. 28-32).

Рапортом о\д ДЧ ФИО5 от 19.03.2019 года (КУСП № 369), согласно которому установлено, что в дежурную часть ОМВД России по Клетскому району поступило телефонное сообщение от гражданки Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который причинил ей телесные повреждения.(т.1 л. д. 98).

Заявлением Потерпевший №1 от 19.03.2019 года (КУСП № 370), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 18.03.2019 около 21 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения, а именно нанес удары руками и ногами по голове и телу.(т.1 л. д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.03.2019 года, согласно которому произведен осмотр места в доме по адресу: <адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л. д. 100-103).

Протоколом явки с повинной от 19.03.2019 года, где ФИО2 сообщил о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 18.03.2019 примерно в 21 часа 00 минут в ходе возникшего конфликта. (т. 1 л. д. 107)

Заключением эксперта № 43 от 26 марта 2019 года, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имеется закрытый перелом 9 ребра слева со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, обеих бедер. Перелом 9 ребра слева со смещением, причинил ей длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровья. Сотрясение головного мозга, причинило ей кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровья, кровоподтеки лица, обеих бедер не причинили ей вреда здоровью. (т. 1 л. д. 113-115)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он 19.04.2019 года, во второй половине дня он с ФИО2 пошел к нему домой, там находилась сожительница ФИО2 Потерпевший №1, на кухне, в домовладении, втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время он привел туда свою знакомую ФИО40 Они все в вчетвером стали распивать. Около 19 часов 30 минут, между ним и ФИО2. возник конфликт, в результате которого последний нанес ему удар кулаком руки в область лба, от которого он упал и потерял сознание, очнулся уже в коридоре дома, где ФИО2 ударил его еще несколько раз по лицу руками. Утром 20.04.2019 года, так как у него сильно болел бок, он о случившемся сообщил участковому полиции, который принял от него заявление и отвез в Клетскую больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом 9 ребра справа. (т. 1 л. д. 205-208, т. 2 л. д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что они пришли с работы, ФИО2, ФИО42 и девушка, не помнит, как ее зовут. Они сидели у неё на кухне и выпивали. Потом девушка стала как-то оскорблять ФИО42, забрала у него красный телефон, залезла к нему в карман. Потом они вышли в коридор. Там ФИО42 начал девушку оскорблять. Потом вмешался ФИО2 взял за грудки и два раза тряхнул, он его взял за руки, или за одежду и нанес два удара головой об стену (т. 4 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где она показала, что с 2019 года, она познакомилась с Потерпевший №2 и стала с ним проживать совместно. 19 апреля 2019 года, она с Потерпевший №2 пошла в гости к ФИО2 и Потерпевший №1. Там все сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. За столом между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил рукой Потерпевший №2 по лицу, а затем те вместе ушли в коридор и там видимо подрались. Она не видела этой драки, просто слышала, когда она вышла в коридор, там Потерпевший №2 сидел на стуле, а ФИО2 стоял рядом, у ФИО42 на лице была кровь. После этого они с Потерпевший №1 пошли в магазин, вернулись через некоторое время, принеся с собой еще водки, закуски. ФИО2 и ФИО42 в это время сидели за столом. Вид у ФИО42 был плохой, лицо было в крови. На другой день она узнала, что Потерпевший №2 находится в больнице с переломом ребер и, что тот написал заявление по данному факту в полицию. (т. 2 л. д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 апреля 2020 он находился по месту жительства, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, он согласился. В 13 часов 55 минут он прибыл на пересечении <адрес>, где находился подозреваемый ФИО2 его защитник Савченко В.Е., ещё один понятой, и начальник следственный группы ФИО28 ФИО28 разъяснил участвующим лицам их права.

Далее ФИО2 указал участвующим лицам проехать к дому Потерпевщая № 1, по <адрес>, где у <адрес> он указал остановиться. ФИО2 указал, что в коридоре дома, в апреле 2019 года, точно дату он не помнит, у него произошел конфликт с Потерпевший №2, которого он просил уйти из дома, но тот не уходил, тогда он стал избивать Потерпевший №2, нанося телесные повреждения по телу, и далее тот упал, и он нанес удары по туловищу, всего сколько нанес не помнит. Далее участвующие лица направились к служебному автомобилю для составления протокола.

ФИО2 рассказывал обстоятельства произошедшего свободного, без наводящих вопросов, и оказания давления со стороны сотрудников. (т. 2 л. д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого следователем, однако подробности забыл, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 86-88, т. 4 л. д. 84-85).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.04.2020, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал <адрес>, место, где в апреле 2019 в ходе конфликта он причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (том 2 л. д. 65-71).

Рапортом о\д ДЧ ФИО7 от 20.04.2019 года (КУСП № 582), согласно которому установлено, что в дежурную часть ОМВД России по Клетскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера по приему вызовов ГБУЗ « ЦРБ Клетского муниципального района», который сообщил, что в приемный покой обратился за помощью гражданин Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом : ЗЧМТ, СГМ, перелом 9 ребра справа. (т.1 л. д. 179).

Заявлением Потерпевший №2 от 20.04.2019 года (КУСП № 581), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 причинившему ему 19.04.2019 года телесные повреждения. (т.1 л. д. 180).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр дома с участием Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 указал место, где ФИО2 нанес ему телесные повреждения. (т.1 л. д. 181-186).

Заключением эксперта № 77 от 25 апреля 2019 года, которым установлено, что у Потерпевший №2 имеется закрытый перелом 9 ребра слева без смещения, который причинил ему длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровья, сотрясение головного мозга причинило ему кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровья, гематома правой глазничной области не причинили ему вреда здоровью. (т. 1 л. д. 197-199).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО2 в том числе его право на защиту, на участие в следственных мероприятиях соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 02.02.2019, около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая его одной рукой за шею и руки, а свободной рукой из кармана его брюк, извлек денежные средства в сумме 1900 рублей, совершив их открытое хищение.

После чего, около 14 часов 00 минут, ФИО2 с целью недопущения распространения информации о неправомерном завладении денежными средствами, находясь в агрессивном состоянии, взял со стола нож, и, держа его в руке, повернулся к Потерпевший №3, после чего высказал в адрес последнего угрозу убийством, приставив к горлу нож. Потерпевший №3 угрозу убийством, воспринял реально и опасался её осуществления.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который во всех показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что ФИО2 забирал у него деньги с применением насилия, путался лишь в той части был ли нож в руках у ФИО2 при отбирании у него денег, однако в судебном заседании подтвердил, что ножа в тот момент не было, нож был только при угрозе убийством. Его показания, в данной части, подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, присутствовавшей при совершении преступления, которая давала последовательные показания в данной части, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того, она показала, что её показания и показания других свидетелей сначала расходились в связи с тем, что они боялись ФИО2, так как он был на свободе (т.3 л.д. 23). Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах открытого хищения денег у Потерпевший №3, сославшись, что, ввиду прошедшего времени подробности в данный момент не помнят.

Показания ФИО2 данные судебном заседании, по эпизоду совершения открытого хищения денежных средств, в части того, что он совершил открытое хищение денежных средств у ФИО43 без применения насилия, суд расценивает как способ защиты, в связи с чем, не принимает их как достоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты по поводу того, что фактически было самоуправство, поскольку ФИО2 отбирая деньги, заявил, что это за моральный вред, причинённый ранее Потерпевший №1 действиями Потерпевший №3, опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая показала, что ФИО43 в 2018 году её побил, за что был привлечен к административной ответственности, и по этому поводу она ни о чем с ФИО2 не договаривалась, деньги подобрала по просьбе ФИО2 и, выйдя на улицу, отдала ему, не собиралась ими распоряжаться. Кроме того, ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показал, что увидев деньги у ФИО43, решил их забрать и после того, как забрал, кинул Потерпевший №1 и сказал, что это ей за моральный вред.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено постановление судьи Клетского районного суда от 06.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 127-129), согласно которому ФИО2 был признан виновным в том, что 02.02.2019 в 13-00 причинил побои Потерпевший №3 не повлекшие вреда здоровью. Данное постановление подтверждает факт драки, произошедшей между ФИО2 и Потерпевший №3, однако данное обстоятельство не относится к совершенным далее ФИО2 преступлениям в отношении Потерпевший №3

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 18.03.2019 примерно в 21 час 00 минут, находился в кухне домовладения, расположенного по <адрес>, где в ходе возникших конфликта и личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар рукой в область лица гр. Потерпевший №1, потянул её за волосы, от чего она упала на пол, и нанес четыре удара ногой в область левого бока лежащей на полу Потерпевший №1, причинил ей не менее пяти повреждений, из которых телесные повреждения, в виде закрытого перелома 9 ребра слева со смещением, повлекшее длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред здоровью.

ФИО2 18.03.2019, примерно в 21 час 10 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе конфликта и возникших личных неприязненных отношений, против воли и согласия Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, связал ей руки за спиной ремнем от брюк и ноги веревкой, уложил на диван, и заткнул рот детской майкой, тем самым незаконно удерживая её в таком положении, лишив Потерпевший №1 свободы передвижения.

19.04.2019, около 19 часов 30 минут, ФИО2 находясь в доме, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара ногой в область правого бока Потерпевший №2, чем причинил три повреждения, из них телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, повлекло длительное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений, доказанной и квалифицирует его действия: по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.117-119, 134-136, 213-221), по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб на его поведение не поступало, администрацией Клетского сельского поселения к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на него поступали неоднократные жалобы на поведение в быту от сожительницы Потерпевший №1, по месту жительства не зарегистрирован (т.2 л.д.150-151, 153), по месту отбывания наказания Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области характеризуется в целом положительно, однако имеет нестабильное поведение, наличие взыскания, склонность к совершению суицида, склонность к совершению преступлений (т. 2 л.д. 143), согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра – не состоит(т.2 л.д.148), ранее состоял на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «органическое расстройство личности», снят в связи с пребыванием в местах лишения свободы (т.2 л.д. 146).

Согласно Заключению комиссии экспертов № 1-1159 от 12 мая 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе и ко времени производства по настоящему уголовному делу. Он обнаруживает признаки психического расстройства, которые условно можно отнести к категории иных болезненных состояний психики, в виде антисоциального расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ 10 - F 60.2 и F 10.2). Об этом свидетельствуют данные его анамнеза, результаты предыдущего экспертного заключения, характерологические личностные расстройства с внешне обвиняющими тенденциями, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля своего поведения, низкая толерантность к фрустрациям, неспособность испытывать чувство вины и учитывать прошлый опыт, грубая и стойкая позиция безответственности, склонность выдвигать благовидные объяснения своему криминальному поведению, а также длительность употребления алкоголем, с ростом толерантности (переносимости спиртного), запойное пьянство, частичные амнезии опьянения. При этом указанные нарушения психики не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний признаков временного расстройства психической деятельности подозреваемый ФИО2 так же не обнаруживал, он полностью ориентировался в ситуации, действия его носили целенаправленный характер, в соответствии с конкретно сложившейся для него в тот момент ситуации, его поведение не определялось и не сопровождалось психотическими расстройствами, бредом, галлюцинациями, поэтому он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера, подозреваемый ФИО2 не нуждается. (т. 1 л. д. 214-216).

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 суд признает по эпизоду совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку она написана добровольно, до выяснения всех обстоятельств по делу, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; по эпизодам преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ: 29 октября 2010 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ч. 1 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07 марта 2013 года; на момент совершения всех эпизодов преступлений судим: 23.09.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 17.10.2016 Мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области по ст. 112 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Ахтубинского районного суда от 23.09.2016, к 2 годам лишения свободы, 23.06.2020 Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в действиях ФИО2 на момент совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при наличии судимости, за ранее совершенное тяжкое преступление, и рецидив преступлений по остальным эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 его согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его показания о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение указанных преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, не подлежит учету при назначении наказания ФИО2 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против собственности, против жизни, здоровья и против свободы, чести и достоинства личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений с ранее вынесенным приговором, поскольку ФИО2 осужден 23.06.2020 Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание, то есть после вынесения мировым судьей приговора, установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. В связи с чем, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд, учитывая поведение ФИО2 при совершении преступления, после его совершения, цели и мотивы преступлений не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых им, поэтому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 64, ч 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и рецидив преступлений по остальным эпизодам, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 23.12.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: нож кухонный возвратить по принадлежности Свидетель №2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 23.06.2020, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое ФИО2 по приговору Мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 23.06.2020.

Засчитать в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23.12.2020 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: кухонный нож возвратить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Е.В. Макарова