Приговор № 1-140/2023 1-915/2022 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023Дело №1-140/2023 УИД 74RS0003-01-2022-008735-14 Именем Российской Федерации г. Челябинск 07 ноября 2023 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., с участием государственных обвинителей Дунаевой Е.В., Ермаковой А.И., Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., Селяниной Е.А., Шафикова Д.М., защитника – адвоката Красносельской Е.Е., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 12 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2016 года) по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 13 марта 2017 года; - 20 сентября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30 октября 2020 года; - 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; осужденного 30 марта 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2, а также нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 18 часов 00 минут 29 ноября 2021 года, находясь на третьем этаже подъезда № дома № № по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно с ранее незнакомым Потерпевший №2, увидел в руках у последнего сотовый телефон марки «AsusRogPhone 5» с имей-кодами: №, №, в это время у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 18 часов 00 минут 29 ноября 2021 года, находясь на третьем этаже подъезда № дома № № по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих и достоверно понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, выхватил из рук последнего, сотовый телефон марки «AsusRogPhone 5» с имей-кодами: №, № стоимостью 72 999 рублей, оснащенный сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, имеющий чехол (бампер) пластикового черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, защитное стекло стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон убрал в карман своей куртки. Потерпевший №2 с требованиями вернуть принадлежащий ему сотовый телефон попытался забрать его у ФИО1, последний, в свою очередь, осознавая свое физическое и психологическое превосходство над потерпевшим, убрал руку Потерпевший №2 от своего кармана, после чего действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью удержать похищенное при себе, застегнул карман своей куртки и ушел. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 74 499 рублей. Кроме того, ФИО1 около 12 часов 00 минут 04 февраля 2022 года находился у дома № 4А по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно с малознакомым Потерпевший №1, в это время у ФИО1, достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 в квартире имеется ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на последнего, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 00 минут 04 февраля 2022 года пришел к комнате № квартиры № 4 дома № № по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по месту жительства Потерпевший №1, где действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая преступный характер своих действий и то, что своими действиями нарушает право Потерпевший №1, на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, открыл незапертую на запорное устройство дверь, после чего, против воли проживающего там лица, прошел в комнату Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище последнего. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении указанной комнаты, подошел к малознакомому Потерпевший №1 и под надуманным предлогом того, что Потерпевший №1 не отдает ему долг, высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО1 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, продолжил высказывать ФИО44 требования о передаче ему имущества, а именно: ноутбука марки «Aser», на что потерпевший Потерпевший №1 продолжал отвечать отказом в передаче имущества. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана своей куртки нож, относящийся к холодному оружию колюще-поражающего действия, тем самым вооружился. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственно завладеть имуществом последнего, высказывая требования о передаче имущества, используя находившийся у него в руках нож в качестве оружия, напал на потерпевшего Потерпевший №1, нанеся последнему, один удар в правую ключичную область груди, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, при этом в адрес Потерпевший №1 вновь высказал требование о передаче денег, ноутбука и телефона. Потерпевший №1, в свою очередь, на требования ФИО1 продолжал отвечать отказом. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя находящийся у него в руках нож, вновь нанес один удар ножом в область левого запястья руки Потерпевший №1, от чего у последнего пошла кровь и он испытал физическую боль, тем самым ФИО1 вновь применил насилие, опасное для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, нанес ножом один удар в область левой части груди Потерпевший №1, в место нахождения жизненно-важного органа, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО1, вновь применил насилие, опасное для здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний почувствовал себя плохо и упал на диван, расположенный в комнате. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, и он не может оказывать сопротивление, забрал со стола в комнате 7 пачек сигарет марки «LD», стоимостью 119 рублей за одну пачку, на общую сумму 840 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 833 рубля, а также раны мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей, образовавшиеся минимум от пяти травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, которые не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 признал частично, указал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, однако, в жилище незаконно не проникал, умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, имущество, указанное как похищенное, он не похищал. По обстоятельствам инкриминируемых деяний пояснил, что в ноябре 2021 года он работал жестянщиком в строительном боксе на ул. Механической, №. 27 или 28 ноября 2021 года после работы он с товарищем зашли в магазин «Красное и белое», там они встретили соседку Вику ФИО39, которая попросила его подойти. Она стояла под козырьком и не было видно, что случилось. Он сказал, что сейчас сходит в магазин, затем подойдет к ней. Он вышел из магазина, ФИО39 Вика оказалась на свету, и он увидел, что у нее лицо в крови. Он спросил, что с ней случилось, она сказала, что молодой человек хотел с ней познакомиться, они разговаривали, затем возник конфликт, в ходе которого она дала ему пощечину, а он дал ей пощечину в ответ, до мужа она не смогла дозвониться. Потерпевший Потерпевший №2 стоял с ее подругой ФИО45 на третьем этаже. Они поднялись, стали разговаривать, Потерпевший №2 начал извиняться. Они дождались мужа ФИО46 – ФИО12, поговорили, спустились вниз, Потерпевший №2 позвал их зайти в магазин купить пива. У него (ФИО4) сел телефон, он попросил дать телефон позвонить у Потерпевший №2, тот ему дал телефон. Он (ФИО1) позвонил, заговорился и ушел. Он не убирал телефон в карман, разговаривал по телефону и спустился с третьего этажа на крыльцо, потерпевший оставался на третьем этаже, никаких криков, требований вернуть не было. Он (ФИО1) признает вину в том, что похитил телефон, но умысла на хищение телефона у него не было. Он был сильно выпивший и сам потерпевший был сильно пьян. На следующий день приехала полиция, он (ФИО1) к этому времени уже понял, что телефон чужой. Он не знал, где искать потерпевшего, чтобы вернуть ему телефон, поэтому сдал телефон в ломбард на свои данные. Когда сотрудники полиции приехали к нему первый раз, он представился чужими данными. Через день сотрудники приехали еще раз, и он назвал им уже свои данные. Телефон он сдал на свои данные, потерпевшего найти не пытался, так как тот в ходе разговора говорил, что не местный, пришел к товарищу. Он не помнит, поступали ли на телефон какие-то звонки. По второму преступлению пояснил, что 04 февраля 2022 года он работал два через два, в 11 или 12 часу он пошел в магазин, заходя в магазин, он встретил Потерпевший №1, выходящего из магазина со стяжкой пива, они поздоровались. Потерпевший №1 он ранее знал с 2017 года, отношения между ними не сильно дружеские, здоровались. Бывало Потерпевший №1 выпивал, подходил поговорить с ним, познакомиться поближе, так как он сам не местный. Также у них есть общий знакомый ФИО47, Потерпевший №1 спрашивал про него, они разговорились, и Потерпевший №1 пригласил его (ФИО1) к себе в гости. Они прошли до общежития Потерпевший №1, стояли на крыльце, ему (ФИО1) позвонил участковый по поводу отметки, и он (ФИО1) ушел на отметку, сказав Потерпевший №1, что может позже прийти. Потерпевший №1 дал ему бутылку пива и он пошел на отметку к участковому, потом пошел в уголовно-исполнительную инспекцию на ФИО3 6, отметился, написал объяснение за то, что в январе не отметился, и пошел обратно к ФИО38. Около пяти часов вечера он поднялся на этаж, постучался в квартиру, дверь открыла соседка Потерпевший №1, он спросил: «Олег здесь проживает?», она указала на дверь, он спросил, можно ли пройти, она сказала, что можно и ушла к себе в комнату. Он прошел к Потерпевший №1 в комнату, тот лежал на диване, ноутбук стоял на стуле. Он зашел с разрешения Потерпевший №1, достал бутылку водки, открыл, они начали выпивать и разговаривать, в ходе разговора случился словесный конфликт, из-за чего именно, не помнит. В ходе развития конфликта он (ФИО1) встал и начал орать на Потерпевший №1 Потерпевший №1 сидел на диване, он его (ФИО1) оттолкнул, чтобы встать и не ударить его головой в подбородок, он его как бы подвинул, от чего он (ФИО1) упал. Это разозлило его (ФИО1) и он достал нож. Нож небольшой, сантиметров 20 в общей сложности, лезвие чуть больше ручки. Он достал его из чехла, хотел ткнуть, но Потерпевший №1 поймал его руку, и он (ФИО1) порезал ФИО28 ухо, после чего еще раз оттолкнул его (ФИО1), от чего тот упал в прихожую, начал вставать и получилось так, что он ткнул ножом Потерпевший №1 в предплечье. В ходе борьбы получилось, что у него (ФИО1) рука освободилась и он опять хотел ткнуть Потерпевший №1, но тот поймал его руку. Когда он (ФИО1) начал вставать вместе с Потерпевший №1, резко выдернул руку и поранил Потерпевший №1 шею, и он схватился за лезвие, он (ФИО1) его вырвал, а Потерпевший №1 упал. Тогда он (ФИО1) испугался, постучался к соседке, сказал вызвать полицию и скорую помощь, а также закрыть за ним дверь, и ушел. С собой он не брал ни телефон, ни ноутбук, ни сигареты, ни пиво. Он вышел и направился в соседнее общежитие, так как куртка и штаны были в крови, там зашел к своему товарищу, сидел у него, позвонил жене, сказал, что, похоже, что он кого-то убил. Затем ему стал звонить участковый, и он (ФИО1) сказал, что будет дома через 15 минут. Товарищ дал ему куртку и он пошел домой. Сестры дома не было, он оставил дверь открытой, прошел в комнату и сел на диван, стал ждать сотрудников полиции, задремал, затем услышал, что зашли полицейские, один стоял у гарнитура, второй ближе к нему (ФИО1). У одного полицейского в руках был пистолет, он (ФИО1) сказал, что знает, что натворил, он сразу рассказал как все было, показал нож и передал его сотрудникам, препятствий не чинил. Он добровольно обо всем сообщал, полицейские не применяли к нему противоправные действия, чтобы получить информацию, они надели на него наручники и отвезли в отдел полиции. Он не брал имущество у Потерпевший №1, Потерпевший №1 сам его пригласил к себе домой, дверь открыла соседка, дверь в комнату Потерпевший №1 была приоткрыта. Признает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1 на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что в комнате они с Потерпевший №1 были вдвоем. Комната представляла собой жилое помещение, это комната в общежитии. Блок раздельный, там есть сосед и Потерпевший №1, коридор и туалет общие, комнаты располагаются друг напротив друга. Всего две комнаты в блоке. Он затрудняется указать, на протяжении какого времени они распивали спиртное. Он пришел к Потерпевший №1 в пятом часу, а ушел в восьмом часу, в 11 часу его доставили в отдел полиции. Когда он зашел в комнату к Потерпевший №1, в комнате на стуле стоял ноутбук. Дверь открывается и рядом находится диван и напротив него стояла табуретка с ноутбуком, рядом вторая табуретка с пивом. Потерпевший №1 встал, прошел сразу к холодильнику. Входную дверь он (ФИО1) не закрывал, соседка сразу ушла в свою комнату, у Потерпевший №1 дверь была приоткрыта. После случившегося он (ФИО1) постучал к соседке, она на крики не выходила, посторонних тоже не было, он никого не видел. Нож ему подарил его друг ФИО48 в этот же день, когда они вместе были в инспекции на ул. ФИО3, 6. Он (ФИО1) мог сказать Потерпевший №1, что изобьет, но требований о передаче имущества он не высказывал, он мог попросить купить пива, бывало, что Потерпевший №1 жаловался, что к нему постоянно обращаются для покупки пива. Когда он (ФИО1) зашел в комнату, Потерпевший №1 сказал ему прикрыть дверь и он прикрыл. Дверь в принципе не запирается, там ни замка, ни щеколды, доступ в комнату свободный. До событий преступления он (ФИО1) Потерпевший №2 не знал, это был первый раз, когда он его увидел, узнал, как зовут. С ФИО3 №1 он не тесно общался, а с ФИО3 №3 часто пересекался, она дружит с его сестрой, часто в гости приходила, из-за этого она и обратилась к нему за помощью. Телефон у него (ФИО1) просто сел, он не поехал домой на северо-запад, а поехал к матери на чтз. Поскольку телефон у него сел, он позвонил с телефона Потерпевший №2 У него (ФИО1) не было умысла на хищение телефона, но когда он утром понял, что телефон чужой, решил им распорядиться. Полагает, что Потерпевший №1 его оговорил, так как разозлился сильно, что он его порезал ножом. Ему (ФИО1) неизвестно, какие телесные повреждения были зафиксированы у Потерпевший №1, но признает, что повреждения причинены им (ФИО1). Кто-то другой не мог причинить ему их. Он (ФИО1) думал припугнуть Потерпевший №1, а когда поранил шею, испугался, вышел из комнаты, постучался к соседке, попросил вызвать скорую помощь, полицию, и затем ушел. Сигарет вообще не видел у Потерпевший №1 и не брал. Он ушел только со своим ножом и в грязной куртке. Он уверен, что был один, не знает, почему соседка сказала, что мужчин было несколько. В содеянном, в той части, в которой вину признал, он раскаивается. Вину признает в том, что нанес телесные повреждения в полном объеме, по эпизоду с Потерпевший №2 признал вину в полном объеме, раскаивается. Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасных противоправных деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в октябре-ноябре 2022 года он приобрел телефон Асус, стоимостью 72 000 рублей, его общая сумма была 118 000, были еще страховые выплаты, чистая стоимость 72 000 рублей плюс чехол. Он выпивал, пошел в магазин «Красное и белое» на ул. ФИО5, он проживал недалеко, там познакомился с двумя девушками, они распивали спиртное около магазина «Красное и белое», ранее он с ними знаком не был. В ходе распития спиртного случилась драка, они не сошлись во мнениях с одной из женщин, потом он ушел, затем вернулся и встретился с ее мужем. Он общался со второй девушкой в мессенджере, не помнит, как появился у него ее номер. Она написала: «что ты сделал?» Он ударил девушку с целью урегулирования конфликта, после он пошел разговаривать с ее мужем к тому же дому по ул. ФИО5. Там он встретился с мужем, урегулировали вопрос, продолжили распивать спиртное. Затем они поднялись на третий этаж подъезда, ни к кому конкретному не шли, просто стояли в подъезде. Компания состояла из него, двух девушек, мужа девушки, ФИО1 и еще одного мужчины. Когда он пришел решать конфликт к мужу, они были вчетвером: он, девушка, ее подруга и супруг. Как появился подсудимый, он не помнит. Полагает, что или он уже стоял на площадке, или в процессе подошел. ФИО1 ему ранее знаком не был, это был знакомый девушек. Они все вместе употребляли спиртное, мимо них прошел молодой человек с собакой, ФИО1 со вторым незнакомым мужчиной пошли за ним в коридор общежития, чтобы его «прессовать». Он (Потерпевший №2) слышал конфликт, решил подойти, помочь молодому человеку с собакой, в этот момент их было четверо, остальные остались на лестничной площадке, телефон он (Потерпевший №2) держал в руках. Молодому человеку он не помог. Сначала они разговаривали, он (Потерпевший №2) их слушал, потом начал заступаться, ФИО1 повернулся на него и выхватил у него из рук телефон и положил телефон к себе в карман. Он (Потерпевший №2) попытался отобрать у ФИО1 свой телефон, засунуть руку в правый карман его куртки черного цвета, но ФИО1 отбил руку и они ушли. Когда он уходил, он (Потерпевший №2) пытался кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, потом он (Потерпевший №2) побежал за рюкзаком, на лестничной клетке уже никого не было. Затем вышел из подъезда, они пропали из вида, после чего, попросил прохожих позвонить в полицию. Он (Потерпевший №2) просил подсудимого вернуть телефон. Ранее ФИО1 не просил позвонить, просто молча выхватил телефон. ФИО1 в общей компании также употреблял алкоголь, скорее всего пиво, у него (Потерпевший №2) был с собой крепкий алкоголь, он на тот момент уже был выпившим. После данного инцидента он сразу же переехал и больше никого не видел. Они связались с девушкой уже в полиции, они не могли установить личность подсудимого. На тот момент его (Потерпевший №2) заработок составлял 17-18 тысяч рублей, он проживал один, снимал жилье за 6000 рублей, телефон был приобретен им в кредит, установленный ущерб является для него значительным. В дальнейшем подсудимый пытался урегулировать вопрос, он (Потерпевший №2) до последнего шел навстречу. Он узнал, что его телефон закладывали в ломбард, ломбард его перепродал, подсудимый денежные средства обещал вернуть, но так и не вернул. В случае вынесения обвинительного приговора подсудимому вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №2 на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что в момент рассматриваемых событий он был выпивший, он редко выпивает и может себя контролировать, он все понимал и осознавал. У него не было денежных обязательств перед подсудимым. Страховая компания возместила ему денежные средства в сумме 66 000 рублей, за кредит он рассчитался, он взял сумму и сразу же ее закинул на карту. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он встречал подсудимого ФИО1 возле магазина «Красное и белое», когда тот просил мелочь или пиво. 04 февраля 2022 года он находился дома, после работы около половины пятого вечера зашел в магазин «Красное и белое», купил стяжку пива и бутылку водки и пошел домой. По пути встретил подсудимого ФИО1, они поговорили, но он (Потерпевший №1) так и не понял, что ему нужно, он дал ФИО1 бутылку пива, а сам пошел домой в квартиру по <адрес>, стал находиться дома, распивал пиво. Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь, он понял, что открывать дверь не стоит. Он проживает в общежитии, они живут с соседом в одном блоке, у соседа есть дочь, она пошла открывать входную дверь, открыла, и он (Потерпевший №1) услышал голоса, а после чего в комнату вломились 4 человек в балаклавах, среди них был и ФИО1, рот и нос были закрыты, лоб и глаза открыты. Как они были одеты, не может описать. Подсудимый стал требовать у него деньги, якобы он ему был должен, он (Потерпевший №1) сказал, что деньги он не отдаст и что будет звонить в полицию. Он (Потерпевший №1) находился на диване, взял телефон, попытался набрать номер, но телефон у него вырвали из рук, кто конкретно, сказать не может, так как было несколько человек. После этого один из участников пролил пиво на его ноутбук, и он начал убирать ноутбук, у него начали его забирать, он (Потерпевший №1) сказал им, что ноутбук не отдаст, после этого ФИО1 достал нож и нанес порез ему по руке. Нож как охотничий, лезвие длиной с ручку, сантиметров 15, рукоятка как у охотничьего ножа, черного цвета, из чего сделана рукоятка сложно понять, скорее всего, пластиковая. ФИО1 стал требовать деньги, он сказал, что не даст денег. Фокусировка его (Потерпевший №1) внимания была на ноже, он не видел, что делали остальные. В какой-то момент ему были нанесены еще 4 раны: чуть ниже левой ключицы, в грудную клетку, в правую ключицу, а так же небольшой порез на шее с правой стороны. Он (Потерпевший №1) пытался забрать нож, но нож был острый, и он получил порез между большим и указательным пальцем правой руки. Все эти ранения ему наносил подсудимый ФИО1, остальные пытались его отговорить, и в какой-то момент начали покидать квартиру, а ФИО1 остался, сказал, чтобы он (Потерпевший №1) не обращался в полицию, затем ушел. Ему (Потерпевший №1) было плохо, он уже истекал кровью, он попросил дочь соседа вызвать полицию и скорую помощь, в это время у него шла кровь из руки и груди. Потом он понял, что у него нет двух блоков сигарет и жесткого диска, на котором были все его данные. ФИО1 высказывал угрозы, стоял с ножом и говорил: «ты понимаешь, что я тебя сейчас зарежу?» Он сказал, что понимает, но деньги не отдаст. Жесткий диск стоит около <***> рублей и сигареты около 4 000 рублей, телефон <***> рублей, то, что забрали пиво и мелочь из карманов, это для него незначительно. Общий ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 25 тысяч рублей, ему вернули только сигареты и то не все. Подсудимый извинения ему не приносил, они ему и не нужны. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №1 на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что дверь в его комнату была закрыта, но не на замок. Когда вошли 4 человека, с ним разговаривал только подсудимый, остальные перекидывались между собой парой фраз, что-то дружеское. ФИО1 вошел первый и подошел. Он (Потерпевший №1) узнал его по бровям и глазам. Денежных обязательств у него перед ФИО1 не было. Конфликтов с ним также не было. Полагает, что ФИО1 почувствовал его слабость, так как он дал ему пиво, поэтому решил его ограбить. Что делали остальные люди в его комнате, он не видел. Также он не видел, кто брал имущество, не видел, чтобы ФИО1 брал имущество. У остальных людей никаких предметов в руках не было, нож был только у ФИО1 ФИО1 покинул квартиру через 20 минут, после того как ушли те трое. ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании пояснил, что события по нападению на соседа, точную дату уже не помнит, были давно, может, в 2022 году, было тепло. Он работал, ему позвонила дочь, она периодически приходит к нему, и сказала: «Соседа убивают». Он тут же приехал домой, зашел, все в крови, сосед вроде живой, но кровь течет, дочь живая, сказали, что вызвали полицию, приехала скорая помощь, полиция, не помнит, кто забрал соседа, скорая помощь или полиция. Его дочь, ФИО2, находилась в этот момент дома. Соседа зовут Потерпевший №1. Дочь ему позвонила по телефону и сказала: «Соседа убивают», она была в шоке, сказала приезжать, он сказал, что сейчас приедет, подробностей уже не помнит. Это было днем, после обеда. После звонка дочери он приехал примерно через полчаса. Он открыл дверь ключом, зашел в коридор, пол залит кровью, у соседа открыта дверь, он зашел, сосед сидит на диване и все залито кровью. Коридор и санузел у них общий, у него большая комната, у соседа маленькая. Сосед был в адекватном состоянии, дышал, моргал, разговаривал. Он спросил у дочери, как у нее дела, она сказала, что ее не обидели. У соседа было несколько разрезов на груди, руки были в крови, сверху одежды не было, на нем были шорты или трусы только. Он увидел, что кровь бежит, но не смертельно, единственное ее было много, он был в шоке, он не стал с ним дальше разговаривать, ждали полицию. Потерпевший №1 тихий, спокойный пьяница. Он не видел, как тот пьет, но запах алкоголя был, он работает комплектовщиком на заводе, между ними конфликтов не было, всегда здоровается, шума никакого из комнаты никогда не было, гостей особо нет. Он вскользь говорил, что к нему пришли и просто побили. Он говорил, что ноутбук сломали, взяли блок сигарет, больше жалоб не было. ФИО3 ФИО3 №10 на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что дочь рассказывала, что находилась дома, пришли люди, стучали долго в дверь, в итоге она открыла железную дверь сама. Она говорила, что было несколько человек, его больше интересовало ее состояние, физически ничего не случилось, но может она испугалась. Она сказала, что пришли мужчины, общались с ней вежливо, а потом ушли к соседу, она слышала только шум. Прям конкретно ломали ли они дверь или открывали или он ее открыл, не знает. Сосед пиво пьет, ни разу не видел, чтобы ему было плохо, бывает запах алкоголя из комнаты или от него, но чтобы он был в неадекватном состоянии, не видел. Обычно дверь в его комнату закрыта, но, насколько ему известно, замок на двери сломан, и на ключ дверь не закрывается, просто прикрывается. На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №10, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 04 февраля 2021 года у него в гостях находилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он в это время находился на работе. В дневное время, точно пояснить не может, но после обеда, ему в мессенджере написала дочь, о том, что длительное время в дверь стучали неизвестные ей мужчины, после чего она открыла дверь и мужчины прошли в комнату к соседу Потерпевший №1, с ней они разговаривали вежливо, что происходило в комнате она не видела, видела, что они прошли к соседу в комнату, она направилась к себе в комнату, после чего слышала громкие звуки и сразу же написала ему, после чего он сразу же направился домой, минут через 30 он приехал домой, в коридоре на полу он увидел много крови, прошел к соседу в комнату, у него имелись ножевые ранения на теле. Он спросил у дочери, вызвала ли она полицию, на что она пояснила, что вызвала. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, выпивает один, в гости к нему никто не приходит. Рассказывал, что неизвестные люди пришли разобраться, якобы он обидел какую-то девушку. А также похитили у него имущество, какое точно пояснить не может, так как не вдавался в подробности (том № л.д.22-24). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №10 содержание оглашенного протокола подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях значительным временным интервалом, прошедшим с момента рассматриваемых событий. ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что про пропажу телефона он узнал в отделе полиции от сотрудников. Он спал дома, ему позвонила жена, ФИО3 №3, и сказала, что ее ударил молодой человек, у которого в последующем был украден телефон. Это было вечером, 27 или 28 ноября в день матери 2021 году. Жена сказала, что произошел конфликт и ее ударили, он сказал, чтобы она возвращалась домой. Потом ее долго не было, он вышел на улицу, подошел к жене, она ему указала на молодого человека, который ее ударил. Жена сообщила, что конфликт произошел на крыльце магазина «Красное и белое» на ул. ФИО5, 25. Она ранее не была знакома с эти молодым человеком, причины конфликта он не понял, там произошло недопонимание. Ему неизвестно, наносила ли его жена телесные повреждения молодому человеку. Какие-то люди еще на крыльце стояли, много было людей, дети на детской площадке играли. Он был дома, супруга у магазина «Красное и белое», дети на улице играли в хоккей. Мужчина стоял на крыльце, он (ФИО3 №1) подошел с супругой и спросил из-за чего он ударил жену, мужчина не дал вразумительного ответа. У жены был рассечен подборок, мужчина извинился, после чего они с женой сходили в магазин «Красное и белое», купили продуктов и пошли домой. Потом он уснул, в дверь постучались, жена открыла, там были сотрудники полиции. У супруги был рассечен подбородок и был пуховик в крови. Мужчина предложил оплатить химчистку пуховика, перевел деньги на карту жены, 1000-2000 рублей. С ФИО1 встречались несколько раз во дворе, общались. Супруга тоже встречала ФИО1 во дворе. Когда он (ФИО3 №1) общался с молодым человеком, рядом никого не было, ФИО1 рядом не видел. ФИО1 про этот случай он ничего не рассказывал, супруга также ничего не говорила. Мужчину, который нанес удар жене, он до этого ни разу не видел. Всего видел два раза: на крыльце и в отделе полиции, потом ему сказали, что у этого молодого человека пропал телефон, в ОП он сказал, что претензий к ним не имеет. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2021 года находясь дома праздновали с женой праздник, распивали спиртные напитки, а именно пиво. Немного посидев, он пошел спать, а жене позвонила подруга ФИО17 и позвала ее погулять вместе с детьми. Спустя время, примерно через час раздался телефонный звонок, ему звонила ФИО16 и рассказала, что ее ударил человек на улице, сообщила место, где все произошло. Также ему жена сказала, что не с первого раза дозвонилась до него, и позвонила нашему знакомому ФИО6 и сообщила о случившемся. Он оделся, вышел на улицу и пошел к адресу ул. ФИО5 д. №, для того чтобы узнать, что произошло. Пройдя в соседний двор, он увидел возле магазина «Красное Белое» жену, у которой куртка была в крови, знакомую ФИО17 и ФИО6. Начал интересоваться у ФИО17 и ФИО16 как все произошло, кто ударил и откуда этот человек. Они сказали, что видели молодого человека впервые, познакомились на крыльце магазина «Красное Белое». В ходе беседы у жены с молодим человеком завязался словесный конфликт, молодой человек некорректно выражался, после его выражений ФИО16 ударила его пощёчину, в ответ молодой человек ударил ее в область подбородка. После удара, парень убежал. После он, ФИО16, ее знакомая ФИО17, контактного номера не знает, и знакомый ФИО6 зашли в подъезд дома №» ул. ФИО5 г. Челябинск, стояли распивали спиртные напитки. Дети в это время играли во дворе на площадке. Спустя некоторое время, через 30-40 минут он и ФИО13 вышли на улицу, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, в ходе беседы он понял, что он ударил его жену. Молодой человек представился ФИО15, ФИО15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не понимал происходящего. Он спросил у ФИО15, как все произошло, зачем он нанес удар жене, для чего убежал. Он начал объяснять, что беседовал с ФИО16, сказал что-то обидное, после чего ФИО16 дала ему пощечину. Он в свою очередь ударил ее в ответ. Жена говорила, что после того, как ФИО15 ее ударил, она не испытала физическую боль. После объяснения всей ситуации, ФИО15 принес извинения, предложил загладить свою вину. Тогда он предложил ФИО15 оплатить химчистку куртки, которая была испачкана кровью, на что он согласился, после ФИО15 перевел денежные средства на банковскую карту жены (по номеру телефона), после чего они вместе зашли в магазин «Красное Белое», где приобрели алкогольный коктейль 2 бутылки объёмом 0,5 литров и продукты, свою покупку оплачивали лично, банковской картой. Дети все это время играли во дворе у дома № расположенного по адресу <...> в Тракторозаводском районе, выйдя из магазина с женой, они пошли во двор, забрали детей с игровой площадки и направились в сторону дома, расположенного по адресу <адрес>. Придя домой поужинали, легли спать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОП «Тракторозаводский». От сотрудников полиции ему стало известно, что знакомый ФИО1 похитил имущество ФИО15 (том 1 л.д.108-111). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 пояснил, что поддерживает их частично, указал, что ни он, ни его супруга не звонили ФИО1, у них никогда не было его телефона, в остальной части изложенные показания поддержал. Дополнительно пояснил, что когда он подошел к магазину, ФИО1 не было, были жена, ее подруга ФИО17 и человек, у которого в последующем пропал телефон. Молодой человек ему не представлялся, он не знал его имени, не помнит, называл ли следователю его имя. В этот день ФИО1 он не видел. ФИО1 он знает мало, с плохой стороны ничего не может сказать. Пока они разговаривали с молодым человеком, он телефон не доставал. То, что телефон у молодого человека похитил ФИО1, ему рассказали в отделе полиции, их опросили и отпустили домой. ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного заседания пояснила, что 29 ноября 2021 года они сидели с подругой дома, решили выйти прогуляться, остановились на крыльце магазина «Красное и белое», там уже стоял молодой человек, который решил с ними познакомиться, ранее она его не знала. Подругу зовут ФИО17, как зовут мужчину, она не помнит. Они постояли, потом у них произошел конфликт с этим молодым человеком, он некорректно выразился и ей это не понравилось, они словесно поругались, и она дала ему пощечину, а он нанес ей удар в подбородок, рассек подбородок, а потом он испугался, что она кого-то позовет, и убежал. Подруга в момент нанесения удара заходила в магазин «Красное и белое», ее рядом не было. Она (ФИО3 №3) позвонила мужу, рассказала о произошедшем, муж вышел на улицу, тот молодой человек вернулся, он поговорил с мужем, конфликт был исчерпан, они купили продукты и ушли домой. Супруга зовут ФИО3 №1, с момента звонка до встречи супруга прошло около часа. Супруг был один. Они встретили его, рассказали ему о произошедшем, поговорили, потом позвонил этот молодой человек ФИО17 и сказал, что считает себя виноватым и подойдет извиниться, времени прошло немного, потом он подошел, они поговорили, он извинился. Они зашли в магазин «Красное и белое» на ул. ФИО5, № купили продукты и ушли. До того, как пришел супруг, там много людей было, видела, что ФИО1 там был, но с кем стоял и разговаривал ей не известно. Не помнит, контактировал ли с ФИО1 молодой человек, нанесший ей удар. У магазина были еще молодые люди, молодой человек остался с ними, наверное, он и был с ними, она потом ушла. В тот вечер она могла поздороваться с ФИО1, если бы он подошел, но точно она не помнит, так как была выпившей. О краже телефона ей стало известно от сотрудников полиции в отделе полиции. Сотрудники полиции к ним приехали через час, они уже собирались спать, она (ФИО3 №3) открыла, спросили ФИО3 №1, пригласили проехать в отдел, она поехала с супругом за компанию. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2021 года находясь дома праздновали с мужем праздник, распивали спиртные напитки, а именно пиво. Немного посидев, ФИО12 пошел спать, а ей позвонила подруга ФИО17 и позвала погулять. Выйдя на улицу, они с ФИО17 встретились и пошли в магазин «Красное Белое» расположенный по адресу: <...> д. №, где приобрели две бутылочки пива, выйдя из магазина, на крыльце распивали алкоголь. Дети в это время гуляли на площадке во дворе. Спустя время к ним присоединился ранее не знакомый человек, представившийся Марком, встал рядом с ними и продолжил распивать спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время ФИО17 зашла в магазин, чтобы купить сигареты. Стоя у магазина с Марком, они беседовали, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого они дала ему пощечину. Он в свою очередь нанес ей удар кулаком в область подбородка. У нее из носа пошла кровь, так как поднялось давление, была в состоянии шока, физическую боль не почувствовала. Претензий по данному поводу к Марку не имеет. ФИО17, выйдя из магазина увидела кровь, вернулась в магазин, купила салфетки, и вынесла ей. ФИО15 в это время убежал в неизвестном направлении. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся, через минут 5-10 к магазину «Красное Белое» подошел муж и знакомый ФИО6, она им рассказала о случившемся. После они направились в подъезд <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на лестничной площадке 3 этажа распивали спиртные напитки. Спустя 20-30 минут муж и ФИО13 вышли на улицу посмотреть детей. Приблизительно через минут 30-40 вернулся Марк, познакомился с ФИО13 и ее мужем ФИО12, и в ходе беседы, муж понял, что это тот молодой человек, который ее ударил. Муж спросил по обстоятельствам произошедшей ситуации между ней и Марком. Марк принес извинения, что поступил неправильно, понял свою вину, предложил загладить произошедшее. Тогда муж предложил оплатить химчистку куртки, на что Марк согласился и перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на ее банковскую карту. После чего они вместе зашли в магазин «Красное Белое», где приобрели алкогольный коктейль 2 бутылки объёмом 0,5 литров и продукты, свою покупку оплачивали лично, банковской картой. Дети все это время играли во дворе у дома № расположенного по адресу <...> в Тракторозаводском районе. Выйдя из магазина с ФИО12, они пошли во двор, забрали детей с игровой площадки и направились в сторону дома, расположенного по адресу <адрес>. Придя домой поужинали, легли спать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОП «Тракторозаводский». Ей от сотрудников полиции стало известно, что молодого человека, который представился Марком, зовут ФИО15, так же ей стало известно, что ФИО13 похитил имущество, принадлежащее ФИО15 (том 1,л.д.112-115). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 пояснила, что поддерживает их частично, в части того, что муж с ФИО1 пошли посмотреть детей, не соответствует действительности. На дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что компании людей у магазина постоянно меняются. ФИО1 к ней не подходил, может, поздоровался и прошел мимо. Если ФИО1 стоял рядом, он мог услышать разговор, диалог у нее был с мужем, если он там был, то мог услышать. Если ФИО1 подошел бы к ним, они могли бы зайти в подъезд вместе. ФИО1 живет с ними в одном районе, она знакома с его сестрой, когда она работала в магазине «Красное и белое», ей говорили, что он в тюрьме и скоро должен выйти. У нее не было номера телефона ФИО1, просто могли поздороваться, они не общались. Она не исключает, что ФИО1 мог находиться в подъезде. Если бы там была она, ее муж и ФИО1, она бы это запомнила, в подъезде были и другие люди парни и девушки. Общался ли молодой человек, нанесший ей удар, с ФИО3 ей не известно. У молодого человека был телефон, он включал музыку, когда они стояли вместе. ФИО1 подходил, но рядом не стоял, он мог слышать, когда она рассказывала мужу. ФИО1 она не жаловалась, что ее обидели, помощи не просила, его телефона не было у нее, они не общались как друзья. Она не помнит, чтобы ФИО1 какие-то разборки с этим мужчиной проводил. О краже телефона им сказали в полиции. ФИО3 ФИО8 В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что задерживал подсудимого по подозрению в совершении преступления. Он был задержан несколько раз. Это было давно, обстоятельств он не помнит. В первый раз его задерживали по факту того, что они распивали спиртное на ФИО5 в общежитиях, и что-то из бытовой техники украли, а второй раз адрес не помнит, но где-то в магазине был украден сотовый телефон. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он совместно со старшим сержантом полиции ФИО29 находился в наряде в период времени 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04 февраля 2022 года по обслуживанию оперативной территории Тракторозаводского района г. Челябинска, работая по маршруту №, так, примерно 18 часов 00 минут из ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что по адресу <...> № квартира №, было совершено разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемым к совершению данного преступления был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 04 февраля 2022 года. После чего работая по данному сообщению, ими был осуществлен выезд к адресу проживания ФИО1, приехав туда, дверь квартиры открыла его сестра, данные которой ему не известны, она сообщила, что ФИО1 дома, после чего последний был приглашен пройти к входной двери, что тот и сделал. В ходе общения с ФИО1„ последний пояснил, что действительно совершил нападение на Потерпевший №1 в помещении его комнаты, вину признает в полном объеме, пояснил, что похищенное имущество он сдал продал неизвестным лицам. После чего ФИО1 был приглашен ими проехать в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, на что он согласился и был передан в ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (том №2 л.д.4-6). После оглашения показаний свидетель ФИО8 В.А. содержание оглашенного протокола подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях значительным временным интервалом, прошедшим с момента рассматриваемых событий. Дополнительно указал, что он выезжал в квартиру Потерпевший №1, там был бардак после распития алкоголя, потерпевший высокий, плотный. Обстоятельств осмотра квартиры также не помнит. В ходе повторного допроса, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании свидетель ФИО8 В.А. пояснил, что когда они приехали домой к ФИО1, он был не один, с ним была сестра. Они зашли, ФИО1 оделся, и поехали в отдел. По приезду в отдел, он написал рапорты и они уехали. Он ранее уже бывал в квартире ФИО1, так как он и его брат личности известные. Изначально была заявка следующего характера, на ФИО5 в общежитиях распивали алкоголь, по приезду им потерпевший пояснил, что именно ФИО1 забрал его вещи. Он не помнит, были ли в квартире у ФИО1 сигареты и показывал ли ФИО1 им нож. ФИО3 ФИО3 №5 в ходе судебного заседания пояснил, что он работал на грабежах и разбоях в отделе полиции Тракторозаводский, в октябре или ноябре 2021 года поступило сообщение о том, что подозреваемый совершил преступление – хищение имущества. Они поговорили с потерпевшим, выяснили обстоятельства, установили место сбыта телефона – ломбард по пр. Ленина 20, после этого скупщик предоставил информацию о том, кто сдал телефон, но телефона уже не было, скупщик предоставил паспортные данные ФИО1, он сдал телефон на свой паспорт. На следующий день они съездили на адрес проживания подозреваемого и задержали его, затем передали следователю. Он не присутствовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, объяснений не брал, просто доставил в отдел полиции. На тот момент он работал только по скупке, с потерпевшим они беседовали недолго, минут 15, обстоятельства ему неизвестны. Скупщика зовут ФИО3 №2. ФИО3 ФИО3 №2 в ходе судебного заседания пояснил, что в ломбарде по пр. Ленина, 20 он работает с 2017 года. Как правило, если человек приходит первый раз, то он сдает имущество по паспорту на свое имя, если не первый, то в базе есть данные. Если бумага была, значит ФИО1 сдавал, обстоятельства сдачи имущества по ФИО1 он пояснить не может, так как не помнит. Телефон он принимает по паспорту, документов на технику им не предъявляют, иногда телефоны и с коробкой похищают. Если он лично знает человека, то принимает без паспорта. Фамилия ФИО3 ему знакома. Насколько он помнит, С-ных у него в базе несколько. Просто прийти и назваться фамилией недостаточно. Подсудимого он не помнит, может, был он, но он всех не помнит, тем более 2021 год. Телефон хранится до тех пор, пока его кто-то не купит. Иногда они составляют договор купли-продажи, иногда человеку он не нужен. Если другой сотрудник принимает имущество, то об этом есть отметка, но чаще всего технику принимает он (ФИО3 №2). Как правило, подпись продавца есть, не должно быть, чтобы ее не было. Это может быть если бумагу распечатали заново, но как правило и там подпись должна быть. Если телефон продолжает храниться, телефон остается в ломбарде. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем магазин «Персей» по ремонту, скупки и продажи телефонов, электроинструментов, бытовой техники, различных аксессуаров, ноутбуков, телевизоров. Данный магазин расположен по адресу <...>. В магазине он осуществляет деятельность по ремонту мобильной электроники, а также скупает товар, бывший в употреблении. 29 ноября 2021 года он находился на рабочем месте, в вышеуказанном магазине, в его магазине два помещения. Товар, находящийся в магазине, находится в стеклянных стеллажах, которые оснащены замками. Около 18 часов 00 минут в магазин пришел ранее ему незнакомый молодой человек и принес мобильный телефон марки ASUS ROG Phone 5, в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон, после чего предложил молодому человеку за данный телефон <***> рублей. Молодой человек согласился после чего они оформили договор купли-продажи №. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После он передал денежные средства в сумме <***> рублей ФИО1, он ему передал мобильный телефон, после чего он ушел. В каком направлении ушел ему не известно. Особые приметы молодого человека, татуировка на руке, какой именно не помнит в виде паутины. Более подробно описать не сможет, так прошло много времени. В этот же день, он выложил на сайте «Авито.ру» объявление о продаже вышеуказанного мобильного телефона. В этот же день телефон купил ранее ему незнакомый мужчина за 30 000 рублей. Контактных данных мужчины, который приобрел телефон нет. Ранее данного мужчину он нигде не видел. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что подозреваемым по уголовному делу является ФИО1, который открыто похитил вышеуказанный телефон. Так же хочет сказать, о том, что телефон был краденный он не знал (том 1 л.д.122-124). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 содержание оглашенного протокола подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий в показаниях значительным временным интервалом, прошедшим с момента рассматриваемых событий. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании дополнительно допрошен свидетель ФИО30, который пояснил, что он работал в патрульно-постовой службе, выезжал на сообщения, подсудимый ФИО6 ему знаком. В 2022 году он выезжал по сообщению о ножевом ранении, в день они обслуживали по 30 сообщений. Они приехали, там был потерпевший, о содеянном ФИО1 он узнал от потерпевшего. Потерпевший назвал только имя, фамилию не называл, водитель предположил, что это может быть ФИО1 Потерпевший назвал имя, сообщил, при каких обстоятельствах они познакомились, что пригласил его домой, они распивали спиртное, потом возник конфликт, и входе конфликта он нанес ножевое ранение. Водитель ППС предположил, что это ФИО1 Они поехали на адрес вдвоем с ФИО3 №6, поднялись в квартиру к ФИО1, дома была его сестра, она открыла дверь, они зашли, ФИО1 сидел на диване, сказал, что нанес ножевое ранение, нож показал, они его задержали и доставили в отдел. Имущества он не видел. Также, в ходе судебного заседания были оглашены с согласия сторон данных в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО52 и ФИО3 №11 Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 февраля 2022 около 10 часов 00 минут, ее брат вышел из квартиры, с какой целью не сообщил, спустя примерно один час она вышла в продуктовый магазин, откуда вернулась примерно через 20 минут, брата на этот момент дома не было. Около 17 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ищут ее брата ФИО1 с целью побеседовать, но она не знала, где он находился. Около 20 часов 00 минут ее брат зашел домой. Она в это время находилась в своей комнате, слышала, что хлопнула входная дверь. Она не видела, приносил ли он что-то с собой или нет, примерно через полчаса вновь пришли сотрудники полиции и задержали ее брата (том 2 л.д.14-17). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, данным в ходе предварительного следствия, в феврале 2022 года около 17 часов 00 минут он находился по адресу пр. Ленина, д.№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, там он находился у Тимура, которого ранее ему посоветовали его знакомые, чтобы найти подработку, более контактные данные его он не знает. С ним он пообщался, выпил немного пива и направился домой, спускался он по лестничной площадке. На 7-м этаже он услышал шум, он решил пройти посмотреть, что происходит, заглянув в одну из квартир, дверь которой была открыта, он увидел двоих мужчин у которых была драка, в этот момент он увидел, на полу лежащий сотовый телефон, а также жесткий диск, в этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей, пройдя в комнату, удостоверившись, что за его действиями ни кто не следит, похитил с пола вышеуказанные вещи, кроме того на столе он взял пиво и блок сигарет, каких именно пояснить не может, так как не помнит. После чего он ушел. Сотовый телефон он сдал в ломбард «Победа», расположенный по ул. ФИО5, д.16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, жесткий диск не приняли, после чего он его выкинул, сигареты он оставил себе. О том, что в данной квартире находился ФИО1 он не знал (том 2 л.д.55-57). Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 29 ноября 2021 года, в котором он желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 18 часов 00 минут 29 ноября 2021 находясь в подъезде № <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ущерб последней в размере 73 000 рублей (том 1 л.д.76); - протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория участка местности № <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (том 1 л.д.78-83); - протоколом выемки от 16 января 2022 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «ASUS ROGPhone 5» в корпусе черного цвета, копия товарного чека от 14 октября 2021 года, на приобретение товара смартфон ASUS ROGPhone 5, 8/128Gb, на сумму 72 999 рублей (том 1 л.д.94-98); - протоколом осмотра предметов от 09 октября 2022 года, в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «ASUS ROGPhone 5» в корпусе черного цвета, копия товарного чека от 14.10.2021 20 часов 53 минуты, на приобретение товара смартфон ASUS ROGPhone 5, 8/128 Gb, на сумму 72 999 рублей (том 1 л.д.99-102); - протоколом выемки от 25 января 2022 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №2 были изъяты: два листа форматом А4, копий: товарного чека № от 29 ноября 2021 года. ИП ФИО3 №2, Адрес: пр-т Ленина, д.2, тел. №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена 30 000 рублей; Договор № от 29 ноября 2021 купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <адрес> Документ паспорт: №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена <***> рублей (том 1 л.д.125); - протоколом осмотра предметов от 10 октября 2022 года, в ходе которого были осмотрены два листа форматом А4, копий: товарного чека № от 29 ноября 2021 года. ИП ФИО3 №2, Адрес: пр-т Ленина, д.2, тел. №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена 30 000 рублей; Договор № от 29 ноября 2021 купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <адрес>. Документ паспорт: <...>. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена <***> рублей (том 1 л.д.130-133); - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 04 февраля 2022 года, в котором он желает привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 00 минут 04 февраля 2022 неправомерно находясь в помещении комнаты № № расположенной в д.№ по пр-к Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска и применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество на сумму не менее 9 500 рублей (том 1 л.д.145); - протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена ком. 2 кв№ в д.№ по пр.т. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (том 1 л.д.146-151); - протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (том 1 л.д.152-155); - протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка места происшествия (том 1 л.д.163-170); - протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года, в ходе которого были осмотрены семь пачек сигарет марки «LD» compact 100`s.Пачка черного цвета, имеются элементы с красно-зеленым цветом. Цена 119р.от 09.2021 (том 1 л.д.156-158); - протоколом выемки от 06 мая 2022 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «StrikepowerBQ-5514G» в корпусе черного цвета. С имей кодами: №, №, копия чека на ремонт товара, ноутбук марки «Lenovo» на сумму 3 300 рублей от 05 февраля 2022 (том 1 л.д.224-227); - протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2022 года, в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «StrikepowerBQ-5514G» в корпусе черного цвета. С имей кодами: №, №, копия чека на ремонт товара, ноутбук марки «Lenovo» на сумму 3 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-230); - протоколом выемки от 22 мая 2022 года, в ходе которой у ФИО32 были изъяты: подарочный нож «Тигр», сотовый телефон марки «BQ» белого цвета (том 1 л.д.240); - протоколом осмотра предметов от 22 мая 2022 года, в ходе которого были осмотрены: подарочный нож «Тигр», сотовый телефон марки «BQ» белого цвета (том 1 л.д.246); -заключением эксперта № от 02 сентября 2022 года, согласно которому нож, изъятый 04.02.2022 у подозреваемого ФИО1, является охотничьим ножом, изготовлен промышленным способом и относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия (том 1 л.д.194-196); - заключением эксперта № от 02 августа 2022 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место раны мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей. Данные повреждения образовались минимум от пяти травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого, возможно, в период времени, установленный следствием, не имели признаков вреда здоровью опасного для жизни человека, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (том 1 л.д.218-220). Также, судом исследовано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: коробка от сотового телефона марки «ASUS ROGPhone 5» в корпусе черного цвета, копия товарного чека от 14 октября 2021 года, на приобретение товара смартфон ASUS ROGPhone 5, 8/128 Gb, на сумму 72 999 рублей; два листа форматом А4, копии товарного чека № от 29 ноября 2021 года. ИП ФИО3 №2, Адрес: пр-т Ленина, д.2, тел. №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена 30 000 рублей; договор № от 29 ноября 2021 купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу <адрес>. Документ паспорт: №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена <***> рублей; коробка от сотового телефона марки «StrikepowerBQ-5514G» в корпусе черного цвета, с имей кодами: №, №, копия чека на ремонт товара, ноутбук марки «Lenovo» на сумму 3 300 рублей от 05 февраля 2022; подарочный нож «Тигр», сотовый телефон марки «BQ» белого цвета; семь пачек сигарет марки «LD» compact 100`s. (том 1 л.д.231-232). Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных сторонами доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Также, за основу выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, которые изложил детали происшедших событий, а также установивших перечень похищенного ФИО4 имущества; свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, указавших обстоятельства, очевидцами которых они являлись, свидетеля ФИО3 №11, указавшего на обстоятельства происходящего конфликта между двумя людьми; свидетеля ФИО7, пояснившей обстоятельства задержания ее брата ФИО1; свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО30, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, указавших на обстоятельства обнаружения и задержания ФИО1, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания потерпевших и свидетелей суд признает непротиворечивыми, последовательными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, а также свидетелями суд не установил, в связи с чем, суд считает необходимым показания указанных лиц также положить в основу приговора. Оглашенные показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного следствия фактические обстоятельства хищения чужого имущества и нанесения телесных повреждений, оговорил себя. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №2 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие подсудимым имущества Потерпевший №2 было заведомо незаконным. Ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к похищенному имуществу не было. Кроме того, о наличии умысла у подсудимого именно на хищение имущества Потерпевший №2 свидетельствуют показания самого потерпевшего Потерпевший №2, который указал, как на отсутствие намерений со стороны подсудимого по возвращению похищенного имущества как непосредственно после хищения, так и после рассматриваемых событий. При этом, хищение имущества ФИО1 происходило открыто, было очевидно для присутствовавшего при этом потерпевшего Потерпевший №2, и сам подсудимый осознавал, не мог не осознавать, что его действия по хищению телефона очевидны для потерпевшего, забирая сотовый телефон из его рук и при последующем его удержании. Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 иных лиц, кроме ФИО1, не имеется. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, подтверждается, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства при их совокупном анализе формируют единую картину исследуемых событий, взаимодополняя друг друга. Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 достаточно подробно и полно воспроизвел обстоятельства, совершенного в отношении него нападения. Так, потерпевший Потерпевший №1 находился в своей комнате в блоке общежития, когда к нему в общую дверь блока стал стучаться подсудимый, затем последний прошел к нему в комнату, высказывая требования о передачи ему денежных средств и имущества, под надуманным предлогом, того что Потерпевший №1, не отдает ему долг. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо долговых имущественных обязательств Потерпевший №1 перед подсудимым ФИО1, говорить о наличии у ФИО1 какого-либо обоснованного права имущественного требования по отношению к потерпевшему, не представляется возможным. В силу изложенного, требования ФИО1, в совокупности с его последующем поведением, лишь подтверждают выводы о направленности умысла на совершение разбойного нападения, мотивом которого являлось желания извлечения материальной выгоды. Попытка демонстрации законности требований являлась лишь прикрытием возникшего умысла на совершение особо тяжкого преступления. Так, ФИО1, получив доступ в блок общежития, затем воспользовавшись отсутствием запорного устройства на входной двери комнаты, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, в отсутствие согласия потерпевшего вошел в его комнату, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным наличие в действиях ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Далее, ФИО1 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом последнего, достал из кармана своей куртки нож, который согласно заключению эксперта, относится к холодному оружию, колюще-поражающего действия, тем самым вооружился, высказывая требования о передаче имущества, используя находившийся у него в руках нож к качестве оружия, напал на потерпевшего Потерпевший №1, нанеся последнему, один удар в правую ключичную область груди, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, затем вновь нанес один удар ножом, в область левого запястья руки Потерпевший №1, от чего у последнего пошла кровь и он испытал физическую боль, тем самым ФИО1 вновь применил насилие, опасное для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, после чего, вновь нанес ножом один удар в область левой части груди Потерпевший №1, в место нахождения жизненно-важного органа, от чего последний, испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО1, вновь применил насилие, опасное для здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний почувствовал себя плохо и упал на диван расположенный в комнате. Учитывая, что в указанный момент подсудимый ФИО1 высказывал Потерпевший №1 требования имущественного характера, а в свою очередь Потерпевший №1 отказывался их выполнять, в связи с чем, ему продолжались наноситься удары, говорить о том, что мотивом совершения указанных действий был, возникший словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в сходе распития спиртных напитков, как утверждает подсудимый ФИО1, не представляется возможным. По мнению суда, обозначение ФИО1 иной мотивации является попыткой избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого, насильственного преступления. Показания потерпевшего напротив, согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Кроме того, учитывая, что, со слов самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, у последнего до исследуемых событий, телесные повреждения отсутствовали, говорить об иных обстоятельствах их образования, не представляется возможным. Об этом же свидетельствует и локализация повреждений, которая соотносится с примененным в отношении Потерпевший №1 насилием. Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертное исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. Поведение ФИО1 в момент совершения преступления, сопровождавшееся достаточно серьезными насильственными действиями, в совокупности с демонстрацией опасных объектов, безусловно, свидетельствует о наличии реальных опасений со стороны Потерпевший №1 за свое и здоровье. Более того, данный факт подтвердил и сам потерпевший. При этом, учитывая характер наступивших последствий, суд считает необходимым исключить факт применения ФИО1 насилия, опасного для жизни, ограничившись применением насилия, опасного для здоровья. По мотивам, которые приведены выше, суд также критически оценивает и показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение, а также фактического хищения какого-либо имущества потерпевшего Потерпевший №1 Так, имущество, признанное обвинением похищенным, 7 пачек сигарет марки «LD», были обнаружены в ходе следственного действия по месту проживания подсудимого ФИО1 Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и суждения органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением оружия. Как следует из показаний потерпевшего, а также самого ФИО1, телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему ножом, относящимся к холодному оружию, имеющим колюще-поражающее действие. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебного эксперта. На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1: - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Изучением личности установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит фактическое признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ усматриваются признаки рецидива по виду – простого, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ усматриваются признаки рецидива по виду – особо опасного, поскольку данное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, и ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Определяя вид наказания, которое должно быть назначено ФИО1, суд принимает во внимание все вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания осужденного и соответствовать тяжести совершенных преступлений. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. При определении размера наказания в виде лишения свободы в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Определяя размер наказания по каждому из совершенных ФИО1 в условиях рецидива преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. На основании того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 ноября 2021 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ надлежит отменить. Кроме того, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и ч.5 ст.69 УК РФ, в отношении приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года. В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Сохранение меры пресечения в данном случае является обязательным, исходя из целей обеспечения исполнения наказания. Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «ASUS ROG Phone 5» в корпусе черного цвета; копию товарного чека от 14.10.2021 20 часов 53 минуты, на приобретение товара смартфон ASUS ROG Phone 5, 8/128 Gb, на сумму 72 999 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, семь пачек сигарет марки «LD» compact 100`s. Пачка черного цвета, имеются элементы с красно-зеленым цветом. Цена 119р. от 09.2021, коробку от сотового телефона марки «BQ» в корпусе черного цвета, с имей кодами: №, №, копию чека на ремонт товара ноутбук марки «Lenovo» на сумму 3 300 рублей от 05.02.2022, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; подарочный нож «Тигр», сотовый телефон марки «BQ» белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у владельцев, со снятием обязанности по ответственному хранению; два листа формата А4, копии товарного чека № от 29.11.2021 года. ИП ФИО3 №2, Адрес: пр-т Ленина, д.2, тел. №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена 30 000 рублей; договора № от 29.11.2021 купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. Документ паспорт: №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена <***> рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 ноября 2021 года отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО1 назначенного наказания зачесть период содержания под стражей с 04 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; период содержания под домашним арестом с 28 сентября 2022 года до 29 декабря 2022 года из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также период содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «ASUS ROG Phone 5» в корпусе черного цвета; копию товарного чека от 14.10.2021 20 часов 53 минуты, на приобретение товара смартфон ASUS ROG Phone 5, 8/128 Gb, на сумму 72 999 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; два листа формата А4, копии товарного чека № от 29.11.2021 года. ИП ФИО3 №2, Адрес: пр-т Ленина, д.2, тел. №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена 30 000 рублей; договора № от 29.11.2021 купли-продажи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. Документ паспорт: №. Наименование товара: AsusROGPhone, id: т2168, с/н: №. Цена <***> рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; семь пачек сигарет марки «LD» compact 100`s. Пачка черного цвета, имеются элементы с красно-зеленым цветом. Цена 119р. от 09.2021, коробку от сотового телефона марки «BQ» в корпусе черного цвета, с имей кодами: №, №, копию чека на ремонт товара ноутбук марки «Lenovo» на сумму 3 300 рублей от 05.02.2022, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; подарочный нож «Тигр», сотовый телефон марки «BQ» белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить у последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: О.В. Макаренко Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Макаренко Оксана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-140/2023 Постановление от 15 октября 2023 г. по делу № 1-140/2023 Апелляционное постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 23 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 22 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023 Приговор от 17 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023 Апелляционное постановление от 13 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023 Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023 Апелляционное постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-140/2023 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
