Апелляционное определение № 10-793/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

судей: Домокуровой С.В. и Бескосовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шишковой П.С., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного,

на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменений мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шишковой П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено на территории <адрес> в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горбенко С.В., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению стороны защиты, в действия ФИО1 отсутствуют признаки субъективной и объективной сторон состава преступления. В обосновании своих доводов указывает, что <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Вашко В.П. указывает на необоснованность изложенных защитником доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО13, повлекшего наступление смерти последнего, квалифицированы правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены правильно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, а также на разрешение иных вопросов, входящих в компетенцию суда.

Вопреки доводам защиты, в том числе озвученным в апелляционной жалобе, суждения защиты об отсутствии в поведении осужденного причинения потерпевшему такого вреда здоровью, отчего могла наступить смерть, а равно возможности получения ФИО29 повреждений в результате действий иных лиц, но не ФИО1, тщательно проверена судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов в судебном решении.

Озвученную стороной защиты версию в интересах осужденного ФИО1 находит несостоятельной и суд апелляционной инстанции, поскольку такие заявления опровергаются совокупностью представленных в уголовном деле доказательств, оцененных судом и обоснованно положенных в приговор, к числу которых относятся:

показания самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснившими, что <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО12 (фельдшер скорой помощи), указывавшего, что <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО14, сообщившего сведения о <данные изъяты>

а также письменные материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оснований для признания показаний допрошенных по делу лиц из числа свидетелей и потерпевшей недопустимыми доказательствами обоснованно не установлено. Не выявлено оснований для оговора ФИО1 со стороны кого-либо из допрошенных лиц, и не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности ФИО1, показания допрошенных по делу лиц не содержат. Следует отметить, что никаких значительных противоречий в показаниях свидетелей, которые касались бы фактических обстоятельств произошедшего выявлено не было, и в апелляционной жалобе в интересах осужденного не приведено. Протоколы следственных действий, в том числе допросов свидетелей, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований признать какое-либо из доказательств, положенных в основу выводов суда, недопустимыми не имеется. Критическое отношение суда к позиции осужденного и стороны защиты о причинении таких повреждений, от которых не мог наступить тяжкий вред здоровью и смерть ФИО19 по неосторожности, мотивировано в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, переоценке не подлежит, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований. Судом первой инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты>, повлекший впоследствии его смерть, причинен ФИО1 в ходе конфликта, из личной неприязни к потерпевшему, и именно в результате нанесения множества ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела, а именно: <данные изъяты>, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, от совокупности которых в последующем наступила смерть потерпевшего. При этом, из исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется свидетельства для вывода, что действия осужденного, наносившего комплекс повреждений потерпевшему, были совершены в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Вопреки заявлениям и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о правильной оценке всей совокупности представленных суду доказательств. Обстоятельств, при которых действия ФИО1 следовало бы расценивать как оборонительные, либо при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 не выявлено знаков телесных повреждений. Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к умышленному причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к озвученной в указанной части позиции, верно посчитав такие заявления направленными на преуменьшение роли в содеянном, поскольку такие заявления опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Считать, что ФИО1 причинен меньший вред здоровью ФИО20, и что от признаваемых им действий не могли наступить такие последствия, по делу не имеется, поскольку совокупность повреждений установлена в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21, согласно которым давность повреждений по морфологическим признакам однотипна, около ДД.ММ.ГГГГ суток посттравматического периода, что соответствует выявленным реактивным изменениям в поврежденных тканях: <данные изъяты>, и с момента травм до смерти ФИО22 имеется временной промежуток около ДД.ММ.ГГГГ суток; а также, что однотипность реактивных изменений в повреждениях свидетельствует об их одновременном образовании, и это не позволяет определить последовательность травм. Доводы стороны защиты о неполноте расследования, наличии неустранимых сомнений в виновности, выражающихся в том, что в жилое помещение ФИО23 мог прийти свидетель ФИО24, с которым якобы ранее были ссоры, либо какое-то иное лицо, что, по мнению защиты, оставлено без должного внимания суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, исходя из совокупности доказательств, которые были представлены суду, и исследованы при участии сторон, следует однозначный вывод, что именно в результате умышленных действий ФИО1 причинен весь комплекс обнаруженных у ФИО25 телесных повреждений. На правильность выводов суда указывают как сообщенные свидетелем ФИО26 сведения об отсутствии у него с погибшим каких-либо ссор и конфликтов, так и показания свидетелей ФИО27, указавших, что после того дня, когда ФИО1 пришел к ФИО28, в квартире последнего несколько дней не горел свет, что всецело согласуется с данными экспертом заключением о давности образования комплекса всех телесных повреждений, и, вопреки суждениям защиты, исключает возможность получения погибшим повреждений в результате противоправного поведения иных лиц. В целом доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не рассматривается как свидетельства для пересмотра вынесенного по делу судебного решения. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. С учетом выводов <данные изъяты> экспертизы, в ходе проведения которой эксперты не только располагали материалами уголовного дела и медицинской документацией (<данные изъяты>), но и непосредственно проводили обследование ФИО1, сомнений в правильности вывода, что осужденный обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает <данные изъяты>. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, несмотря на озвученные стороной защиты доводы о том, что ранее ФИО1 признавался невменяемым, что было известно экспертам, не имеется. Суд апелляционной инстанции всецело соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. При оценке выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется сомнений в достоверности и правильности содержащихся выводов, поскольку они проведены лицами, имеющими значительный опыт и большой профессиональный стаж, основаны на специальных методиках, являются научно обоснованными, и экспертами не допущено суждений, выходящих за рамки специальных познаний. Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом изложенного и исходя из направленности умысла, основания для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления отсутствуют. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его виновность, в представленных доказательствах и в целом в выводах суда не содержится. Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, не имеется, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли влиять на исход дела, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав стороны защиты в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, не установлено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, данные характеризующие его личность, в том числе о наличии <данные изъяты>. Судом первой инстанции правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес: <данные изъяты>. Каких-либо иных обстоятельств, которые обуславливали бы необходимость смягчения наказания ФИО1, но не установленные судом или не учтенные им в полной мере, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. По своему виду наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Срок наказания назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, верно судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, либо ст. 73 УК РФ о применении условного осуждения, либо возможности применения требований ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, – исправительная колония строгого режима. Также верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу вышеизложенных выводов, апелляционная жалоба адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного, удовлетворению не подлежит. Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе в части вида или размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: