Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-9339/2016;)~М-8459/2016 2-9339/2016 М-8459/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

К делу № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Тойота Альтеза» государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. «<дата> ФИО1 передвигался по <адрес> допустил наезд на насыпь из земли. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела по факту причинения ущерба. Согласно отчету независимой технической экспертизы, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 94 656 рублей. Истец полагает, что ущерб от ДТП ему обязано возместить МКУ «Благоустройство», которое ответственно за состояние автомобильных дорог в городе.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: стоимость ущерба – 69879,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы- 461,11 руб., расходы по оплате госпошлины 3040 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 - ФИО8, просили удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у истца не было технической возможности предотвратить наезд на насыпь, освещение отсутствовало.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по их мнению, присутствует вина самого истца.

Представитель Администрации г.Таганрога в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя ТС Тойта Алтезза, /н № допустил наезд на препятствие – насыпь из земли. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП о наличии на проезжей части дороги насыпи из земли( глины) размерами <данные изъяты> м Х <данные изъяты> м.

В материалах ОГИБДД имеются письменные объяснения ФИО2, фото с места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, где указано, что его действия регламентированы пп.п.1.5.10.1.ПДД РФ.

Право собственности истца на автомобиль Тойта Алтезза, /н № подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО11 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Тойта Алтезза, /н № составила без учета износа 94656,00 руб., стоимость оценки - 3000 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата> выполненному судебным экспертом ИП ФИО4, установлено:

По первому вопросу:

Водитель автомобиля Тойта Алтезза, /н № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.3,1.4,1.5,9.10,10.1 и 10.2. Наличие несоответствий действий водителя ТС Тойта Алтезза, /н № ФИО1 требований ПДД РФ не установлено.

По второму вопросу:

Автомобилем Тойта Алтезза, /н № при ДТП <дата>. (причина насыпь земли) на <адрес> получены повреждения следующих элементов конструкции: подкрылок передний правый, пыльник двигателя передняя часть, фара передняя правая, облицовка переднего бампера, фара противотуманная правая, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Алтезза, /н № без учета износа составляет 69879,05 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 41230,12 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Экспертиза проводилась на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра машины, которую истец представил эксперту.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> выполненное судебным экспертом ИП ФИО4 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба..

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Участок дороги по <адрес> находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике.

Однако ответчик МКУ «Благоустройство», надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине не представил.

МКУ «Благоустройство» должно осуществлять контроль за состоянием дороги и предпринимать меры по удалению с проезжей части насыпей.

Факт наличие насыпи на дороге подтверждается как материалами ОГИБДД, в частности схемой места ДТП составленной сотрудником ОГИБДД, справкой о ДТП, постановлением, фотографиями, письменными объяснениями истца, составленными сразу после ДТП в ОГИБДД.

Наличии насыпи подтверждается и пояснениями истца в суде, и фотографиями сделанными уже в ходе рассмотрения дела ( л.д. 62), которые указывают на остатки насыпи еще спустя 9 месяцев с момента ДТП, т.е. насыпь не ликвидирована и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место вина ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

На основании ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

В п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец двигался на автомобиле в темное время суток, однако на освещенном участке дороги, при хороших погодных условиях ( что видно из фотографий, находящихся в материалах дела л.д. 63), однако не предпринял должных мер и совершил наезд на насыпь из земли.

Суд полагает, что с учетом вышеуказанных фактов, истец мог видеть насыпь из земли и по правилам ПДД должен был снизить скорость до полной остановки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего – истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере <данные изъяты> %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты> %.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО, и в данном случае не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 62891,14 руб. ( <данные изъяты>% от 69879,05 руб.- стоимость ущерба без учета износа).

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы – 461,11 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 90%, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 90%, т.е. в сумме 2700 руб. за производство досудебной оценки, 415 руб. за почтовые расходы по отправке телеграммы.

От эксперта ИП ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично за счет ответчика в соотношении <данные изъяты>% к основным исковым требованиям в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать 13500 руб. ( что составляет <данные изъяты>% от суммы 15000 руб.), остальная часть суммы в размере 1500 руб. ( 15000 руб.- 13500 руб.) подлежит взысканию с истца ФИО1

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3040руб. 00 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 891 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 2700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 415 руб., расходы по оплате госпошлины 2086 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы 13500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.