Приговор № 1-93/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 19 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стерховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., задерживавшегося по настоящему уголовному делу с 03 по 04 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 25 апреля 2019 года до 14 час. 50 мин. 23 ноября 2020 года, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на приобретение и хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, умышленно, незаконно, хранил в квартире № дома № по пер. ... одну банку с бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 45 грамм, две банки с бездымным охотничьим порохом марки «Барс», массой 510 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

23 ноября 2020 года около 14 час. 50 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанные банки с порохом у ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ранее он являлся охотником и имел разрешение на ношение и хранение оружия, которое впоследствии было аннулировано. В связи с этим участковым уполномоченным полиции в апреле 2019 года, у него было изъято охотничье ружье. Речи о том, что ему необходимо сдать порох не было, при этом в представленных участковым уполномоченным документах речь шла только о сдаче оружия и разрешения на оружие. Он сообщал участковому уполномоченному о том, что у него, кроме того, имеется порох, но тот сказал, что его сдавать не нужно. В ноябре 2020 года к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление Шадринского районного суда и предложили выдать ему оружие и боеприпасы, если у него таковые имеются. На что он добровольно, в присутствии понятых, выдал порох, патроны, а также иные снаряжающие для патронов. О том, что при аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия ему необходимы было сдать порох и патроны, он не знал. Кроме того, в дальнейшем он был намерен снова получить указанное разрешение, поэтому обращался в лицензионно-разрешительный отдел, где ему также не сообщали о том, что им не сдан порох.

К выводу и виновности подсудимого суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "БВВ" пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шадринский». В ноябре 2020 года на основании постановления суда, им, с участием оперуполномоченных "БВА" и "МСА" было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных» средств у ФИО1 по адресу: г. Шадринск, пер. ..., ... Основанием для проведения данного оперативного мероприятия явилось то, что ранее у ФИО1 было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия, так как он был привлечен к административной ответственности за незаконную охоту, после чего был задержан в составе группы лиц, подозревавшихся в незаконной охоте, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 являлся свидетелем. Кроме того, была получена информация о том, что после аннулирования разрешения ФИО1 не в полном объеме выдал имеющиеся у него оружие и боеприпасы. По прибытию на адрес проживания ФИО1, последний, в присутствии понятых был ознакомлен с постановлением суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, после чего выдал находившиеся у него в мебельной стенке порох, патроны, а также принадлежности для их снаряжения.

Свидетель "БВА" пояснил в судебном заседании, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шадринский». В ноябре 2020 гола совместно с "БВВ" и "МСА", на основании разрешения суда, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по адресу г. Шадринск, пер. ..., № у ФИО1. Последнему в присутствии понятых было предъявлено постановление суда и предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы: оружие и боеприпасы. После чего ФИО1 выдач хранившиеся у него порох и патроны 410 калибра, гильзы, пыжи. Все изъятые предметы были упакованы, составлены соответствующие документы, с которыми все присутствующие были ознакомлены и расписались.

Из показаний свидетеля "МСА" оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шадринский» следует, что он совместно с "БВВ" выезжал в ноябре 2020 года по адресу г. Шадринск, пер. ..., № для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, после предъявления постановления суда, ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. ФИО1 в присутствии понятых выдал находившиеся у него в мебельной стенке порох, патроны и комплектующие к ним. "БВВ" были составлены соответствующие документы, отобраны объяснения с понятых.

Свидетель "ЛАВ" в судебном заседании пояснил, что работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский». В апреле 2019 года он осуществлял выезд по месту жительства ФИО1 с целью изъятия охотничьего оружия, разрешение на хранение и ношение которого у последнего было аннулировано постановлением Росгвардии. ФИО1 добровольно выдал ему ружье «Сайга» и магазин без патронов, пояснив, что боеприпасов у него не имеется. Об изъятии оружия им был составлен протокол изъятия. Про выдачу пороха он, возможно, не упоминал, однако полагал, что в связи с аннулированием разрешение на хранение и ношение оружия, ФИО1 должен был выдать все имеющееся у него оружие и относящиеся к нему боеприпасы.

В судебном заседании свидетели "МНВ", "ШВП" пояснили, что принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в ноябре 2020 года в доме № квартира № по пер. ... у ФИО1. Сотрудниками полиции последнему было предложено выдать оружие и имеющиеся боеприпасы, порох, на что последний добровольно выдал имевшиеся у него порох, патроны и пыжи, что было отражено сотрудниками полиции в документах.

Свидетель "СНА" в судебном заседании пояснила, что 23 ноября 2020 года от супруга ей стало известно, что к ним в дом приезжали сотрудники полиции, которые производили осмотр, с целью изъятия имевшееся у мужа охотничьего ружья. Что происходило в доме пояснить не может, так как она в это время находилась на работе. Помнит, что в апреле 2019 года ружье у мужа было изъято участковым уполномоченным, который предлагал муж выдать только ружье, про патроны и порох речи не шло.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту дежурного 23 ноября 2020 года в 15 час. 22 мин. поступило сообщение о том, что в ходе проведения ОРМ пер. ... № у ФИО1 обнаружены и изъяты 2 банки пороха «Барс» и банка пороха «Сокол» (л.д. ...

Постановлением председателя Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по месту фактического проживания: Курганская область, г. Шадринск, пер. ..., дом №, квартира ... (л.д....

Из протокола обследования квартиры № в доме № пер. ... в г. Шадринске Курганской области следует, что оперуполномоченным МО МВД России «Шадринский» после получения сообщения о незаконном хранении пороха ФИО1, проведено обследование вышеуказанной квартиры. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал две банки пороха «Барс» и банку пороха «Сокол», которые были изъяты, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. ...), изъятые банки с порохом осмотрены (л.д...).

Постановлением начальника МО МВД России «Шадринский» в отдел дознания переданы рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, согласно которым 23 ноября 2020 года в ходе обследования зафиксирован факт незаконного хранения последним взрывчатых веществ (л.д. .... ...).

Согласно сообщению начальника ОЛРР № Управления Росгвардии по Курганской области, ФИО1 состоял на учете как владелец гражданского оружия, за совершение дважды в течение года административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оружие у него было изъято, разрешение на ношение и хранение оружия аннулировано 25 апреля 2019 года (л.д. ...).

В заключение инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по Курганской области, утвержденного начальником, указано, что ФИО1 в течение года дважды 31 августа и 28 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, полагает необходимым аннулировать разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. С заключением ФИО1 ознакомлен 25 апреля 2019 года (л.д. ...

Из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 25 апреля 2019 года следует, что участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» "ЛАВ" у ФИО1 изъято оружие «Сайга» и два магазина в связи с аннулированием разрешения на основании ФЗ «Об оружии» (л.д. ...).

Заключением эксперта № установлено, что, изъятые 23 ноября 2020 года в ходе ОРМ у ФИО1 и представленные на экспертизу: вещество в металлической банке № является бездымным охотничьим порохом «Сокол» массой 45 грамм, вещество в металлических банках №№, 3 является бездымным охотничьим порохом «Барс» массой 510 грамм. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей "МНВ", "ШВП", "МСА". "БВВ", "БВА", "ЛАВ", "СНА" Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов исследованного экспертного заключения у суда не имеется, учитывая, что оно получено в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным горазом аргументировано.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального :закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что при аннулировании разрешения -.1 хранение и ношение оружия, ему нельзя хранить порох, а также доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имеется добровольная выдача пороха, в связи с чем, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению, суд находит несостоятельными.

Согласно Закону, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 -223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как следует из материалов уголовного дела, порох был выдан ФИО1 при проведении у него оперативно-розыскного мероприятия, по имеющейся у оперативных сотрудников информации о незаконном хранении последним взрывчатых веществ, при отсутствии реальной возможности хранить его в дальнейшем. Об этом свидетельствуют показания свидетеля БВВ" который сообщил суду об имеющейся у него оперативной информации о хранении ФИО1 взрывчатых веществ, а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности», в котором указано, что ФИО1 перед началом обследования было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. С данным протоколом ФИО1 и иные участники были ознакомлены, каких-либо замечаний в протокол не вносили. При этом доводы ФИО1 о том, что последний не знал о необходимости сдать порох после аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, не освобождают его от ответственности за совершенное деяние.

Экспертным заключением установлено, что изъятый у ФИО1 порох, относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» он характеризуется следующим образом: проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. ...), по месту работы в ООО «СибТоргАвто» зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, добросовестный и дисциплинированный работник на учете в наркологическом диспансере не состоит к административной ответственности за правонарушение общественного порядка не привлекался (л.д. ...

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлении.

Вместе с тем, суд не усматривает, что ФИО1 в ходе расследования преступления органам предварительного расследования была предоставлена какая-либо значимая информация либо совершены какие-либо иные активные действия, несовершение которых, затруднило бы расследование уголовного дела, в связи с чем не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом. Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие постоянного места жительства и места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительными.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Махмутову Д.М. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования составляют 1437 рублей 50 копеек, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного выше органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК Курганской области (МО МВД России «Шадринский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450201001, банк получатель: Отделение Курган г. Курган БИК 043735001, счет 40101810065770110002, КБК 18811603126011000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три банки с порохом, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1437 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока -непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.