Апелляционное постановление № 22-729/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/5-35/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1

(посредством видео-конференц-связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> России по Ивановской области по приговору Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что имеются достаточные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом, учитывая наличие трех поощрений, отсутствие взысканий, посещение библиотеки и клуба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, исследовав новые материалы – данные о неотбытом сроке наказания на 29.04.2025 г., справку о поощрениях и взысканиях от 29.04.2025 г., согласно которой осужденный взысканий не имеет, поощрялся 4 раза (06.09., 25.12.2024 г., 10.02., 16.04.2025 г.) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, необходимая для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в <данные изъяты> содержался с 28.10.2023 г., поощрений и взысканий не имел.

В <данные изъяты> содержится с 15.04.2024 г., отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, трудоустроен 22.04.2024 г. на должность швей цеха №1, 20.05.2024 г. переведен на должность швей цеха №2, где трудится по настоящее время, норму выработки не выполняет, сменные задания имеются. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускал. Поощрялся администрацией исправительного учреждения трижды за добросовестное отношение к труду и обучению (06.09.2024 г., 25.12.2024 г., 10.02.2025 г.). На профилактических учетах не состоит. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен. По вызову администрации является, медицинские осмотры и обследования проходит без принуждения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Отношения с осужденными поддерживает из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. К работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, к работам относится удовлетворительно. Вину по приговору суда признал, исполнительных листов о взыскании исков и алиментов не имеет.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный работник.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции не согласился с поступившим ходатайством осужденного, пришел к выводу, что поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания невозможно признать положительно стабильным, свидетельствующим об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Основанием для данных выводов послужило нерегулярное посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам с осужденными, его пассивное отношение к общественной жизни отряда и культурно-массовым мероприятиям, принуждение к посещению занятий для подготовки осужденных к освобождению, короткий период получения осужденным поощрений относительно назначенного и отбытого им срока наказания, два из которых получены осужденным непосредственно перед обращением с ходатайством в суд.

Вместе с тем, приведенное судом обоснование принятого решения не основано на каких-либо конкретных фактах, бесспорно и достоверно указывающих на то, что в настоящее время ФИО1 нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что за период предварительного заключения и за весь период отбывания наказания осужденным не допущено ни одного нарушения порядка и условия отбывания наказания, имел 3 поощрения на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

О том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания свидетельствует и тот факт, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный в кратчайший срок был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, одно поощрение за добросовестное отношение к обучению, при этом, после вынесения обжалуемого постановления очередное четвертое поощрение было получено им 16.04.2025 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, в материалах дела не имеется информации о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, невежливого отношения к представителям администрации, либо другим осужденным, недобросовестного отношения к труду.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом наказания принудительными работами. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом положений ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленных суду доказательств достаточно для принятия нового решения по ходатайству осужденного ФИО1, и анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду, признание им вины в преступлениях, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и его исправление возможно путем замены неотбытого срока наказания более мягким наказания - принудительными работами, полагая при этом, что данный вид наказания будет справедливым, отвечающим целям наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, осужденный не относится.

Суд принимает во внимание возраст осужденного ФИО1, которому 40 лет, его трудоспособность, неотбытый срок наказания, составляющий на 29 апреля 2025 года 3 месяца 25 дней, и определяет ему к отбытию 3 месяца 25 дней, что соответствует сроку не отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы на момент принятия решения апелляционным судом.

В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2024 года в виде 3 месяцев 25 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – на 3 месяца 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1 получить в учреждении, исполняющем наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии - <данные изъяты> России по Ивановской области в связи с заменой наказания на принудительные работы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в <данные изъяты> России по Ивановской области со дня оглашения апелляционного постановления до дня фактического освобождения осужденного из <данные изъяты> России по Ивановской области из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина