Решение № 12-32/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <...>, проживающего <...>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 24.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. за неуплату штрафа в размере 500 руб. в срок до 31.03.2017 года.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено без его участия в нарушение требований ст. 25.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств не представил, что не препятствовало рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на 26.04.2017 года не уплатил административный штраф в сумме 500 руб., наложенный постановлением об административном правонарушении от 09.01.2017 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года, в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, до 31.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, административный штраф был наложен на ФИО1 за то, что он 02.01.2017 года в 12 час. 53 мин. на автодороге Короча – Губкин – Горшечное 87 км 500 м в с. Федосеевка Белгородской области на автомобиле Тойота Эстима, гос. № ..., превысил установленную скорость движения на 32 км/час, поскольку двигался со скоростью 92 км/час при установленной в 60 км/час.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении данного дела, что следует из сведений обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Тем не менее, ч. 3 ст. 25.1 указанного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Поэтому, само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 года № 1125-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, ему мировым судьёй по месту постоянной регистрации направлялось извещение о рассмотрении дела, которое, как указано в уведомлении о вручении, было им лично получено 12.05.2017 года. (л.д. 18)

ФИО1 каких-либо опровержений данного факта не представлено, о несоответствии его действительности в жалобе не указано.

Судьёй районного суда также учитывается, что по материалам дела на 24.05.2017 года от ФИО1 в мировой суд не поступало сведений об изменении места постоянной регистрации.

Следовательно, ФИО1 считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что мировым судьёй был установлен факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, что нашло своё подтверждение, ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось, а также то, что он подвергнут за совершенное им административного правонарушения административному штрафу, нет оснований считать, что его права, в том числе на судебную защиту, были нарушены.

Следовательно, требования закона мировым судьей были соблюдены, в связи с чем доводы жалобы заявителя об обязательном присутствии его при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает другой вид наказания - административный штраф, которому и был подвергнут заявитель.

Значит, доводы жалобы о неправильном применении закона при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 этого же Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа, являющееся самым мягким наказанием по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Очевидно, что факт неуплаты штрафа в установленный срок ФИО1 не оспаривал, что следует из смысла жалобы, её доводы сводятся к указанию на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, что судьёй районного суда не установлено.

Дело об административном правонарушении было проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы являются неубедительными, поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 ч. 3 и 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 24.05.2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Григоренко