Решение № 2-1961/2019 2-1961/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1961/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002814-38

Дело № 2-1961/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с установлением повременной ежемесячной оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с установлением повременной ежемесячной оплаты, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, собственником данного земельного участка являлся брат истца — ФИО3. С которым была достигнута устная и письменная договоренность о том, что истец и члены ее семьи пользуются частью земельного участка для прохода и проезда в домовладение,76а по <адрес> в <адрес>. Взамен пользования земельным участком брата истец по договоренности передала свою долю в праве общей долевой собственности в жилом доме №, теплице литер И, себе оставив сарай ФИО14 и парник литер О. Таким образом между братом и сестрой заключено соглашение о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес>.

ФИО2 с согласия брата установила въездные ворота, выровняла площадку для парковки автомобиля, установила ступени и бетонную дорожку для прохода на свой участок. Таким образом, истец пользовалась выделенным участком около 20-ти лет.

В дальнейшем ФИО3 умер и его супруга, ответчик по делу, вступила в наследство, в том числе в отношении смежных земельных участков, с возникновением права собственности на них.

В настоящий момент, ответчик препятствует пользоваться частью ее земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, для проезда и прохода, иной законной возможности попасть на свой земельный участок у истца и членов ее семьи нет.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> для обеспечения прохода и проезда не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления (сервитута) к своему земельному участку на любых условиях, но получала все время отказы со стороны ответчика.

В связи со смежностью земельных участков и особенности их расположения проезд к домовладению истца возможен только через участок ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1, п. 3 ст. 274 ГК РФ, ФИО2 просила суд установить ей право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 25 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 82 кв.м. принадлежащих ФИО4, для обеспечения проезда (в т.ч. прохода и въезда) к жилому дому ФИО15 расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> а в <адрес> с кадастровым номером №. Установить ФИО2 соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № в размере 2 512 рублей 00 копеек в месяц с момента регистрации сервитута в органах Росреестра в пользу ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их, повторив вышеуказанные сведения, с учетом заключения землеустроительной и оценочной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцу может быть установлен сервитут через другой земельный участок, кроме того, у истца имеется гараж, к которому имеется свободный доступ и нет необходимости пользоваться участком ответчика для проезда и парковки автомобиля. Кроме того технически невозможен сквозной проезд к домовладению истца сразу через два смежных земельных участка ответчика.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, причины неявки суду не известны. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ч. 2 ст. 274 ГПК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со ст. 275 ГПК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, в площадях и границах, в том числе относительно территории общего пользования, указанных в сведениях о характеристиках объектах недвижимости в соответствующих выписках их ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и правопредшественником ответчика – ФИО3 заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности и разделе объектов недвижимости по варианту, указанному в данном соглашении, с присвоением домовладению, переданному в собственность ФИО2, адреса: <адрес>, а домовладению, переданному в собственность ФИО3 адреса: <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана расписка о том, что он не возражает против использования находящегося у него в пользовании земельного участка в его домовладении для прохода и проезда в домовладение, 76а по <адрес>, в <адрес> его собственником ФИО2 и проживающими в принадлежащем ей домовладении лицами.

Из заключения кадастрового инженера, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено, что данный участок не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования.

При анализе технических документов на исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, а так же на смежные земельные участки, и при натурном обследовании, установлено, что доступ к землям общего пользования (проход или проезд от земельных участков общего пользования) для участка с кадастровым номером №, возможно осуществить путем установления сервитута на части земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С учетом существующих на местности границ земельных участков объектов капитального строительства, разработана схема образования части земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - 25/чзу1 площадью 26 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - :27/чзу1 площадью 92 кв.м.. в целях обеспечения доступа к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ разработана схема обеспечения доступа, прохода и проезда (въезда) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с территории общего пользования (<адрес>) через земельные участки КН № по <адрес>, и КН № по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками.

Для обеспечения доступа (прохода и въезда) к земельному участку с КН № по адресу: <адрес> с территории общего пользования (<адрес>) предполагается предоставить в ограниченное пользование следующие земельные участки: часть земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, ул. 30-я <адрес>ю 82 кв.м; и часть земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, ул. 30-я <адрес>ю 25 кв.м. с каталогами координат частей указанных земельных участков в представленных в соответствующих таблицах.

Рыночная стоимость постоянного сервитута, исходя из разработанного варианта проезда (прохода) с территории земельного участка с кадастровым номером № по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с учетом единовременной выплаты по состоянию на дату проведения исследования составляет 253 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость постоянного сервитута, исходя из разработанного варианта прохода (проезда) с территории земельного участка с кадастровым номером № по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с учетом повременной (ежемесячной) выплаты сроком на 49 лет по состоянию на дату проведения исследования составляет 2 512 рублей 00 копеек.

При этом, из заключения эксперта следует, что в результате осмотра на месте и сопоставления результатов осмотра с исходными данными, вставленными в материалах дела определено, что исследуемый земельный участок с КН № по <адрес> не имеет смежной границы с землями общего пользования (<адрес>).

Имеется оборудованный въезд и проход к исследуемому участку с КН № по 30-летия Октября, 76а (ворота с калиткой, навес, площадка для стоянки автомобиля, ступени с подпорными стенами, мощение) со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположенный на земельном участке с КН № по <адрес>, и на земельном участке с КН № по <адрес> вдоль границы с земельным участком с КН № по <адрес> (см. фото №№ в Приложении №).

Также имеется оборудованный проход (без въезда) к исследуемому участку с КН № по <адрес> (калитка, бетонные ступени) со стороны земель общего пользования (<адрес>), расположенный на земельном участке с КН № по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с КН № по <адрес> (см. фото №№ в Приложении №).

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что техническая возможность выхода (доступа), прохода и проезда с территории земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, не затрагивая земельные участки, принадлежащие ФИО4, с кадастровыми номерами № и № отсутствует. При этом, следует отметить, что имеется техническая возможность выхода (доступа), прохода (без проезда) с территории земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования, не затрагивая смежные земельные участки, принадлежащие ФИО4, с кадастровыми номерами № и №, а именно - имеется оборудованный проход с территории земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования (<адрес>) шириной 1,20 - 1,30 м через земельный участок с КН № по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с КН №.

В соответствии с поставленным судом вопросом, схема обеспечения доступа к земельному участку с КН № по адресу: <адрес> разработана с учетом обеспечения прохода и проезда (въезда).

Разработана схема обеспечения доступа, прохода и проезда (въезда) к земельному участку с № по адресу: <адрес> с территории общего пользования (<адрес>) через земельные участки КН № по <адрес>, и КН № по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования указанными земельными участками.

Из материалов дела достоверно следует, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащего ей участка (объектом), так как не имеется непосредственного доступа с земельного участка ФИО2 к землям общего пользования.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемых к доказательствам, оснований сомневаться в правильности указанного заключения экспертов не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, свидетель ФИО9 показал, что истец является сестрой, а ответчик женой ФИО3, который был ему другом. Пояснил, что проход к своему участку истец осуществляет не по территории земельных участков ответчика, а по земельному участку другого соседа, через территорию ответчика она не проходит, Кроме того отсутствует техническая возможности проезда на земельный участок истца через оба земельных участка ответчика.

Свидетель ФИО10 показала, что истец и ответчик являются ее соседями, раньше у них был один въезд, но в данный момент истец проходит к своему дому по дорожке за земельными участками ответчика. Так же свидетель сообщила, что не возможен проезд к дому истца через оба земельных участка ответчика.

Суд не может считать данные показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами в части возможности или невозможности установления сервитута через земельные участка ФИО11 для прохода, въезда или проезда к земельному участку истца, во первых в виду их заинтересованности к сторонам, а во-вторых в виде необходимости доказывания данного обстоятельства определенными доказательствами, в данном в случае заключением эксперта, но в любом случае, данные показания свидетелей в целом не противоречат выводам вышеуказанной судебной экспертизы в части возможного установления сервитута с учетом прохода, въезда или проезда за земельный участок истца.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что у истца имеется иная возможность для прохода на свой земельный участок через земельный участок с КН № по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с КН №, потому что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладениями и смежными земельными участками сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечивает возможность въезда и частичного проезда транспортных средств к земельному участку ФИО2

Свидетель ФИО12 показала, что стороны являются ее соседями, ее земельный участок имеет смежную границу только с земельным участком ФИО2 Истец и ответчик раньше были одной семьей. Сейчас у них имеется конфликт по поводу пользования смежными земельными участками. Истец не имеет выхода со своего земельного участка землям общего пользования на <адрес>. До того, как свидетель на своем земельном участке начала строительство, там был пустырь, по которому истец проходила и заходила через участок ФИО4 В настоящее время в виду конфликта между ними она разрешила проход по пожарному проходу, расположенному на ее земельном участка. Данный проход узкий, в связи с чем через него невозможен въезд и проезд транспортных средств к земельному участку ФИО2

Однако, судом также установлено, и следует, в том числе из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечить сквозной проезд для транспортного средства сразу через оба смежных земельных участка ответчика ФИО4 к земельному участку истца ФИО2 невозможно, исходя из указанных размеров длины и ширины прохода, взъезда и проезда на соответствующей схеме, указанной в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что у истца имеется гараж, к которому имеется свободный доступ с <адрес>, как не имеющие правового значения для данного спора.

При этом, суд также не находится оснований для признания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и необходимости назначения химико-технической судебной экспертизы с целью определения достоверности его почерка и подписи, так как подлинник данной расписки исследован в судебном заседании, достоверность подписи ФИО3 у суда сомнений не вызывает, а обстоятельства, установленные данной распиской подтверждаются другими доказательства по делу. Кроме того, вопрос о достоверности его подписи в принципе не может быть разрешен ввиду смерти ФИО3 и отсутствии сведений о наличии каких-либо сравнительных образов для его почерка и подписи, исходя из методики проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что умерший ФИО3 не мог пописать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на проход и проезд через его земельный участок истцом, не могут являться основанием для отказа в иске, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также заключением судебной экспертизы, которая при установлении сервитута, исходила из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками сторон, с учетом прохода, въезда и проезда через них к земельному участку истца.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей, оценки письменных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд полагает возможным установить истцу право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и частью земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО4 в виде дорожки для въезда, проезда и прохода шириной от 5,33 метров и длиной 14,44 метров, а также для прохода шириной от 2,22 до 2,32 метров и диной до 24,25 метров, общая площадь сервитута 107 кв.м., к жилому дому ФИО15, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу об установлении ФИО2 соразмерной платы за пользование частями вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в размере 2 512 рублей 00 копеек в месяц, исходя из срока пользования установленного на 49 лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с установлением повременной ежемесячной оплаты удовлетворить частично.

Установить ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и частью земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО4, в виде дорожки для въезда, проезда и прохода шириной от 5,33 метров и длиной 14,44 метров, а также для прохода шириной от 2,22 до 2,32 метров и диной до 24,25 метров, общая площадь сервитута 107 кв.м., к жилому дому ФИО15, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в координатах части земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м.:

Номер точки (нумерация условная) X - Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО2 соразмерную плату за пользование частями вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек в месяц, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части предоставления проезда к жилому дому ФИО15, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, через оба вышеуказанных земельных участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №,- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин