Апелляционное постановление № 22К-1945/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22К-1945/2018

Судья: Томащак А.С. Дело № 22к-1945/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1352, ордер № 2682 от 19 июля 2018 года,

подозреваемого Шевчука Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хиневич О.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, которым в отношении

Шевчука Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Хиневич О.Н., подозреваемого Шевчука Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года подозреваемому Шевчуку Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать Шевчуку Н.С.. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания.

В обоснование утверждает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство и не учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также данные, подтверждающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Просит учесть, что Шевчуку Н.С. <данные изъяты> лет. Он является гражданином <данные изъяты>. Имеет постоянное место жительства и регистрации. Проживает совместно с матерью, отцом и сестрой. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим. За день до задержания получил химический ожог ног. Написал явку с повинной и дал признательные показания. Воспрепятствовать производству по делу не намеревается.

Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является излишне суровой.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому Шевчуку Н.С. указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Шевчуку Н.С. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены и оценены в принятом решении. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 10 июля 2018 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 которому 12 июля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания Шевчуку Н.С. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания Шевчуку Н.С. данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что подозреваемому Шевчуку Н.С. 19 лет, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с матерью, отцом и сестрой, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, написал явку с повинной, дал признательные показания, были известны суду, однако они, как и наличие у ФИО1 химического ожога ног, не являются определяющими при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом приняты во внимание и в должной степени учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов