Решение № 2-226/2023 2-3/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-226/2023

Дело № 2-3/2024 (№ 2-226/2023)

38RS0001-01-2023-004507-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 6 марта 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Кинзуль Е.В., секретарем судебного заседания Доброхотовой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Шакель Т.В., помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

с участием посредством системы видео-конференц-связи с Калужским районным судом Калужской области юристов ООО «ДТП Помощь» ФИО1 , ФИО2 , действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 ,

с участием представителя ответчика ФИО5 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вред в результате аварии на опасном производственном объекте,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее АО «АНПЗ ВНК») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вред в результате аварии на опасном производственном объекте. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на территории цеха №, принадлежащего АО «АНПЗ ВНК» произошёл несчастный случай, в результате которого при выполнении трудовых обязанностей погиб работник предприятия ФИО6, являющийся отцом истцов ФИО3 и ФИО4 Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края сотрудники АО «АНПЗ ВНК» привлечены к уголовной ответственности. В нарушение положений ст.ст.212, 237 ТК РФ работодатель АО «АНПЗ ВНК» не обеспечил безопасные условия труда своему работнику, в том числе при эксплуатации здания, осуществления технологических процессов.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за работников несет работодатель.

ФИО6 погиб в результате разрушения здания, сооружения, а поэтому на основании ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации с собственника здания АО «АНПЗ ВНК» подлежит взысканию денежная компенсация вреда в размере 3000000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, обязаны обеспечить выплату компенсации в счёт возмещения причинённого вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме 3000000 рублей. Владелец опасного объекта обязан страховать свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет 3000000 рублей в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, согласно положениям которого работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при смертельном исходе не менее 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты), что с учетом установленной на 2023 год Федеральным законом от 05.12.2022 года № 466-ФЗ величиной прожиточного минимума в 15669 рублей, составляет 5494650 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в связи с гибелью их отца в результате аварии на опасном производственном объекте истцы просят взыскать с АО «АНПЗ ВНК» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда (причинённых физических и нравственных страданий) в размере по 3000000 рублей; компенсацию в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по 1500000 рублей; компенсацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации по 1500000 рублей; компенсацию в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы по 2747325 рублей (т.1 л.д.4-10, 71-77, 84-85, 181-182, т.3 л.д.62-65).

В уточнённом иске, поступившем в Большеулуйский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-25) истцы ФИО3 и ФИО4 отказались от иска в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы по 2747325 рублей, настаивали на иске о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда (причинённых физических и нравственных страданий) в размере по 3000000 рублей; компенсации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации по 1500000 рублей в связи с гибелью ФИО6 в результате разрушения линейного сооружения - трубопровода; компенсации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» отдельно по инциденту № 1, связанному с отклонением от установленного режима технологического процесса значительно выше предельного с учетом имеющегося платежного поручения от АО «СОГАЗ» на сумму 1428571 рубль 43 копейки при установленной действующим законодательством страховой сумме в 2 000 000 рублей, просят взыскать в пользу каждого из истцов по 285714 рублей 28 копеек; отдельно по инциденту № 2, связанному с повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в пользу ФИО4 просили взыскать 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 просили взыскать 285714 рублей 28 копеек. Дополнили иск требованием в соответствии с положениями п.2.1 Коллективного договора, заключённого между работодателем АО «АНПЗ ВНК» и первичной профсоюзной организацией работников предприятия, согласно которым работодатель обязуется обеспечить единовременные выплаты работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя при смертельном исходе семье погибшего до 200 прожиточных минимумов (для трудоспособного населения в Красноярском крае), который на день предъявления иска в суд на 2024 год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.09.2023 года № 726П составляет 18697 рублей, просили взыскать с ответчика АО «АНПЗ ВНК» в пользу каждого из них по 1869700 рублей.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 и ФИО4 в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы по 2747325 рублей, прекращено.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Акционерное общество «Зетта Страхование» (ранее АО СК «Альянс»), ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 (т.2 л.д.94, 95).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (т.2 л.д.116, т.1 л.д.146-147). В соответствии с положениями ч.5 ст.165 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо ФИО7 не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истец ФИО4 , третьи лица ФИО8 , ФИО9 о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялись судебной повесткой по месту их регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержаний статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате.

В связи с изложенным суд находит истца ФИО4 , третьих лиц ФИО8 и ФИО9 надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, не представивших сведения о причинах своей неявки.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 , ФИО2 от иска в части взыскании в пользу истцов ФИО3 и ФИО10 компенсации в соответствии с Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы по 2747325 рублей в пользу каждого отказались. В остальной части представители истцов ФИО1 , ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Уточняя иск, утверждали, что в просительной части иска допущена техническая ошибка, компенсацию в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по инциденту № 1, связанному с отклонением от установленного режима технологического процесса значительно выше предельного просили взыскать в пользу каждого из истцов по 285714 рублей 28 копеек; по инциденту № 2, связанному с повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в пользу каждого из истцов просили взыскать по 1000000 рублей (вместо указанных в уточнённом иске 1000000 рублей в пользу ФИО4 и 285714 рублей 28 копеек в пользу ФИО3).

Представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» ФИО5 относительно иска возражал по всем основаниям, полагает, что все предусмотренные действующим законодательством выплаты ответчик истцам произвел в полном объеме, все произведённые сверх обязательных выплаты просил расценивать в качестве компенсации истцам морального вреда в связи с гибелью на производстве их отца. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая и причинения вреда жизни потерпевшего размер выплат всем лицам, имеющим право на такую выплату в соответствии с гражданским законодательством, составляет 2000000 рублей независимо от количества таких лиц. В результате выплат, произведенных истцам страховыми компаниями и ответчиком, выплачена сумма большая, чем это предусмотрено законом: ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1428571 рубль на счет погибшего ФИО6, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет погибшего недостающую разницу 571428 рублей 57 копеек. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил пострадавшему ФИО6 200000 рублей. Истец ФИО3 получил от ОАО СК «Альянс» 250000 рублей, такую же сумму истец ФИО4 получила от своего опекуна ФИО9 Полагает, что количество инцидентов, приведших к аварии, юридического значения в данном споре не имеет; что истец ФИО3 не находился на иждивении своего отца к моменту гибели последнего, а поэтому в силу положений ст.1088 ГК РФ не относится к числу лиц, которые имеют право на возмещение вреда в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым отнесен Ачинский НПЗ, регулируются Федеральным законом № 116-ФЗ, оснований для взыскания денежной компенсации на основании положений ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что не имеется. Предусмотренную п.2.1 Приложения № 1 к Коллективному договору между работниками и работодателем – ответчиком ОАО «АНПЗ ВНК» на 2011-2014 года обязанность ответчик исполнил своевременно, перечислив истцам платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 1797600 рублей, что составило 186,05 прожиточных минимумов, установленных Постановлением Правительства Красноярского края № 285-п от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты носят единовременный характер, а поэтому к ним положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о применении величины прожиточного минимума на дату вынесения решения суда не подлежат применению. Утверждает, что истцы не представили в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих их моральные и физические страдания, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда каждым из них не соответствует, по его мнению, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в связи со смертью ФИО6 опекуну ФИО4 – ФИО9 ответчиком и действующим от его имени ОАО «НК «Роснефть» были произведены выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1839000 рублей, 100000 долларов США, от министерства социальной политики ей было выплачено 1000000 рублей, от ответчика она получила дополнительные выплаты на суммы 200100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 71904 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 23391 рубль 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО4 также выплачивалось ежемесячное пособие до достижения 18-ти лет на протяжении 28 месяцев. Просит в иске ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме (т.3 л.д.67-74).

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в письменном заявлении просил о применении к требованиям истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», компенсации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации применить срок исковой давности (т.1 л.д.192-193, т.3 л.д.89-90).

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С. , полагавшего необходимым иск удовлетворить частично в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правилами п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого части первой ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что существовавшее в 2014 году в форме Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», а в последующем в форме Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» эксплуатировало 24 опасных производственных объектов, в том числе С-400 (газофракционная установка) установки ЛК-6Ус, основным видом его экономической деятельности являлось производство нефтепродуктов. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АНПЗ ВНК». В результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб от полученных повреждений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу № ФИО6 принят на работу в качестве оператора технологических установок (т.2 л.д.211); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора технологических установок 5 разряда (т.2 л.д.209); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с работы уволен на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника (т.2 л.д.210).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6, ФИО11 (т.1 л.д.29).

Согласно свидетельству о рождении, записи акта о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являются ФИО6, ФИО12 . Мать ФИО12 лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78, 99-100, 140-141).

Согласно записям актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 (ФИО13 после брака) М.А. вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (т.1 л.д.99-100, 140-141)

Согласно свидетельству о смерти, записи акта о смерти ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (т.1 л.д.11, 53).

Как следует из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющего его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты смерти отца, рассмотрев заявление ФИО9, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что мать ФИО12 уклоняется от воспитания дочери, отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, постановлено установить попечительство над несовершеннолетней ФИО4 , назначить ФИО9 попечителем несовершеннолетней ФИО4 (т.2 л.д.125-127).

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадка установки ЛК-6Ус, находящаяся в цехе № ОАО «АНПЗ ВНК», являвшаяся взрывоопасным производственным объектом, располагалась по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ. <данные изъяты>

ФИО8 в связи с выполнением своих должностных обязанностей, обладая данными о необходимости проведения замеров толщин стенок элементов трубопровода 407/1 в зоне врезки трубы диаметром 219х8мм в трубу диаметром 325х10мм (участок трубопровода, работающий наиболее сложных условиях), в нарушение пп. 1.1, 5, 6.5 Должностной инструкции, обязывающих его проводить производственный контроль за состоянием, содержанием, эксплуатацией, своевременным проведением ревизии трубопроводов и обеспечивать условия их безаварийной и безопасной эксплуатации, устанавливающих ответственность за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов ОАО «АНПЗ ВНК», регулирующих деятельность отдела технического надзора, п.п. 2.1, 2.2, 4.3 Положения об отделе технического надзора №, утвержденного указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5.3.1, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.18, 5.3.19 Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-020 по эксплуатации, надзору, ревизии и ремонту технологических трубопроводов, утвержденной первым заместителем генерального директора – техническим директором ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ, что также являлось нарушением правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентированных ч.1, ч.2 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 116, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при проверке протокола замеров толщин элементов трубопровода 407/1, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, бездействовал, не выявил отсутствие замеров в зоне врезки трубы диаметром 219 х8мм в трубу диаметром 325х10мм для проведения на нем последующего ремонта. По результатам ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК» составлен Акт ревизии технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № ОАО «АНПЗ ВНК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и согласованный начальником Отдела технического надзора, согласно которому комиссией в составе, в том числе, ведущего инженера Отдела технического надзора ФИО8 дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию технологических трубопроводов секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе трубопроводов 407/1, 407/2 от колонны К-401 до емкости Е-407, не обнаружено.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № работал оператором технологических установок 6-го разряда секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № ОАО «АНПЗ ВНК». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО7 в центральной заводской операторной № титул 3010 ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, заступил на дежурство по обеспечению соблюдения персоналом смены норм технологического режима и непосредственного выполнения работ, связанных с управлением, эксплуатацией, обслуживанием, пуском-остановкой, подготовкой в ремонт оборудования секции 400 установки ЛК-6Ус, в том числе сосудов, работающих под давлением, которое закончилось в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При ведении технологического режима секции 400 установки ЛК-6Ус цеха № ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, обладая данными о нестабильной работе уровнемера колонны К-401, ФИО7 в нарушение п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции, обязывающих его обеспечить своевременно грамотное и аккуратное выполнение обязанностей в части приема-передачи смены, ведение технической документации, заполнения вахтового журнала, обеспечение соблюдения норм технологического режима, обеспечение плановых нагрузок секции, надзор за качеством поступающего сырья, изготовляемой продукции по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам лабораторных анализов, п. 8.5 Инструкции № П1-02.02 СП-210 И-002 по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденной указанием по ОАО «АНПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.9.2, 6.9.6 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут закрыл вывод кубового продукта из колонны К-401, около 22 часов 28 минут увеличил подачу питания в колонну К-401 с 53 до 61 м?/ч, около 22 часов 40 минут незначительно снизил подачу орошения в колонну К-401 с 24 до 20 м?/ч, тем самым около 22 часов 30 минут заполнил кубовую часть колонны К-401.

Кроме того, в нарушение п.п. 3.5, 4.5.6, 4.7.3 Инструкции № П1-02.02 СП-202 И-009 по приему-сдаче смен, заполнению вахтовых журналов и суточных оперативных листов на технологических объектах, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора – технического директора ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не сообщил диспетчеру завода, вышестоящему руководству и последующей смене – оператору технологических установок 6-го разряда секции 400 ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО6 о нестабильной работе уровнемера колонны К-401, о заполнении кубовой части колонны К-401, не принял мер к остановке колонны К-401, ведя технологический режим секции 400 в нарушение технологического регламента секции, допустил нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошла разгерметизация нижней части трубы диаметром 325х10 мм вблизи врезки в нее трубы диаметром 219х8 мм трубопровода 407/1 верхней части колонны К-401 секции 400 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК», после чего с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло образование и распространение облака в результате истечения содержимого колонны К-401 с последующим испарением продукта, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло воспламенение облака газо-воздушной смеси от открытых нагретых частей печи П-201 секции 200 установки ЛК-6Ус ОАО «АНПЗ ВНК», в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газо-воздушной смеси. В результате одновременного сочетания двух инцидентов, а именно:

отклонение от установленного режима технологического процесса пуска секции С-400 (повышение уровня в колонне К-401 значительно выше предельно допустимого), что привело к возникновению аварийной ситуации,

а также повреждение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте <данные изъяты>

произошла авария – разрушение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте, выброс опасного вещества и не контролируемый взрыв. В результате взрыва, который сопровождался разрушением и повреждением сооружений, технических устройств и технологического оборудования ОАО «АНПЗ ВНК» погиб, в том числе, ФИО6, получивший <данные изъяты>

Указанным приговором ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, им назначено уголовное наказание, от которого они освобождены на основании пунктов 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-28, 38-52).

Согласно Акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка установки ЛК-6Ус» (рег.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, I класс опасности) на установке газофракционирования (С-400), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут московского времени в цехе № ОАО «АНПЗ ВНК», Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», входящее в состав компании «Нефтяная Компания «Роснефть», учредителем которого (ОАО «АНПЗ ВНК») является <адрес>вой комитет по управлению государственным имуществом, а его единственным акционером являлся ООО «Нефть-Актив», эксплуатирует 24 опасных производственных объекта, в том числе С-400 (газофракционная установка) установки ЛК-6Ус, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. Опасный производственный объект «Площадка установки ЛК-6Ус» внесен в вышеуказанный реестр за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (I класс опасности). Основным видом его экономической деятельности является производство нефтепродуктов. Авария произошла на установке газофракционирования (С-400) «Площадка установки ЛК-6Ус» Цеха № ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту московского времени (23 часа 31 минута). Лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ОАО «АНПЗ ВНК» соблюдались. Местом аварии является секция 400 (газофракционирование) комбинированной установки ЛК-6Ус Цеха № ОАО «АНПЗ ВНК». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:36 московского времени (23:31:36) на комбинированной установке ЛК-6Ус секции 400 – ГФУ ОАО «АНПЗ ВНК» произошла разгерметизация на участке трубопровода 325х10 мм шлемового трубопровода 407/1 с последующим возгоранием и взрывом смеси углеводорода в 19:37:12 московского времени (23:37:12). ФИО6 являлся оператором технологических установок 6 разряда (старший), приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (московское время) (23 часа местного времени). ФИО6 осматривал место происшествия для оперативного принятия решения, погиб. ОАО «АНПЗ ВНК» заключён договор страхования с ОАО «СОГАЗ» (красноярский филиал), страховая сумма по ОПО «Площадка установки ЛК-6Ус» - 10000000 рублей. (т.1 л.д.194-247).

При рассмотрении требований истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации по 1500000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.11.2011 года № 337, действовавшей на момент гибели ФИО6, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Доказательств того, что смерть ФИО6 произошла вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть ФИО6 обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц - работников АО «АНПЗ ВНК» ФИО7 и ФИО8

Таким образом, со стороны работников ответчика имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации являются несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При рассмотрении требований истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», суд исходит из следующего.

По инциденту №, связанному с отклонением от установленного режима технологического процесса значительно выше предельного с учетом имеющегося платежного поручения от АО «СОГАЗ» на сумму 1428571 рубль 43 копейки при установленной действующим законодательством страховой сумме в 2 000 000 рублей, истцы просят взыскать в пользу каждого из них по 285714 рублей 28 копеек; по инциденту №, связанному с повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в пользу ФИО4 и ФИО3 просили взыскать по 1 000 000 рублей каждому.

Из письменных пояснений от АО «СОГАЗ» следует, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «АНПЗ ВНК» (Страхователь) был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке, о чем выдан полис страхования <данные изъяты>. Согласно пункту 4 Страхового полиса застрахована площадка установки ЛК-6Ус. Регистрационный номер повреждённого участка трубопровода тепловых сетей – №. Страховая сумма по договору 10000000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховых выплат в отношении каждого потерпевшего определён пунктом 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». По событию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было получено обращений на общую сумму 10000000 рублей. В адрес дочери погибшего ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1428571 рубль 43 копейки. С учетом обращений иных потерпевших по событию лимит выплат был исчерпан. Полагают, что АО «СОГАЗ» исполнило возложенные на него обязательства по урегулированию настоящего страхового случая в полном объеме с учетом лимита установленного договором страхования и требованиями закона (т.1 л.д.151-153).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", действовавшего в момент исследуемого в рамках настоящего судебного спора события в редакции Федерального закона № 226-ФЗ от 27.07.2010 года. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

На основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент исследуемого судом события в редакции Федерального закона 26.01.1996 года № 14-ФЗ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1), который в настоящем споре применяется в его первоначальной редакции, действовавшей во время, имеющее отношение к исследуемому судом событию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца).

В настоящем судебном заседании из вступившего в законную силу приговора суда, из Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте установлено, что АО «АНПЗ ВНК» в 2014 году эксплуатировала 24 зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объекта, <данные изъяты> произошла авария – разрушение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте, выброс опасного вещества и не контролируемый взрыв. В результате взрыва, который сопровождался разрушением и повреждением сооружений, технических устройств и технологического оборудования ОАО «АНПЗ ВНК» погиб, в том числе, ФИО6, получивший сочетанную взрывную травму тела с термическими ожогами <данные изъяты>

Право на получение компенсации в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возникло у несовершеннолетней дочери погибшего ФИО6 - истца ФИО4 , находившейся на иждивении ФИО6, что подтверждается свидетельством о её рождении, не оспаривается ответчиком.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Истец ФИО3 к перечисленным в ст.1088 ГК РФ лицам не относится, поскольку на иждивении погибшего не находился, а поэтому его требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» удовлетворению не подлежит.

Поскольку именно сочетание двух инцидентов привело к аварии на опасном производственном объекте, именно в результате аварии наступило одно последствие для ФИО6 – его смерть, постольку необоснованным суд находит утверждение истца ФИО4 о том, что вред в её пользу в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» подлежит возмещению по каждому из двух инцидентов.

Согласно договору № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») и страхователем Открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОАО «АНПЗ ВНК»). Предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 года № 916, ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями настоящего договора (п.1.1). Настоящий договор заключён в отношении опасных объектов, владельцем которых является страхователь (п.1.4). Страховая сумма определяется по каждому опасному объекту и устанавливается в каждом полисе, который заключается в рамках настоящего договора и составляет 10 миллионов рублей для иных опасных объектов, в отношении которых предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения (п.3.1.1). Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)(т.1 л.д.55-61).

Согласно Страховому полису № страховщиком ОАО «АНПЗ ВНК» у страхователя АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» застрахован имущественный интерес владельца опасного объекта ОАО «АНПЗ ВНК» в связи с эксплуатацией площадки установки ЛК-6Ус, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору 10000000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154).

С заявлением в ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате в размере 2000000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в результате аварии на опасном объекте ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158)

Согласно страховому акту № произошедшее у страхователя ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут )московское время) на установке газофракционирования установки ЛК-6Ус цеха № событие, в результате которого погиб ФИО6, страховщиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, подлежащая выплате выгодоприобретателю ФИО4 (дочери погибшего) определена в размере 1428571 рубль 43 копейки, поскольку сумма заявленных требований превышает страховую сумму, страховая выплата определяется исходя из соотношения страховой суммы к сумме всех заявленных требований (т.1 л.д.155).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО4 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России сумму 1428571 рубль 43 копейки (т.1 л.д.156).

Истец ФИО4 и её представитель ФИО15 факта получения указанной суммы не оспаривали. Он подтверждается выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 , согласно которому ей на счет была зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма 1428571 рубль 43 копейки от ОАО «СОГАЗ» (т.3 л.д.119-120).

Кроме того в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «АНПЗ ВНК» перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 сумму 571428 рублей 57 копеек в качестве недостающей разницы между суммой, подлежащей ей выплате в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и выплатой, произведённой страховой организацией (2000000,00 – 1428571,43= 571428,57). Это подтверждается распоряжением от 31.07.2014 года № 2259 ОАО «АНПЗ ВНК», согласно которому в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.17.1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», письмом ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявлений принято решение о выплате ФИО4 компенсации в счет возмещения причинённого вреда как родственнице погибшего в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте ОАО «АНПЗ ВНК», в размере разницы между суммой возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) и страховым возмещением, произведённым ОАО «СОГАЗ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-87). Факт выплаты ответчиком истцу ФИО4 недостающей разницы в сумме 571428 рублей 57 копеек подтверждается той же выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 , согласно которому ей на счет была зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма 571428 рублей 57 копеек от ОАО «АНПЗ ВНК» (т.3 л.д.120).

Таким образом обязательства ОАО «АНПЗ ВНК» по отношению к истцу ФИО4 , вытекающие из требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» были исполнены в полном объеме и своевременно. Иск ФИО4 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Заслуживают внимание суда и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации по указанным основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ о гибели их отца.

Выплата истцу ФИО4 от АО «СОГАЗ» произведена ДД.ММ.ГГГГ, от ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 для представительства её интересов был назначен попечитель.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Кроме того, о наличии вины работников АО «АНПЗ ВНК» в нарушение требований охраны труда стало известно ДД.ММ.ГГГГ в дату вступления в силу приговора Большеулуйского районного суда Красноярского края.

Срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), истцом ФИО4 в июле 2023 года (т.1 л.д.82), т.е. за пределами трехлетнего срока.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, как наследники потерпевшего, намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не представили суду доказательств, объективно препятствующих им обратиться к страховщику и (или) страхователю в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного их отказа в удовлетворении такого заявления.

Само по себе отсутствие обращения истцов к страховщику АО «СОГАЗ» или к страхователю АО «АНПЗ ВНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил страховой случай, до июня 2023 года, когда истцы впервые обратились в суд с заявлением о страховой выплате, то есть спустя 9 лет, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения за защитой права не может быть ограничена сроком исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что срок исковой давности по указанному требованию истцами пропущен.

При рассмотрении требований истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации в соответствии с положениями п.2.1 Коллективного договора, суд исходит из следующего.

Указанную компенсацию истцы просили взыскать в пользу каждого из них в размере 200 прожиточных минимумом (для трудоспособного населения в Красноярском крае), который на день предъявления иска в суд на 2024 год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18697 рублей, что составляет 1869700 рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу Коллективного договора между работодателем ОАО «АНПЗ ВНК» и работниками, интересы которых представляет первичная профсоюзная организация ОАО «АНПЗ ВНК» на 2011-2014 годы, его приложения №, содержащему перечень социальных льгот и гарантий, предоставляемых работникам Общества, последнее приняло на себя обязанность обеспечивать единовременные выплаты работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний при смертельном исходе в размере до 200 прожиточных минимумов (для трудоспособного населения) в Красноярском крае (п.2.1 Приложения) (т.2 л.д.2-34).

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума за I квартал 2014 года для трудоспособного населения в целом по Красноярскому краю установлена в размере 8988 рублей. Согласно Постановлению Правительства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума на II квартал 2014 года для трудоспособного населения в целом по Красноярскому краю установлена в размере 9662 рубля.

Как следует из распоряжения от июня 2014 года № ОАО «АНПЗ ВНК» согласно п.2.1 Приложения № к Коллективному договору принято решение произвести выплату семье оператора технологических установок цеха № ФИО6, погибшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 1797600 рублей. Указанную сумму депонировать на счете ОАО «АНПЗ ВНК» до обращения семьи ФИО6 за выплатой в соответствии с законодательством (т.3 л.д.79).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНПЗ ВНК» перечислило на счет истца ФИО3 в ОАО «Дальневосточный Банк» единовременную выплату как члену семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве по пункту 2.1 Приложения к Коллективному договору 898800 рублей (т.3 л.д.76).

Согласно выписке по счету ФИО3 в АО «Дальневосточный Банк» на его счет ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АНПЗ ВНК» была зачислена сумма 898800 рублей 00 копеек в качестве выплаты семье погибшего в результате несчастного случая на производстве по п.2.1 Приложения к Коллективному договору за ФИО6 (т.2 л.д.141)

Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 , ей на счет была зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма 898 800 рублей от ОАО «АНПЗ ВНК» в качестве выплаты семье погибшего в результате несчастного случая на производстве по п.2.1 Приложения к Коллективному договору за ФИО6 (т.3 л.д.119-121).

Авария на опасном производственном объекте, в результате которой наступила смерть ФИО6, имела место во II квартале 2014 года. Решение о производстве выплаты компенсации членам семьи погибшего на основании положений Коллективного договора принималось работодателем во II квартале 2014 года. К указанному времени размер прожиточного минимума на II квартал установлен не был. При указанных обстоятельствах осуществление работодателем выплаты компенсации членам семьи погибшего в размере 200 величин прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Красноярскому краю в целом на I квартал (8988,00 х 200=1797 600,00) не противоречит буквальным положениям Коллективного договора, установившего размер такой выплаты до 200 прожиточных минимумов (для трудоспособного населения) в Красноярском крае.

Коллективным договором между работодателем ОАО «АНПЗ ВНК» и работниками на 2011-2014 годы, вопреки утверждению истцов, не предусмотрена обязанность обеспечивать единовременные выплаты каждому из членов семьи погибшего работника, напротив единая выплата предусмотрена для семьи работника, как это следует из буквального толкования Коллективного договора.

Обязанность ответчика обеспечивать единовременные выплаты работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, принятых ОАО «АНПЗ ВНК» на себя в рамках Коллективного договора между работодателем ОАО «АНПЗ ВНК» и работниками, интересы которых представляет первичная профсоюзная организация ОАО «АНПЗ ВНК» на 2011-2014 годы, суд считает исполненной. Правовых оснований вновь определять его по состоянию на настоящий момент и по иным правилам не имеется.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка истцов на применение в данном случае положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регламентирующего порядок определения судом размера возмещения вреда за прошедшее время.

Иск ФИО3 и ФИО4 в части взыскания в пользу каждого из них компенсации в соответствии с положениями п.2.1 Коллективного договора удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В настоящем судебном заседании установлена вина работодателя в гибели работника ФИО6 при исполнении последним своих трудовых обязанностей, так как работодателем не созданы условия для безопасного выполнения погибшим своей трудовой функции, в частности, не обеспечено соблюдение другими работниками ФИО7 и ФИО8 правил эксплуатации опасного производственного участка.

В дополнениях к иску представитель истцов указала, что погибший ФИО6 являлся отцом истцов ФИО3 и ФИО4 , проживал вместе с ними и их мачехой ФИО9 в одной квартире. Погибший был замечательным семьянином и отцом, семья была счастливой, в ней все друг о друге заботились. ФИО6 обеспечивал детей, вместе с ними занимался спортом, передавал им свой жизненный опыт, оплачивал получение ФИО3 второго высшего образования. Сообщение о гибели отца, полученное ДД.ММ.ГГГГ при том, что его тело обнаружили только через сутки, сильно потрясло истцов, они испытали физическое недомогание в виде головной боли, сдавливания в груди и в теле, ослабленности, ФИО4 постоянно плакала, она в то время была ещё ребенком. Утрата отца причинила истцам большие нравственные страдания в виде сильных душевных переживаний, ощущения утраты, боли и горечи от смерти родного человека, которые истцы продолжают испытывать до настоящего времени (т.1 л.д.181-186).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что причинение истцам ФИО3 и ФИО4 физических страданий в результате гибели их отца, истцами надлежащими доказательствами не подтверждено.

Факт причинения детям нравственных страданий в результате смерти их отца, является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства истцов с умершим, который им приходился отцом. Нравственные страдания истцов были обусловлены невосполнимой утратой близкого человека, с которым у каждого из истцов были близкие и доверительные отношения.

Суд также учитывает, что погибший ФИО6 в последние годы с ДД.ММ.ГГГГ занимался воспитанием детей – истцов ФИО3 и ФИО4 в отсутствие их матери, лишенной в ДД.ММ.ГГГГ родительских прав, в результате гибели отца истец ФИО3 в молодом возрасте, а истец ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте остались без родителей.

Учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда и степень вины ответчика: смерть ФИО6 наступила ввиду неосторожных действий работников ответчика.

Учитывает суд и финансовый статус ответчика, являющегося Акционерным обществом, занимающимся производством нефтепродуктов.

Учитывает суд также и тот факт, что ответчиком ранее были выплачены суммы сверх обязательных выплат.

Так, согласно материалам выплатного дела, предоставленного в материалы дела третьим лицом АО «Зетта Страхование» (прежнее наименование АО СК «Альянс») ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО СК «Альянс» и страхователем ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» был заключён договор № добровольного страхования работников завода от несчастных случаев и болезней. В связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.149), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д.150) было выплачено страховое возмещение в размере по 250000 рублей каждому по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-150, т.2 л.д.48-87, л.д.198-208).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО6, его наследниками первой очереди по закону в равных долях по 1/2 являются сын ФИО3 и дочь ФИО4 . В состав наследства вошли, кроме прочего, выплата страхового обеспечения в общем размере 500000 рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ОАО СК «Альянс» (АО «Зетта Страхование») (т.1 л.д.101-120).

Из выписки по счетам в АО «Дальневосточный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АНПЗ ВНК» выплатило материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве, перечислив на счет ФИО6 сумму 200000 рублей (т.1 л.д.173, т.2 л.д.175); ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНПЗ ВНК» зачислило на счёт ФИО9 (гражданской супруги погибшего работника ФИО6) сумму 71904 рубля 00 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с погребением работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве за июнь 2014 года (т.1 л.д.174, т.2 л.д.154); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зачислена сумма 3456910 рублей для внесения денежных средств во вклад «Поддержка» по договору срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания материальной помощи ФИО4 , являющейся членом семьи лица, погибшего в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «АНПЗ ВНК», в тот же день ФИО9 была совершена покупка 100000 долларов США по курсу 34,5691 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172, 178, т.2 л.д.181, 196). По счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) была совершена операция по внесению на счет наличными деньгами суммы 3115981 рубль 55 копеек (т.2 л.д.190).

Согласно информации ОАО «Всероссийский Банк развития регионов» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО «НК «Роснефть» в связи с обращением исполнительного директора НПФ «Нефтегарант» о разработке специального банковского продукта – вклад в пользу детей, являющихся членами семей работников ОАО «АНПЗ ВНК», погибших в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, ОАО «ВБРР» и ОАО «ДВБ» был разработан и внедрен банковский продукт – вклад «Поддержка»: сумма вклада не менее 100000 долларов США, в целях поддержки членов семей погибших работников юридические и физические лица могут оказывать материальную помощь; вклад открывается на срок до наступления совершеннолетия ребенка (в отношении несовершеннолетних детей) или на срок от 1 года (для совершеннолетних детей, возраст которых не превышает 25 лет) (и т.д.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями вклада «Поддержка» в пользу детей из списка, указанного в письме НПФ «Нефтегарант» было размещено 9 депозитов за счёт средств, поступивших от третьих лиц (т.2 л.д.215).

Генеральный директор ОАО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к вице-президенту по кадровым и социальным вопросам ОАО «НК «Роснефть», в котором счёл целесообразным денежные средства ОАО «НК «Роснефть», предназначенные для семьи оператора технологических установок цеха № ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО6, погибшего в результате несчастного случая на производстве, перечислить его гражданской супруге ФИО9 (т.2 л.д.217). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НК «Роснефть» осуществило перечисление на счёт ФИО9 в качестве благотворительной помощи 1600000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.218).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ министерство социальной политики Красноярского края перечислило на счет ФИО9 сумму 1000000 рублей в качестве единовременной материальной помощи родственникам погибшего при взрыве на ОАО «АНПЗ ВНК» (т.3 л.д.50)

ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал того обстоятельства, что 1000000 рублей наличными денежными средствами ему передали от ФИО9, что были и еще перечисления, но от кого и сколько, он вспомнить не смог (т. 2 л.д.43-44).

Суд с учетом изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым иск ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. С ответчика в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей за каждое из требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В иске ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, компенсации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», компенсации в соответствии с положениями Коллективного договора, заключённого между работодателем АО «АНПЗ ВНК» и первичной профсоюзной организацией работников предприятия, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2024 года.

Судья: