Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 01 час 00 минут по адресу: [Адрес], с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под его управлением, [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], «[ ... ]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2] Виновным в ДТП был признан [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] ему было выплачено страховое возмещение в сумме 194 900 рублей, тогда как последним днем для осуществления выплаты (отказа в выплате) является [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 282 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 194 100 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 550 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение – 33 200 рублей,

- почтовые расходы – 50 рублей, 157,21 рублей и 107,21 рублей,

- расходы на юридические услуги - 8 000 рублей,

- расходы на изготовление копии отчета – 500 рублей,

- моральный вред – 2 000 рублей,

- неустойку – 184 750 рублей,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 01 часа 00 минут водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] регистрационный знак [Номер] двигаясь в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материала по факту ДТП, причинение механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] В действиях других участников нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», страховой полис серии ХХХ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении о необходимыми документами [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 194 900 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «П». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 282 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 550 рублей [ ... ] Согласно отзыву ответчика данная сумма включает в себя страховое возмещение 22 550 рублей, оплата независимой экспертизы – 4 000 рублей, 50 руб. – почтовые расходы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 250 700 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается при принятии решения судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 33 200 рублей (250 700 рублей – 217500 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] выплата страхового возмещения в размере 194 900 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 26 550 рублей [ ... ] из которых 4 000 рублей – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 50 руб. – почтовые расходы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (250 700 рублей х 1% х 7 дней), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (55 800 рублей х 1% х 30 дней) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день принятия решения (33 200 рублей х 1% х 229 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16 600 рублей (33 200 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать почтовые расходы – 157,21 рублей – на отправку претензии [ ... ] расходы на юридические услуги - 8 000 рублей [ ... ] расходы на изготовление копии отчета – 500 рублей [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; иные, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы – 107,21 рублей (157,21 – 50 руб. выплачено ), расходы на изготовление копии отчета – 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1826 рублей (1536 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 33 200 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ с 09.10.2017г. по 02.07.2018г.– 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы – 107,21 рублей, расходы на изготовление копии отчета – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова