Апелляционное определение № 33-12152/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12152/2026

Судья: Максимова А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-002264-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по иску СНТ «Разлив» к ФИО4 об обязании перенести забор в соответствии с юридической границей между земельными участками, снести строение или произвести его частичный демонтаж, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Разлив» ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Разлив» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств перенести и установить забор из сетки рабицы по металлическим столбам в соответствии с юридической границей между земельными участками с кадастровым номером №... и №..., обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что СНТ «Разлив» является собственником земельного участка общей площадью 311 007 кв.м с разрешенным использованием – для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения, с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за СНТ «Разлив» 19 января 2012 года. Указанный земельный участок состоит из шести земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №....

Земельный участок СНТ «Разлив» является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

С целью выяснения вопроса о нахождении на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, СНТ «Разлив» обратилось к кадастровому инженеру ФИО6, согласно заключению которой от 14 июля 2022 года № 28, при выносе поворотных точек границ и частично по съемке принадлежащего СНТ «Разлив» земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №..., и земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., было установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличена на 19,3 кв.м за счет земельного участка СНТ «Разлив», граница земельного участка ответчика накладывается на границы земель общего пользования СНТ «Разлив» с кадастровым номером №..., на самовольно занятом земельном участке расположена часть гаража и захваченный ответчиком земельный участок огорожен забором из сетки рабицы. Нахождение чужих строений на земельном участке СНТ «Разлив» нарушает права истца как собственника земельного участка. Возведенное строение (гараж) находится на принадлежащем СНТ «Разлив» земельном участке, гараж построен непосредственно на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... без соблюдения требований к отступу от границ земельного участка, более того, незаконно захваченный земельный участок огорожен забором ответчика.

Ориентировочно 01 июня 2023 года ФИО4 был добровольно произведен демонтаж забора без уведомления участников судебного разбирательства перед началом проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, что подтверждается актом выездной комиссии СНТ «Разлив» от 03 июня 2023 года, а также повторным заключением кадастрового инженера от 20 июня 2023 года № 42.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования частично удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность перенести и установить забор из сетки рабицы по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. +/- 7 кв.м, имеющей координаты поворотных точек: Точка 44 X 107583.42 Y 95748.34; Точка 45 X 107584.83 Y 95758.07; Точка 46 X 107583.84 Y 95758.28; Точка 47 X 107584.36 Y 95761.64; Точка 48 X 107585.31 Y 95761.42; Точка 49 X 107585.45 Y 95762.3, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств.

Кроме того, с ФИО4 в пользу СНТ «Разлив» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит обжалуемое решение отменить в части возложения на нее обязанности по демонтажу забора и принять по делу новое решение, изменив неправильно указанные поворотные точки ЗУ ответчика по результатам кадастровых измерений 1998 года (таблица № 8) на соответствующие поворотные точки по результатам экспертизы 2024 года (таблица № 9).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.6, л.д. 234, 247), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи земельного участка в собственность от 19 декабря 2011 года СНТ «Разлив» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 311 007 кв.м +/-195 кв.м.

Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №....

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 302 157 кв.м находится в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 19 октября 2005 года, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 19 января 2012 года.

С 01 декабря 1997 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 454 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, дата присвоения кадастрового номера – 14 января 1998 года.

Земельный участок с кадастровым номером №..., является смежным по отношению к участку с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчику.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 14 июля 2022 года земельный участок №... огражден забором сетка рабица, который частично накладывается на границы земель общего пользования СНТ «Разлив» с кадастровым номером №.... Кроме того, при проведении обследования кадастровым инженером выявлено, что гараж, расположенный на данном земельном участке, также частично накладывается на земли общего пользования. Фактическая площадь земельного участка составляет 473,3 кв.м, то есть увеличена на 19,3 кв.м.

15 августа 2022 года СНТ «Разлив» в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений (забора и гаража) в срок до 30 сентября 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2023 года выездной комиссией СНТ «Разлив» составлен акт о проведении ответчиком демонтажа ограждения земельного участка, при этом нарушение не устранено полностью, часть забора и гараж находятся на землях общего пользования СНТ «Разлив».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова юридическая и фактическая граница земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м, кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №...?

2. Имеется ли фактическое наложение указанного земельного участка истца и соседнего земельного участка, собственником которого является ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м+/-7 кв.м, кадастровый номер №...?

3. Имеется ли забор между земельными участками сторон и соответствует ли расположение забора, находящегося на границе между земельными участками сторон, юридической границе между земельными участками сторон? В случае расположения указанного забора не на юридической границе между земельными участками возможен ли частичный демонтаж спорного забора в части (частях), расположенных не на юридической границе между земельными участками сторон без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

4. Расположено ли спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО4, полностью или частично в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м, кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №...?

5. Соответствует ли существующее спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО4, включая место его расположения на земельном участке, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт - Петербурга?

6. Создает ли спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО4, включая место его расположения на земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

7. В случае расположения спорного строения: гаража, которым пользуется ФИО4, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предусмотренным законодательством РФ и Санкт-Петербурга, возможен ли частичный демонтаж и (или) перенос спорного строения: гаража или его частей без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо–Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7 № 3107, 3108/12-2-24 от 23 декабря 2024 года, «в результате проведенного экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определено, что:

- на земельном участке с кадастровым номером №... имеется кирпичное строение гаража, южная стена которого и южная часть западной и восточной стен являются частью фактической границы земельного участка;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №... по фасадной (южной) фактической границе обозначена: от левой (западной) фактической границы в сторону правой (восточной) фактической границы забором с воротами и калиткой из сетки рабицы по металлическим столбам длиной 9,48м, далее стеной кирпичного гаража в сторону дорожки № 6 длиной 1,20 м, далее стеной с металлическими воротами кирпичного гаража в сторону правой (восточной) фактической границы длиной 3,38м, далее стеной кирпичного гаража в сторону тыльной (северной) фактической границы, далее фактическая фасадная (южная) граница земельного участка с кадастровым номером №... отсутствует.

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., являющаяся общей юридической границей с соседним земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, имеет координаты поворотных точек, представленные в таблице № 8 настоящего заключения.

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., являющейся общей фактической границей с соседним земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, представлены в таблице № 9 настоящего заключения.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о наложении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №.... Величина наложения составляет 3,0 кв.м.

Из плана в приложении № 2 к заключению эксперта усматривается наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м, кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №.... Величина наложения составляет 3,0 кв.м.

Из плана в приложении № 2 к заключению эксперта следует, что строение гаража, которым пользуется ФИО4, частично расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м, кадастровый номер №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №.... Площадь строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., составляет 1,5кв.м.

По результатам проведённого осмотра экспертом установлено, что между земельными участками сторон имеется забор из сетки рабицы по металлическим столбам, из плана Приложения № 2 усматривается, что его расположение не соответствует юридической границе между земельными участками сторон и имеет отступ в сторону участка с кадастровым номером №... на 0,15м.-0,19м. При этом забор возможно перенести и установить в соответствии с юридической границей между земельными участками.

В ходе проведения экспертом осмотра (14 октября 2024 года) установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено кирпичное одноэтажное строение - гараж, которым пользуется ФИО8

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания гаража обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его обрушения, что отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что строение гаража не противоречит требованиям пожарной безопасности.

На момент обследования повреждения, дефекты, свидетельствующие о нарушении микроклимата помещения исследуемого здания, отсутствуют.

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж1 – зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Эксперт считает необходимым отметить, что при сопоставлении данных отражённых в документах, предоставленных в Регистре топогеодезическом кадастровый №... (т.1 л.д. 161-174, т.2 л.д.2-28), с результатами экспертного осмотра определено:

- граница земельного участка с кадастровым номером №... (№...), по адресу: <адрес>, имеет поворотные точки, две из которых имеют описание: угол каменного строения – точка 3/Г96-1041 и точка 4/Г96-1041 (см. таблицу № 6, координаты отражены в таблице № 5 данного заключения);

- точка 3/Г96-1041 и точка 4/Г96-1041 отражены на плане земельного участка в соответствии с приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 02 марта 1998 года;

- значения координат поворотных точек 3/Г96-1041 и 4/Г96-1041 отражены в данных ЕГРН как координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №... (см. выписки из ЕГРН на указанные земельные участки);

- длины стен каменного строения в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, содержащейся в Регистре топогеодезическом кадастровый №..., составляют: 6,3м. * 3,4м. (на плане Приложения №2 отражено пунктирной линией синего цвета);

- длины стен кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, садоводство «Разлив», участок 1-1041, на момент осмотра составляют: 6,2м. * 3,38м. (на плане Приложения №2 отражено сплошной линией синего цвета);

- на момент осмотра кирпичные стены строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, не имеют признаков пристройки, демонтажа, отсутствуют признаки перекладки стен, состояние стен кирпичного гаража и кирпичного жилого дома идентично, что говорит о том, что возведение стен кирпичного гаража и кирпичного жилого дома производилось ориентировочно в одно время.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в документах, которые были направлены в орган регистрации прав, имелась реестровая ошибка, которая содержалась в значениях координат поворотных точек фасадной (южной) границы земельного участка с кадастровым номером №....

С учетом изложенного эксперт полагал, что строение гаража, которым пользуется ФИО8, включая место его расположения на земельном участке, при условии устранения реестровой ошибки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга.

На момент осмотра по признакам аварийного и предаварийного состояний на основе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом определено, что техническое состояние строения гаража характеризуется как исправное.

Таким образом, спорное строение гаража, которым пользуется ФИО4, не создаёт угрозу обрушения.

Как указано выше, согласно заключению эксперта строение гаража, которым пользуется ФИО8, включая место его расположения на земельном участке, при условии устранения реестровой ошибки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга, следовательно, демонтаж и (или) перенос спорного строения не требуется.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №..., суд первой инстанции исходил из результатов экспертного исследования, согласно которым строение гаража частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., при этом площадь строения гаража, частично расположенная на земельном участке истца, составляет 1,5 кв.м. Учитывая, что гараж не создает угрозу обрушения, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу, что его демонтаж и (или) перенос не требуется.

Вместе с тем, при исследовании вопроса расположения спорного гаража на земельном участке эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в документах, которые были направлены в орган регистрации прав в целях регистрации права собственности, ошибка содержалась в значениях координат поворотных точек фасадной (южной) границы земельного участка ответчика. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что при условии устранения данной реестровой ошибки спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга.

С учетом того, что спорный гараж был возведен до проведения межевания земельного участка ответчика (постановлен на кадастровый учет 14 января 1998 года), поскольку углы и стены данного строения были учтены в качестве координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, при этом кирпичные стены гаража не подвергались перестройке, перекладке, демонтажу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное строение не может быть признано самовольной постройкой, отвечающей признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на предоставленном в установленном порядке земельном участке ответчика, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, о нарушении своего права собственности истцу должно было быть известно с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №..., то есть с 19 января 2012 года. При этом иск был предъявлен истцом в суд 01 декабря 2022 года.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о сносе самовольно возведенного строения (гаража) или его частичном демонтаже в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №....

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

Разрешая требование истца об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств перенести и установить забор из сетки рабицы по металлическим столбам в соответствии с юридической границей между земельными участками с кадастровым номером №... и №..., суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, согласно которым между земельными участками сторон имеется забор из сетки рабицы по металлическим столбам. В соответствии с планом Приложения № 2 забор проходит от точки 2 до точки 3, длина забора - 9,48 м. Из плана Приложения № 2 усматривается, что расположение забора не соответствует юридической границе между земельными участками сторон и имеет отступ в сторону участка с кадастровым номером №... на 0,15 м - 0,19 м. Указанный забор возможно перенести и установить в соответствии с юридической границей между земельными участками.

Поскольку расположение забора ответчика в юридических границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как собственника смежного земельного участка, указанные нарушения, являются существенными, возведение забора ответчика в границах земельного участка истца нарушает его права и препятствует использованию земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести и установить забор из сетки рабицы по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №..., составной часть которого является земельный участок с кадастровым номером №..., и земельным участком с кадастровым номером №..., возложив осуществление указанных действий по переносу и установке забора на ФИО4 и за ее счет.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика (ответчиков) по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объем действий, которые ответчику необходимо произвести для исполнения решения суда, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд первой инстанции полагал возможным и достаточным установление ответчику срока три месяца для исполнения судебного решения в указанной части.

Соглашаясь с решением суда, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением эксперта № 3107, 3108/12-2-24 от 23 декабря 2024 года, между земельными участками сторон установлен забор из сетки рабицы по металлическим столбам. В соответствии с планом Приложения № 2 забор проходит от точки 2 до точки 3, длина забора - 9,48 м, при этом расположение указанного забора не соответствует юридической границе между земельными участками сторон и имеет отступ в сторону участка с кадастровым номером №... на 0,15 м - 0,19 м. Указанный забор возможно перенести и установить в соответствии с юридической границей между земельными участками. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом заключения эксперта, установившего факт возведения ответчиком части забора на земельном участке истца, принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести и установить забор из сетки рабицы по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. +/- 7 кв.м, с учетом указанных в решении координат поворотных точек.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию в части переноса забора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку заявленное истцом требование является негаторным, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления).

Утверждение ответчика о том, что спорный забор не отвечает признакам самовольной постройки, был возведен до 1995 года, до проведения межевания и СНТ «Разлив» и земельного участка № 1/1041, правового значения не имеет, поскольку заявленное истцом требование направлено на устранение нарушения его прав нахождением части забора на участке, принадлежащем истцу, не связанных с лишением владения.

При этом возлагая на ответчика обязанность по переносу забора, суд первой инстанции не ссылался на то, что спорный забор является самовольной постройкой, не указывал на это и истец в уточненном иске.

С учетом изложенного ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 25 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не имеет правового значения, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика в дополнениях к жалобе на отсутствие нарушения прав и интересов истца при обращении в суд с настоящим иском, а также на несоразмерность выбранного истцом способа защиты, со ссылкой на выводы Верховного Суда РФ, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 N 18-КГ25-256-К4, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку предметом спора по указанному делу являлось признание объекта самовольной постройкой и его сносе на основании ст. 222 ГК РФ, между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела забор самовольной постройкой не признан, в уточненном иске истец указывал лишь на самовольное возведение ответчиком гаража, но не забора (т.4, л.д. 86-87).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы принадлежащего ей земельного участка были сформированы и согласованы, в том числе и с истцом, ранее регистрации за истцом права собственности на земельный участок, а наложение земельных участков произошло по вине истца, которым не были учтены имеющиеся межевые знаки и границы земельного участка ответчика при формировании своего земельного участка, при этом спорный забор имелся на момент межевания, опровергаются заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о том, что забор расположен в юридических границах земельного участка истца.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на установление экспертом наличия в документах, который были направлены в орган регистрации прав реестровой ошибки, содержащейся в значениях координат поворотных точек фасадной (южной) границы земельного участка, принадлежащего истцу, не может служить основанием для признания судом апелляционной инстанции, о чем просит ответчик в дополнении к жалобе от 04 апреля 2026 года, признания кадастровой ошибки по всей длине юридической границы между спорными участками.

Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не предоставляло и суду первой инстанции права для принятия какого-либо решения об исправлении реестровой ошибки, поскольку соответствующих исковых требований стороны не заявляли.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у председателя Правления СНТ «Разлив» ФИО9 полномочий на обращение в суд с настоящим иском, на выдачу доверенностей представителю ФИО5 на ведение дела в суде, коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, председатель Правления СНТ «Разлив» ФИО9 осуществляет свои полномочия на основании п. 12 протокола очередного собрания уполномоченных № 31 от 24 марта 2018 года и в силу положений п.п. 11.1, 11.31 и 11.32 Устава СНТ «Разлив» уполномочена действовать без доверенности от имени СНТ «Разлив», о чем 03 мая 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Разлив», находящимся в открытом доступе, ФИО9 является председателем правления товарищества до настоящего времени.

Ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе на травлю, буллинг и шикану в отношении ответчика со стороны истца ничем объективно не подтверждены, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что судом удовлетворено одно исковое требование из двух заявленных истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.