Апелляционное постановление № 22-212/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО11 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаря судебного заседания ФИО4 с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО5, осужденного ФИО7, защитника по назначению адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным обращениям и.о. прокурора <адрес> ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по содержанию обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, потерпевшей Потерпевший №2, пддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО7, его защитника ФИО10, возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с присоединением неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО7 обратился в Наурский районный суд ФИО1 Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, отбыл положенную часть назначенного наказания, неоднократно поощрялся со стороны администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО7 удовлетворено и постановлено заменить ему неотбытую часть наказания в виде 6 лет 6 месяцев 11 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что поведение осужденного носило нестабильный характер, за весь период отбывания наказания ФИО7 привлекался к дисциплинарной ответственности, не всегда положительно относился к требованиям установленного порядка отбывания наказания.

Согласно материалам ФИО7 в период отбывания наказания и содержания и содержания под стражей 53 раза, в том числе 6 раз водворялся в карцер, 15 раз в ШИЗО, а также признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам психологического обследования психологом ФКУ ИК-2 ФИО1 Республике представлена характеристика с выводом о средней вероятности девиации поведения ФИО7, что также подтверждает доводы прокуратуры района о недостижении целей исправителя осужденного.

Согласно характеристике осужденного, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 ФИО1 по ФИО1 Республике, ФИО7 за весь период характеризовался отрицательно.

Суд неверно отмечает, что ФИО7 принял меры к добровольному полному возмещению ущерба, однако ущерб им возмещен в рамках исполнительного (принудительного) производства спустя 10 лет после совершения преступления.

Также не дана надлежащая оценка позиции потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного, несмотря на противоречивое его поведение при отсутствии явных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, руководствуясь фактическим отбытием им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит признать незаконным, необоснованным постановление Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что разрешая вопрос о замене наказания осужденному следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом первой инстанции не учтены данные о личности в должной мере, а также некритично оценены сведения об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО7 не имеет действующих взысканий, два раза был поощрен, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в добровольном порядке, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, социальные связи поддерживает, посылки и передачи получает от родственников и знакомых в полном объеме, намерен вести добропорядочный и законопослушный образ жизни, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО3 по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда в сумме 800 000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, исполнительное производство окончено в связи с полным возмещением морального вреда по делу.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полно или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Однако постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о смягчении наказания требуется комплексная оценка поведения осужденного за весь период его изоляции, а не за отдельный, даже благополучный, промежуток времени. В данном случае суд сконцентрировал внимание на отсутствии нарушений в последние полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и двух поощрениях 2021 года, не дав правовой оценки многолетнему периоду, в течение которого осужденный неоднократно и грубо нарушал режим содержания (53 дисциплинарных взысканий, включая 6 водворений в карцер, 15 водворений в ШИЗО и признание злостным нарушителем за предшествующий многолетний период).

Такой избирательный подход не соответствует требованию закона учитывать всю совокупность характеризующих данных, что приводит к неполному и, как следствие, необъективному выводу о степени исправления лица.

Мотивируя свое решение, суд сослался на положительную характеристику осужденного. В тексте постановления (абз. 6 стр. 7, абз. 5 стр. 8) суд указывает, что вывод об исправлении мотивирован, в том числе, положительной характеристикой ФИО7 Однако в утвержденной начальником исправительной колонии характеристики от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что осужденный «за весь период характеризовался отрицательно» (стр. 2, последний абзац).

В нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ) суд не дал никакой оценки заключению психолога исправительного учреждения, в котором констатируется «средняя вероятность девиантного поведения» у осуждённого ФИО7 Этот документ содержит независимую профессиональную оценку психоэмоционального состояния и социальных рисков, связанных с осужденным, и его игнорирование лишает вывод об исправлении всесторонней проверки и подтверждения.

В своем постановлении суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного как добровольное возмещение вреда. Установленные по делу обстоятельства (исполнительное производство, принудительный характер взыскания через службу судебных приставов спустя длительный срок) однозначно указывают на иную природу данного возмещения. Некорректная оценка этого обстоятельства повлияла на общую оценку поведения осужденного в рамках требований ст. 80 УК РФ.

Кроме того, суд возложил на администрацию исправительного учреждения несвойственную ей функцию, придав значение ее мнению о целесообразности замены наказания. Действующее законодательство строго разграничивает полномочия: администрация представляет объективные данные о поведении (характеристику), а вопрос о замене наказания является исключительной прерогативой судебной власти. Суд нарушил прямой запрет, установленный ч. 3 ст. 175 УИК РФ, и вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, придав не предусмотренному законом мнению администрации существенное значение.

Позиция потерпевшей, законно участвовавшей в процессе и заявившей о возражениях против смягчения наказания со ссылкой на конкретные обстоятельства, не получила в решении суда какой-либо содержательной оценки. Суд обязан был рассмотреть доводы каждой стороны и мотивированно объяснить, почему одни аргументы принимаются, а другие – отвергаются (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Отсутствие такой мотивировки в отношении позиции потерпевшей нарушает её процессуальные права и принцип состязательности, гарантированные ей ст. 6 УПК РФ.

Также, ранее судом кассационной инстанции по тому же самому ходатайству данного осужденного уже указывалось на необходимость тщательной и всесторонней оценки его личности, в том числе с учетом многочисленных нарушений. Несмотря на это, Наурский районный суд ДД.ММ.ГГГГ принял аналогичное решение, не устранив указанные вышестоящим судом недостатки и не приняв во внимание его правовую позицию по тем же самым вопросам, касающимся оценки личности осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, порочащим законность вынесенного постановления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО7 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу требований п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление в отношении осужденного ФИО7 об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные ст. 80 УК РФ сведения и материалы, относящиеся к личности осужденного, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, требования апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с его участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО11