Приговор № 1-382/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-382/2018

№ 1-382/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Павловой Т.А.,

потерпевшей С.,

защитника – адвоката Простакишина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

15.12.2011 года судом (с учетом изменений, внесенных судом от 28.02.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.10.2014 года ИК по отбытии срока наказания;

03.11.2016 года судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.06.2017 года из ИК по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 28 минут 29.07.2018 года, находясь <адрес>, достоверно зная, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеется алкогольная продукция, решил из корыстных побуждений <данные изъяты> от окружающих ее похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, прошел к магазину «<данные изъяты>» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ломом, принесенным с собой из дома для облегчения совершения им преступления, сорвал решетку на окне, после чего этим же ломом отжал пластиковое окно и через образовавшийся проем пролез в торговый зал магазина «<данные изъяты>», являющийся помещением, таким образом, незаконно в него проник.

Находясь в торговом зале магазина, ФИО1, прошел к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял: 2 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>; 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0, 375 литра, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа до 02 часов 21.08.2018 года, находясь <адрес>, предполагая, что в одном из дачных домиков в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, может находиться ценное имущество, решил из корыстных побуждений <данные изъяты> от окружающих его похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, в период времени с 02 часов до 03 часов 21.08.2018 года, прошел в СНТ «<данные изъяты>» по указанному адресу, подойдя к дачному участку № №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв калитку в заборе, огораживающем участок, прошел к дому на участке, вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащив гвозди из оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем пролез в дом, являющийся жилищем С., таким образом, незаконно в него проник, откуда взял электрический триммер <данные изъяты>, вылез через окно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 30.08.2018 года, находясь <адрес>, предполагая, что в одном из дачных домиков в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, может находиться ценное имущество, решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30.08.2018 года до 10 часов 31.08.2018 года, прошел в СНТ «<данные изъяты>» по указанному адресу, подойдя к строящемуся дому № №, убедившись, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий дачный участок, прошел к указанному дому, вновь убедившись, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, кирпичом, взятым на территории данного участка, разбил стекло в окне, через образовавшийся проем пролез в дом, являющийся помещением, таким образом, незаконно в него проник, откуда взял алюминиевую флягу, <данные изъяты>, алюминиевую флягу, <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, принадлежащие Ж., вылез через окно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 01.09.2018 года, находясь на территории дачного участка № № в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> и, предполагая, что в доме, расположенном на территории данного дачного участка может находиться ценное имущество, решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих его похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел к дому № №, убедившись, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, кулаком правой руки разбил стекло в оконном проеме, через образовавшийся проем пролез в указанный дом, являющийся помещением, таким образом, незаконно в него проник, откуда взял электрический триммер <данные изъяты> и удлинитель, <данные изъяты>, принадлежащие С., вылез через окно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свое пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, а именно, что совершил кражу в магазине «<данные изъяты>», к кражам в СНТ не причастен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается:

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»:

- показаниями подсудимого, из которых следует, что 29.07.2018 около 04 часов он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу спиртного из магазина «<данные изъяты>», для чего взял из дома лом и черный пакет, около 04 часов 40 минут пришел к указанному магазину по адресу: <адрес> Рядом с магазином никого не было, он ломом оторвал с правой стороны решетку на окне, которая была прикручена на шурупы, отжал ломом пластиковое окно, проник в помещение магазина. Поскольку ранее был в данном магазине, знал, где стоит водка, свет не включал. Из вино -водочного отдела с третьей полки похитил 2 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, и 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,375 литра. Спиртное распил дома со знакомыми. Около 14 часов пришли сотрудники полиции, в ходе осмотра дома обнаружили и изъяли лом и 4 бутылки похищенной им водки, 3 распитых бутылки водки он выкинул в мусорный контейнер (л.д. №).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно пояснил по обстоятельствам хищения, способу проникновения в магазин, указал место проникновения (л.д. №).

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, относимые допустимые, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего А. оглы, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», арендует магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, занимается розничной торговлей, в том числе, продажей алкогольной продукции. Магазин работает с 08 до 23 часов, охранника и видеонаблюдения в магазине нет, магазин сдается на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от продавца магазина Ш. узнал о проникновении в магазин, краже алкогольной продукции. На месте увидел, что в вино-водочном отделе сорваны болты, на которые крепилась металлическая решетка, окно отогнуто каким-то предметом. Сигаретный шкаф, который стоял возле окна, лежал на полу. Из вино-водочного отдела похищено 7 бутылок водки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- показаниями свидетеля Ш. в суде, пояснившей, что летом 2018 года она узнала о проникновении в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где работает продавцом, из магазина похитили 7 бутылок водки «<данные изъяты>». Решетка окна была сломана, сработала сигнализация, ущерб не возмещен. По камерам наружного видеонаблюдения установили, что к магазину подошел мужчина невысокого роста с ломом и сумкой, вырвал решетку. Мужчину опознала как покупателя, который часто приходит в магазин;

- идентичными по содержанию показаниями свидетелей Б. и М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они распивали водку «<данные изъяты>» у Владимира (ФИО1) дома по адресу: <адрес>, спиртного было много. В ходе распития спиртного Владимир сказал, что данную водку он похитил в магазине (л.д. №);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ А. оглы просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, следы проникновения в магазин: вырвана металлическая решетка, установленная на окне у входной двери магазина; на окне открыта правая створка; на полу имеются частички осколков бетона; на подоконнике осадочная пыль от следов взлома. Зафиксировано местоположение вино-водочной продукции в магазине (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома № № <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: лом, 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» объемом 1л, 2 бутылки «<данные изъяты>», объемом 0,375л. Присутствующий ФИО1 пояснил, что данную водку он похитил из магазина «<данные изъяты>» (л.д. №).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.№), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «<данные изъяты>» А.оглы (л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №);

- товарной накладной № №, согласно которой стоимость бутылки водки «<данные изъяты>», 0,375л составляет <данные изъяты>; стоимость бутылки водки «<данные изъяты>», 1л составляет <данные изъяты> (л.д. №), что подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на орудие преступления, предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А. оглы, свидетелей Ш., Б., М., поскольку не установлено причин для оговора подсудимого. Показания указанных лиц согласуются между собой, письменными доказательствами, показаниями подсудимого, который признал вину в совершении данного преступления, в связи с чем, показания представителя потерпевшего А. оглы, свидетелей Ш., Б. и М., суд принимает за доказательства виновности ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. умысел на хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» и на проникновение в магазин, отнесенного законом к категории помещения, у ФИО2 возник до начала его преступных действий. В магазин он проник незаконно, без согласия и разрешения собственника, сорвав решетку на окне при помощи лома, отжав ломом пластиковое окно, в нерабочее время, при этом довел свой преступный умысел до конца, похитив имущество ООО «<данные изъяты>», распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

По факту хищения имущества С.:

- показаниями подсудимого, из которых следует, что 21.08.2018 года около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств, пришел в дачный кооператив, расположенный <адрес>, с целью похитить, что-либо ценное из домиков, продать. Выбрал домик с невысоким забором, закрывающийся на вертушку. Зайдя на территорию участка, убедился, что никого нет, дверь домика закрыта на навесной замок. Увидев, что стекло окна крепится на маленькие гвоздики, которые были слабо закреплены, он вытащил их руками, поставил стекло на землю, залез внутрь дома, пройдя в дом, за дверью обнаружил электрическую газонокосилку красного цвета, вылез обратно через окно. Газонокосилку в утреннее время 21.08.2018 года сдал по своему паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (л.д. №).

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №), отразил их в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ночь с 20 на 21 августа 2018 проник в дом № № в дачном кооперативе «<данные изъяты>», откуда похитил триммер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, за сумма. Психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (№).

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С. оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на своем дачном участке с домиком по адресу: <адрес>, он постоянно проживает в летний период времени. Вход на территорию участка осуществляется через калитку, закрывающуюся на деревянную «вертушку». Домик закрывается на один навесной замок. В данном домике также хранил электроинструменты, садово-огородный инвентарь и другие хозяйственные вещи. Последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, дверь закрыл на замок, калитку на вертушку. Все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера на веранде домика обнаружил беспорядок: вещи разбросаны, полы вскрыты, окно на веранде выставлено, стояло на земле, из домика пропала электрическая газонокосилка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. №);

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что летом 2018 года подсудимый неоднократно приходил в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где он работает продавцом, сдавал инструменты по своему паспорту, в том числе, циркулярку, генератор. Составлялся договор купли – продажи;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов 19.08.2018 до 20.00 часов 23.08.2018, путем выставления окна, проникло в дом № № ДК «<данные изъяты>», откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома № № и придомовой территории в ДК <данные изъяты>, с участием С., в ходе которого зафиксирована общая обстановка. Потерпевший С. указал место проникновения в домик, пояснил, что окно он застеклил, место, где стояла электрическая газонокосилка (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у свидетеля Р. изъяты: договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО «<данные изъяты>» триммер <данные изъяты> за сумма (л.д. №);

- документами на триммер (л.д. №);

- отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому газонокосилка <данные изъяты>, электрическая, б/у, оценена в <данные изъяты> (л.д. №).

Совокупность собранных и приведенных выше доказательств подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, виновность подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. умысел на хищение имущества, а также на проникновение в дом С., где он постоянно проживает в летний период времени, отнесенного законом к категории жилища, у подсудимого возник до начала преступных действий. В дом С. подсудимый проник незаконно, против воли собственника, выставив окно на веранде, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба, довел свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

По факту хищения имущества Ж.:

- показаниями подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в связи с отсутствием денежных средств, пришел в СНТ <данные изъяты>, с целью хищения из какого-либо дачного домика, выбрал дачный участок № № с низким забором и небольшим недостроенным домиком. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, найденным на участке кирпичом разбил окно около входной двери, т.к. дверь была закрыта на замок, через оконный проем проник внутрь дома, откуда похитил: под окном две алюминиевые фляги, побольше и поменьше размером; около тумбочки маленький обогреватель, которые перекинул через окно на улицу. Флягу побольше и кирпич он выкинул, флягу поменьше и обогреватель принес домой, пояснив К. (сожительнице), что нашел их (л.д. №).

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №), отразил их в протоколе явки с повинной (л.д. №).

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она закрыла входную дверь строящегося дачного дома по адресу: <адрес>, на замок, ключи были у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехав на дачу, обнаружила разбитое стекло окна. Из дома пропали алюминиевые фляги на 40л и на 25л, обогреватель «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в каб. 306 МО МВД России «Тобольский» уверенно опознала свою алюминиевую флягу на 25л и обогреватель в корпусе белого цвета из пластика (л.д. №);

- аналогичными показаниями свидетеля Ж,, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. №);

- показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, где до начала сентября 2018 года видела не принадлежащие им алюминиевую флягу емкостью 25л и тепловентилятор «№», о происхождении которых ей неизвестно, ФИО1 сказал, что его скоро посадят (л.д. №);

- показаниями свидетеля Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце августа - начале сентября 2018 года был в гостях у ФИО1 по <адрес>, видел алюминиевую флягу емкостью 25л и тепловентилятор «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, электрический триммер «<данные изъяты>». От ФИО1 ему известно, что указанное имущество похищено последним в дачном кооперативе, в каком именно, не помнит (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ж. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на дачный участок № № СНТ <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> (л.д. 131 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка № № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием Ж., в ходе которого установлено, что нижняя створка окна около входной двери, разбита (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома № № по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: обогреватель в корпусе белого цвета, алюминиевая фляга объем 25л (л.д. №).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №), возвращены под расписку потерпевшей Ж. (л.д. №);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому алюминиевая фляга, объем 40л, б/у оценена <данные изъяты>; алюминиевая фляга, объем 25л, б/у – <данные изъяты>; тепловентилятор «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, б/у – <данные изъяты> (л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. умысел на хищение чужого имущества и на проникновение в недостроенный дачный дом, где хранилось имущество потерпевшей Ж., отнесенный законом к категории помещения, у ФИО2 возник до начала его преступных действий. В незавершенный строительством дачный домик он проник незаконно, без согласия и разрешения собственника, через окно, довел свой преступный умысел до конца, похитив имущество Ж., распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

По факту хищения имущества С.:

- показаниями подсудимого, из которых следует, что 31.08.2018 года около 23 часов 40 минут он пошел в дачный кооператив, расположенный <адрес>, накопать картошки, с собой был пакет. Около 00 часов 30 минут 01.09.2018 года на территории одного из дачных участков увидел одноэтажный домик и несколько теплиц, перелез через забор с целью накопать картошки. Однако, увидев, что дверь домика закрыта и света в окнах нет, решил залезть в него, чтобы что-либо похитить, продать, приобрести спиртное. Сдернуть навесной замок у него не получилось, в связи с чем, он кулаком правой руки разбил окно рядом с входной дверью, пролез во внутрь дома, где было две комнаты. Из первой комнаты похитил электрическую газонокосилку, из второй комнаты со стула удлинитель, вылез через окно. Пытался ли он отогнуть ворота, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Удлинитель он выкинул в мусорку по <адрес>, а триммер «<данные изъяты>» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 ходил сдавать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, Б. не дождался, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д. №).

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д. №), отразил их в протоколе явки с повинной (л.д. 218-219 т. 1).

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые, относимые, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче по адресу: <адрес>, в дачном домике хранит инвентарь, не проживает. Вход на территорию участка осуществляется через калитку в воротах, из профильного листа, калитка закрывается на один врезной замок. Около 18 часов закрыла двери домика на навесной замок, ворота также закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов заметила, что крепежное устройство на одной из створок ворот имеет повреждение, окно в домике разбито, замок висел на двери, пропали электрическая газонокосилка «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, оценивает <данные изъяты>, удлинитель, длиной 40-50 метров оранжевого цвета, <данные изъяты> (л.д. №);

- показаниями свидетелей Н., Р. и К., приведенными выше;

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проникло в дом № № ДК <данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка № № ДК <данные изъяты>, с участием С., в ходе которого зафиксирована общая обстановка (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: триммер «<данные изъяты> и залоговый билет серии № (л.д. №).

Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д. №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. №). Триммер возвращен под расписку С. (л.д. №);

- залоговым билетом серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б. закладывал триммер <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. получает пенсию в размере <данные изъяты> (л.д. №);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому у С. в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. №);

- отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, согласно которому газонокосилка <данные изъяты>, электрическая, б/у, оценена в <данные изъяты>; удлинитель 40-50м, оранжевого цвета, б/у – <данные изъяты> (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. умысел на хищение чужого имущества и на проникновение в дачный дом, где хранилось имущество потерпевшей С., отнесенный законом к категории помещения, у ФИО2 возник до начала его преступных действий. В дачный домик он проник незаконно, без согласия и разрешения собственника, через окно, довел свой преступный умысел до конца, похитив имущество С., распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

В ходе судебного следствия установлено, что каждый раз умысел на совершение хищения чужого имущества у подсудимого возникал самостоятельно, у разных потерпевших, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Доводы подсудимого, что хищений имущества потерпевших С., Ж., С., он не совершал, нашел все <адрес>, показания давал в отсутствие защитника, протоколы не читал, суд находит не состоятельными, поскольку:

ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, от дачи показаний не отказался, дал подробные последовательные показания, обнаружив преступную осведомленность, когда определенные обстоятельства и факты может знать только лицо, совершившее преступление, в присутствии защитника. При этом, замечаний и дополнений к содержанию протоколов допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы подсудимого, что он оговорил себя, т.к. показания давал в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые давал добровольно и самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие замечаний от присутствующих лиц.

Доказательства, положенные в основу обвинения проверены судом, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. №). По месту регистрации не проживал и не проживает. По <адрес> проживают лица, ведущие антисоциальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. ФИО1 по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в УУП состоит как судимый, должные выводы для себя не делает, склонен к совершению преступлений (л.д. №). Из характеристики ИК следует, что ФИО1 не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 дал подробные самоизобличающие показания, указал где, каким образом (способом) им совершены преступления, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, имеет непогашенную судимость по приговору суда от 15.12.2011 года за совершение тяжкого преступления, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, наказание назначается по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, характеризуется только отрицательно, имеет явную антиобщественную установку и склонность к совершению преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что только реальное лишение свободы предупредит совершение подсудимым новых преступлений, послужит его исправлению, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая все данные о личности ФИО1, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, полагая назначенного наказания достаточным для достижения его целей.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Ж.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 15.11.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский»: лом, 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>» объемом 1л., 2 бутылки из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,375л. – уничтожить.

Алюминиевую флягу емкостью 25л., тепловентилятор «<данные изъяты>», возвращенные Ж. под расписку – считать возвращенными потерпевшей Ж. Триммер «<данные изъяты>, возвращенный С. под расписку – считать возвращенным потерпевшей С.

Залоговый билет №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 11.12.2018 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова